Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-40369/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40369/2024
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем судебного заседания Д.С. Дядяевой, после перерыва секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

до перерыва ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 27.10.2024), после перерыва ФИО2,

от Общества до перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 15.04.2024), после перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 26.04.2024)

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-40369/2024 (судья С.В. Радынов) по иску:

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. а; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о  взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 637 300 руб. убытков, 4 637 028 руб. упущенной выгоды.

Решением от 11.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право собственности истца не оспаривалось, в связи с чем истец был вправе распорядиться своим имуществом, не дожидаясь результата рассмотрения дела судом, все убытки подтверждены документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 24.12.2024.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, указал, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования, истцом понесены убытки в виде неполученной арендной платы в связи с непередачей арендатору имущества, в результате в аренду передано иное имущество, которое истец вынужден был специально изготовить, истцом недополучена арендная плата в размере 2 137 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что истец способствовал возникновению у него убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Борса» (арендатор)  заключен договор аренды оборудования № 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за обусловленную цену торговое оборудование для магазина розничной торговли. Точное наименование, характеристики и перечень передаваемого оборудования определены в приложении «А» к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендодатель доставил арендуемое оборудование в торговое помещение А-012-1 в ТРЦ «Галерея» и передал его арендатору по акту приема-передачи.

27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Борса» уведомило Предпринимателя о том, что доступ к торговому павильону, в котором находится переданное по договору торговое оборудование, приостановлен  Компанией, ответчиком по настоящему делу.

Судебными актами по делу № А56-95674/2019 удовлетворено исковое заявление истца по настоящему делу, установлено право собственности Предпринимателя на указанное имущество, имущество истребовано из чужого незаконного владения Компании.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 037622208 от 01.02.2022, который был направлен на исполнение в СПИ ОСП по. Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 25.11.2022 № 78019/22/1857322 исполнительное производство окончено,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-39427/2023 с Компании в пользу истца были взысканы убытки за непереданное движимое имущество в размере 2 395 331 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного возврата принадлежащего истцу имущества истец не исполнил обязанность по передаче этого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мажиори» по заключенному договору аренды торгового оборудования от 15.10.2020 № 1/NR-MJ, в связи с чем у истца возникли убытки в виде уплаченного им штрафа и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что заключение договора аренды в период судебного разбирательства свидетельствует о высоких рисках, принятых истцом, которые не могут быть в полном объеме перекладываться на ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления № 25, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение им  договора аренды от 15.10.2020 № 1/NR_MJ с обществом с ограниченной ответственностью «Мажиори».

Между тем самим истцом в материалы дела представлен акт от 01.12.2020  приема-передачи указанного в приложении к названному договору оборудования, а также платежные поручения о внесении арендной платы по указанному договору обществом с ограниченной ответственностью «Мажиори», при этом невозможно идентифицировать указанное в приложении к договору аренды оборудование именно как оборудование, которое являлось предметом рассмотрения в деле № А56-95674/2019.

 Что касается убытков в виде уплаченного истцом штрафа в размере 637 300 руб., то, как следует из представленных истцом документов, указанный штраф уплачен в связи с неисполнением Предпринимателем условий иного договора – договора купли-продажи от 01.04.2020, заключенного им с ФИО6, согласно которому оборудование подлежало передаче в течение 10 дней с момента подписания договора, и на который истец не ссылался как основание заявленного иска.

Кроме того, заключение договора на указанных условиях в период рассмотрения спора об истребовании спорного имущества,  при том, что названное имущество не находилось во владении истца, свидетельствует о высоких рисках, принятых на себя Предпринимателем, при этом истец не обосновал, почему  указанный риск должен быть переложен на ответчика при взыскании с него убытков в виде уплаты неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2004 № 6065/03, о нарушении права, связанного с невозможностью получать доходы, истец должен узнать непосредственно после совершения ответчиком противоправных действий.

Аналогично в данном случае, подлежит исчислению срок о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа в связи с невозможностью исполнения договора.

Таким образом, к моменту обращения с иском о взыскании убытков срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-40369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева