Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А36-11209/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-11209/2019
город Воронеж
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Екатеринодаравто»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодаравто» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2023 по делу № А36-11209/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МСИ» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринодаравто» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2019 было принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (далее - ООО «МСИ», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 заявление АО «Мостожелезобетонконструкция» о признании ООО «МСИ» несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника - ООО «МСИ» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) заявление АО «Мостожелезобетон-конструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «МСИ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) ООО «МСИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «МСИ» ФИО4 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 14.06.2017 по 04.06.2019 денежных средств в пользу ООО «Екатеринодаравто» на общую сумму 25 639 800 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Екатеринодаравто» в пользу ООО «МСИ» 25 639 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, осуществленные ООО «МСИ» в пользу ООО «Екатеринодаравто» по платежным поручениям №729 от 24.05.2019, №921 от 04.06.2019 на сумму 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Екатеринодаравто» в конкурсную массу ООО «МСИ» 900 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительными платежей, осуществленных ООО «МСИ» в пользу ООО «Екатеринодаравто» по платежным поручениям №729 от 24.05.2019, №921 от 04.06.2019 на сумму 900 000 руб., ООО «Екатеринодаравто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2023 изменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Екатеринодаравто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «МСИ» (заказчик) и ООО «Екатеринодаравто» (исполнитель) был заключен договор №16/05/17 перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.05.2017, а также договор №4 перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.10.2017.

По условиям договоров исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза (продукции) заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат услуг, оплатить их в размере, предусмотренном заявками на перевозку грузов.

В материалы дела ООО «Екатеринодаравто» представило заявки на перевозку грузов, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы (УПД), согласно которым исполнитель по заданию заказчика оказывал, а последний принимал транспортные услуги.

Исходя из анализа, сопоставления представленных первичных документов (заявок на перевозку грузов, актов оказанных услуг, транспортных накладных) и оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись должником в качестве оплаты за оказанные услуги.

Договоры, акты, УПД подписаны должником, скреплены печатью ООО «МСИ». Недостоверность данных доказательств не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, оказанные услуги отражены в книгах покупок ООО «МСИ» и книгах продаж ООО «Екатеринодаравто», а также в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела представлены доказательства, указывающие наличие у ООО «Екатеринодаравто» транспортных средств и иной техники для осуществления услуг в соответствии с заключенными договорами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных правоотношений между должником и контрагентом - ООО «Екатеринодаравто», имеющих возмездный характер.

Доказательств, указывающих, что стоимость оказанных услуг была существенно завышена, и имело место неравноценное встречное исполнение, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции лицами участвующими в деле не оспариваются, в данной части судебный акт не обжалуется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник совершил два платежа с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, которые могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: платежными поручениями №729 от 24.05.2019 на сумму 800 000 руб., №921 от 04.06.2019 на сумму 100 000 руб. было произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МСИ» на расчетный счет ООО «Екатеринодаравто» с назначением платежа: «Оплата по договору №4 от 02.10.2017 г, за транспортно-экспедиционные услуги».

Как указал суд первой инстанции, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Екатеринодаравто» должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «МСИ».

По мнению суда первой инстанции, получая оплату за оказанные услуги, ООО «Екатеринодаравто» должно было знать об оказанном предпочтении, поскольку имела место просрочка оплаты. Кроме того, как отметил суд области, из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что ООО «Екатеринодаравто» оказывало услуги по перевозке строительных конструкций, которые использованы при строительстве крупного объекта, в связи с чем ООО «Екатеринодаравто» должно было знать о наличии у должника хозяйственных связей с иными контрагентами и не могло не осознавать, что у должника имеются иные неисполненные обязательств перед другими кредиторами. Также суд первой инстанции посчитал невозможным признать платежи сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, несмотря на то, что исходя из данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, общая цена платежей в сумме 900 000 руб. (800 000 руб., 100 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 24.05.2019 и 04.06.2019, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.11.2019), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям норм статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наряду с этим, как указывалось выше, для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что на момент перечисления денежных средств у ООО «МСИ» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Екатеринодаравто» не могло не видеть негативные тенденции в хозяйственной деятельности должника.

Однако, по мнению судебной коллегии, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ООО «Екатеринодаравто» знало или должно было знать об оказании предпочтения либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Екатеринодаравто» являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

В данном случае ООО «Екатеринодаравто» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между ООО «МСИ» и ООО «Екатеринодаравто» имеется заинтересованность через некоего бенефициара - ФИО5 документально не подтверждены.

При этом, следует отметить, что неоплата конкретной кредиторской задолженности перед конкретным кредитором, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Президиум ВАС РФ в постановлении №18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Факт предъявления к должнику исковых требований не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нельзя презюмировать осведомленность ООО «Екатеринодаравто» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО «Екатеринодаравто» о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «МСИ» на момент совершения сделки.

Реальность оказания ООО «Екатеринодаравто» услуг для ООО «МСИ» по договору №4 от 02.10.2017 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Екатеринодаравто» знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Екатеринодаравто» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «Екатеринодаравто» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, перевозимые ООО «Екатеринодаравто» грузы по спорным сделкам (железобетонные изделия) составляли материально-техническую базу, необходимую для осуществления ООО «МСИ» основной деятельности. При этом, вышеуказанные правоотношения носили длящийся, систематический характер, способствовали извлечению должником прибыли и достижению уставных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, определены как не отличающиеся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, исходя из данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, общая цена платежей в сумме 900 000 руб. (800 000 руб., 100 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника.

Следовательно, учитывая длящийся характер правоотношений, а также совокупный объем оказанных услуг и финансовых операций между сторонами, а также суммы сделок ООО «МСИ» с иными контрагентами, данная сумма не была существенной и не отличалась от иных сделок, совершаемых неоднократно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу №А40-27675/2017, при условии, что оспариваемые сделки не превышали по стоимости один процент активов должника, систематические просрочки по оплате в пользу контрагента также можно считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, признать недействительными такие оплаты по причине оказания предпочтения одному из кредиторов нельзя.

Анализ поведения сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны совершали сделки в течение длительного времени до признания ООО «МСИ» банкротом, а просрочки должника носили систематический характер, поскольку сами по себе просрочки исполнения не подтверждают неплатежеспособности лица и не опровергают добросовестность его контрагента. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, что наличие просрочки в оплате задолженности свидетельствует об осведомленности ООО «Екатеринодар-авто» о том, что спорные платежи нарушают пава других кредиторов.

На основании изложенного, сделки, совершенные с просрочками исполнения, могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В указанном случае для признания подобных платежей недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство в ближайшее время неизбежен.

Тот факт, что ООО «Екатеринодаравто» получало удовлетворение от должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума №63, не препятствует подобной квалификации в качестве обычной хозяйственной операции.

Более того, систематическое осуществление ООО «МСИ» активной производственной деятельности свидетельствует о создании положительного образа развивающейся организации, которая извлекает прибыль из осуществляемой деятельности.

При этом, ООО «Екатеринодаравто», как получатель денежных средств не изъявляло свою волю на совершение должником оспариваемых сделок именно в данный период, поскольку, производя оплату ООО «МСИ» не ссылалось на конкретный счет на оплату, а лишь на заключенный договор, в связи с чем, кредитор, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 319.1 ГК РФ учло поступившие денежные средства на погашение наиболее старого из имеющихся у должника долгов. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции просрочка по внесению оплаты не носила длительный характер и не была значительной. Как указано выше, стороны совершали сделки в течение длительного времени до признания ООО «МСИ» банкротом, а просрочки должника носили систематический характер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 по делу №А36-11209/2019 установлено, что из выписок о движении денежных средств по счетам ООО «МСИ» усматривается, что в 2018-2019 гг. (вплоть до октября 2019 года) на счет должника поступали денежные средства, обществом исполнялись собственные обязательства перед контрагентами.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что у ООО «Екатеринодаравто» не было разумных причин отслеживать финансовое положение ООО «МСИ» даже при наличии задолженности у должника перед ООО «Екатеринодаравто», поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность и систематически осуществлял постепенное погашение возникшей задолженности.

При этом, учитывая длительность хозяйственных взаимоотношений, совокупный объем хозяйственных операций между сторонами, а также иными контрагентами, сумма задолженности перед ООО «Екагеринодар-авто» не являлась значительной и свидетельствующей о наличии каких-либо негативных экономических показателей, поскольку ООО «Екатеринодар-авто» разумно рассчитывало на постепенный возврат данной суммы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица задолжника, или после подачи ним или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2023 по делу №А36-11209/2019 отменить в части признания недействительными платежей, осуществленных ООО «МСИ» в ООО «Екатеринодаравто» по платежным поручениям №729 от 24.05.2019, №921 от 04.06.2019 на сумму 900 000 руб.; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Екатеринодаравто» в конкурсную массу ООО «МСИ» 900000 руб., а также взыскания с ООО «Екатеринодаравто» в пользу ООО «МСИ» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в вышеуказанной части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСИ» о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «МСИ» в пользу ООО «Екатеринодаравто» по платежным поручениям №729 от 24.05.2019, №921 от 04.06.2019 на сумму 900 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «МСИ» подлежит взысканию в пользу ООО «Екатеринодаравто» 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2023 по делу №А36-11209/2019 отменить в части признания недействительными платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодаравто» по платежным поручениям №729 от 24.05.2019, №921 от 04.06.2019 на сумму 900 000 руб.; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодаравто» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» 900 000 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодаравто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в вышеуказанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» о признании недействительными платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодаравто» по платежным поручениям №729 от 24.05.2019, №921 от 04.06.2019 на сумму 900 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодаравто» 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. ФИО6

ФИО1