Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-4672/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-4672/24-151-33

12.08.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «МСУ-1» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ППК РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании 34 957 292, 28 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, ФИО3 ген. дир. по решению № 01/24 от 18.01.2024, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 1 298 760 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 33 658 531 руб. 48 коп.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ППК РАЗВИТИЕ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №56/26 СП от 28.06.2022г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровель здания, секции 13, 14, 15, 9, 8, 7, 3, 4 (далее -Работы) на объекте капитального строительства: «Жилой дом №8 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 34 879 307,24 руб. (Тридцать четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч триста семь рублей 24 копейки), в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 20.07.2022г. и завершить и передать Истцу результат работ по Договору в срок не позднее 22.04.2023г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

1) платежное поручение №36676 от 25.07.2022г. на сумму 5 000 000,00 руб.

2) платежное поручение №44949 от 01.09.2022г. на сумму 5 000 000,00 руб.

По состоянию на 01.11.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора на выполнение субподрядных работ №56/26 СП от 28.06.2022г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 34 957 292,28 руб.) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 6 581 482,29 руб. (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 29 копеек), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.08.2022г. на сумму 4 718 270,64 руб.

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.10.2022г. на сумму 1 863 247,07 руб.

Ответчик частично возвратил Истцу сумму неотработанного аванса по Договору в размере 269 759,57 руб., что подтверждается платежным поручением №1173 от 29.12.2022г.

Кроме этого, Ответчик поставил Истцу товар на сумму 1 849 961,92 руб. (, что подтверждается УПД от 30.12.2022г.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 1 298 760,80 руб., а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 193 дня.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №56/26 СП от 28.06.2022г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№И-1-16.11.2023-86 от 16.11.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении Договора на выполнение субподрядных работ №56/26 СП от 28.06.2022г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 34 957 292,28 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 1 298 760,80 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №56/26 СП от 28.06.2022г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 33 658 531,48 руб.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 22.04.2023г. Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 01.11.2023г.): 193 дня Стоимость работ по Договору: 34 879 307,24 руб. 0,5 % от цены Договора: 174 396,53 руб. 174 396,53 * 193 = 33 658 531,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена не обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 760 руб. 80 коп.

Суд отмечает, что 02.10.2022 в лице комиссии АО «МСУ-1» и ООО «ППК РАЗВИТИЕ» было подписано предписание №1 со сроком устранения замечаний до 08.10.2022, 18.10.2022 замечания устранены. КС-2 №2 подписаны 31.10.2022, т.е. после получения предписания за период выполнения работ с 01.09.2022 по 31.10.2022. При этом спорные работы выполнялись в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, что также отражено в спорных актах №3 и №4. Таким образом, предписание от 02.10.2022 №1 не имеет отношения к актам выполненных работ №3 и №4. Односторонне подписанные Акты №3 и №4 направлялись истцу, замечаний по работам, отраженных в указанных актах не было, как и мотивированного отказа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 33 658 531 руб. 48 коп., суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ в связи с высоким процентом начисления – 0,5%.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец производит начисление неустойки на всю цену договора без учета выполненных работ, что не правомерно.

Кроме того, в ходе судебного заседания сам истец пояснил, что работы с декабря 2022 года ответчиком не выполнялись, о чем было истцу известно, между тем отказался от договора лишь в ноябре 2023 года, что увеличило период начисления неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

В настоящее время обязательства сторон по настоящему контракту прекращены при этом доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, возникших в связи с нарушением сроков работ, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору и своевременно не расторг договор.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем , начисленные истцом штрафные санкции подлежат снижению до 2 000 000 руб. в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ППК РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 316 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская