Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-74141/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 74141/23-176-572
20 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Столица»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3.613.153 рублей 53 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 06.03.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.12.2023, ФИО4 по дов. от 11.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Столица» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 3.613.153 рублей 53 копеек, из них 3.539.054 рублей 35 копеек задолженности и 74.099 рублей 18 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неоплату ответчиком оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых зданий за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 № 8-Э, заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации с ГКУ «Московская имущественная казна», является управляющей организацией многоквартирных домом в том числе, расположенных в г.Москве по адресам: Цветной бульвар, д.21, стр.7, ул.Новослободская, д.73, стр.1, Страстной бульвар, д.6, стр.2, ул.Большая Садовая, д.2/46, стр.1, ул.Солянка, д.11/6, стр.1.

За период по 30.06.2022 с ответчика в рамках рассмотрения дел №№ А40-52444/16, А40-145612/17, А40-217067/18, А40-90561/19, А40-216789/19, А40-52475/20, А40-148773/20, А40-74794/21, А40-189369/21, А40-73021/22, А40-191013/22 была взыскана в судебном порядке задолженность за фактическое пользование услугами истца по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества данных нежилых зданий.

Как указывает истец, в последующий период с 01.07.2022 также продолжало иметь место неосновательное обогащение ответчика за счет пользования вышеназванными услугами и работами истца по тем же адресам и за тоже принадлежащее городу Москве имущество.

Право собственности г.Москвы на все площади указанные в расчете, подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В данных нежилых зданиях имеются нераспределенные городские помещения, а также городские помещения, арендаторы (пользователи) которых не заключили с истцом договоры и не несут долевые расходы на содержание общего имущества зданий.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых зданий за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 683.927 рублей 71 копейку.

Расчет произведен истцом по ставкам, в соответствии с приложением №13 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Факт продления отношений после окончания срока конкурса, то есть после 02.07.2015, а также обоснованность применения Постановлений Правительства Москвы для расчета ставок за услуги и работы подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по вышеназванным судебным делам.

Факт надлежащего содержания общего имущества в вышеназванных зданиях за исковой период подтверждается приложенными копиями договоров по каждому адресу с одним из пользователей помещений и актами приема-передачи по ним работ и услуг истца. В виду того, что обслуживаемое истцом имущество является общим для всех собственников помещений, данные акты подтверждают выполнение работ и услуг истца и пользование ими всеми собственниками помещений в здании.

Кроме того, в период по 31.05.2022 с ответчика также была взыскана в судебном порядке задолженность за коммунальные услуги по отоплению его помещений в рамках рассмотрения дел №№ А40-123661/15, А40-122522/16, А40-145612/17, А40-217067/18, А40-52269/19, А40-90561/19, А40-216789/19, А40-52475/20, А40-148773/20, А40-74794/21, А40-189369/21, А40-73021/22, А40-191013/22).

В последующий период с 01.01.2022 также продолжало иметь место неосновательное обогащение ответчика за счет фактического пользования коммунальными услугами истца по отоплению его помещений по тем же адресам и того же принадлежащего городу Москве имущества.

По вышеназванным адресам имеются нераспределенные городские помещения, а также городские помещения, арендаторы (пользователи) которых не заключили с истцом договор и не оплачивали коммунальные услуги истца.

Право собственности г.Москвы на все площади указанные в расчете, подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец предоставлял собственникам коммунальные услуги по отоплению на основании договоров теплоснабжения, заключенных с ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго».

Договоры, заключенные между истцом и ПАО «Мосэнерго» с 01.12.2014 реализует ПАО «МОЭК» по агентскому договору.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии по помещениям ответчика произведен согласно счетам и актам ПАО «МОЭК».

Согласно расчету истца сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 составила 2.269.178 рублей 64 копейки.

Со своей стороны истец оплатил данную тепловую энергию ПАО «МОЭК» полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения к каждому счету, выставленному ПАО «МОЭК».

Расчет стоимости коммунальных услуг истца по обеспечению ответчика тепловой энергией произведен по ставкам, утвержденным, истцом. Размер данных ставок по каждому зданию подтверждается договорами, заключенными с собственниками других помещений. Копия одного из договоров по каждому зданию прилагается.

В силу общего характера деятельности истца по подаче тепловой энергии, размеры ставок за коммунальные услуги истца по отоплению, установленные в расчете за 1 кв.м занимаемой площади по каждому зданию являются едиными для всех собственникам помещений в здании, в том числе и для ответчика.

Кроме того, согласно решению общего собрания собственников помещений (протокол от 20.06.2022), был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: <...>, и 31.08.2022 согласно акту № 1633 введен в эксплуатацию.

Стоимость работ согласно договору от 05.07.2022 № ПР-135-2022/06 без НДС составляет 550.000 рублей 00 копеек.

Затраты истца с учетом НДС составили 660.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2022 и от 07.09.2022.

Доля ответчика в расходах за установку прибора учета согласно прилагаемому расчету составляет 198.066 рублей 00 копеек.

Также, согласно обращению ПАО «МОЭК» от 25.11.2022 исх. № 02-Ф11/06-68457/22 был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: <...>, и согласно акту от 18.01.2023 № 064 введен в эксплуатацию.

Стоимость работ согласно договору от 25.11.2022 № 179/2022 без НДС составляет 550.000 рублей 00 копеек.

Затраты истца с учетом НДС составили 660.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 и от 30.01.2023.

Доля ответчика в расходах за установку прибора учета согласно прилагаемому расчету составляет 387.882 рубля 00 копеек.

Счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчеты, обоснование расчетов на оплату стоимости тепловой энергии, расчет долей собственников, копия договора на установку прибора учета по всем вышеперечисленным адресам и периодам направлялись ответчику надлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

На основании п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п.1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п.7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п.7.36.2) выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ истец выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст.156 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из норм ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст.39 Гражданского кодекса РФ).

Собственникам нежилых помещений в зданиях принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

В силу норм ст.ст.39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания а, ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению. Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, подтверждается договорами, актами.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также применяя по аналогии нормы ст.ст.36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений (п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, ответчик обеспечивает содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование и согласно п.2.5.3 Положения подает заявки на выделение из бюджета города средств на содержание объектов нежилого фонда, не переданных в пользование.

Также согласно подпункту «Г» п.4.1.3 Положения ответчик обеспечивает при приобретении объектов нежилого фонда в государственную собственность города Москвы охрану объекта, его содержание и эксплуатацию, в том числе коммунальными и иными необходимыми для поддержания объекта в надлежащем состоянии услугами.

В части распределенных помещений правовая оценка дана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, в котором отмечено, что обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора - собственники помещений.

Получение данных документов ответчиком подтверждается соответствующими его отметками на письмах истца либо отчетами Почты России о доставке согласно квитанциям и описям отправки.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ также заявлена неустойка за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 11.08.2022 по 27.03.2023 в размере 2.953.106 рублей 35 копеек. Расчет признан судом математически и методологически верным.

Статей 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим, в связи с чем, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны в пользу ООО «УК «Столица» (ОГРН <***>) 3.613.153 рубля 53 копейки, из них 3.539.054 рубля 35 копеек задолженности и 74.099 рублей 18 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 2.953.106 рублей 35 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.066 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин