Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А76-11459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-168/19

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А76-11459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-11459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 27.02.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе инспекции отложено на 14.03.2019.

В судебном заседании 14.03.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Армада С» (далее - заявитель, ООО «Армада С», общество) - Лешко Ю.В. (доверенность от 14.03.2018),

инспекции – Зимецкий В.А. (доверенность от 28.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 26.09.2017 № 22/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 612879 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; а также об изменении решения от 26.09.2017 № 22/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 612879 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату НДС в сумме 176989 руб. 93 коп., начисления штрафа в сумме 11592 руб. 30 коп. В последующем заявитель отказался от требования об изменении решения от 26.09.2017 № 22/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 30.08.2018 (судья Зайцев С.В.) принят отказ заявителя от части заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено, требования общества в остальной части удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на доказанности им направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Строительный картель» и «Титан» (далее – ООО «Строительный картель», ООО «Титан»). Отмечает представление им доказательств того, что документы, которыми были оформлены сделки с указанными контрагентами, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Считает ошибочным вывод судов о том, что приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 не имеет значения для рассматриваемых хозяйственных операций.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 25.08.2017 № 21 и принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пунктов 3 и 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 201 630 руб., ему доначислены НДС за период с 20.05.2014 по 27.06.2016 в сумме 2 513 251 руб. и соответствующая сумма пени.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС послужили выводы проверяющих о неосмотрительности налогоплательщика в выборе таких контрагентов как общества «Строительный картель» и «Титан».

В обоснование данного вывода инспекцией в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, не исполняющих налоговые обязательства по сделкам, совершаемым от их имени.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014, которым общества «Строительный картель», «Титан», «Алмаз» и ряд других лиц признаны подконтрольными преступной группе, осуществляющей незаконную банковскую деятельность и составлявшую от имени этих контрагентов документы, содержащие заведомо ложные сведения; печати спорных контрагентов были изъяты из машины Вихорева О.П; директор общества «Строительный картель» Стрельникова Л.А. и руководитель общества «Титан» Бебик В.А. признаны номинальными руководителями, а их расчетные счета использовались преступной группой для дальнейшего безналичного перечисления привлеченных незаконным путем денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2017 № 16-07/006548 указанное решение частично изменено.

Не согласившись с решением инспекции от 26.09.2017 № 22/16 в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 612879 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 176989,93 руб. и штрафа в сумме 11592,3 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам об обоснованности заявленных обществом требований и недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами отмечено, что приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 каких-либо выводов относительно рассматриваемых хозяйственных операций обществами «Строительный картель» и «Титан» с заявителем не содержит. Оснований для распространения содержащихся в приговоре общих выводов относительно имевшей место в 2011 и 2012 годах подконтрольности спорных контрагентов преступной группе лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность и составлявших от имени этих контрагентов документы, содержащие недостоверные сведения, на рассматриваемые правоотношения с заявителем, состоявшиеся в 2014 году, не имеется.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде обществом были применены налоговые вычеты в общей сумме 2 513 251 руб. по хозяйственным операциям (договоры субподряда) с ООО «Строительный картель» и ООО «Титан». Оплата работ осуществлена заявителем путем перечисления денежных средств на счета контрагентов. В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен пакет документов.

Инспекцией же в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам названных обществ указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время денежные средства со счетов спорных обществ переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки номинальных структур, остальная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов, впоследствии выводилась из оборота путем перечисления на бизнес счета тех же фирм-однодневок и обналичиванием физическими лицами.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета – фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, налоговым органом, был получен ряд доказательств того, что документы, которыми были оформлены сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в силу норм статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суждения судов, что приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 выводов относительно хозяйственных операций обществ «Строительный картель» и «Титан» с заявителем не содержит, рассматриваемые отношения относятся к более позднему периоду, соответственно, указанный приговор не может быть принят во внимание судами при разрешении данного дела, суд округа находит ошибочными в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 22.08.2017 подписи от имени Бебика В.А., изображения которых выполнены в хозяйственных документах ООО «Титан», выполнены не Бебиком В.А., а иным лицом; подписи от имени Стрельниковой Л.А., изображения которых выполнены в хозяйственных документах ООО «Строительный картель», выполнены не Стрельниковой Л.А., а также иным лицом.

При этом в упомянутом приговоре сделаны выводы о том, что номинальные организации ООО «Строительный Картель» и ООО «Титан» подконтрольны преступной группе лиц, осуществляющей незаконную банковскую деятельность и указано, что расчётные счета ООО «Строительный картель» и ООО «Титан» были использованы преступной группой лиц для дальнейшего безналичного перечисления привлеченных незаконным путем денежных средств и последующего получения таких денежных средств.

Приговором установлено, что «реализуя совместный с Селезневой КН., Хлыбовой Е.Н., Головкова В.В. умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере в составе организованной группы в период с июля 2011 по январь 2012 Марпщнец Е.Н...приобрела уставные, учредительные документы, чековую книжку, пенать, документы об открытии расчетных счетов и подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк» организации «Строительный картель»), зарегистрированной на «номинального» директора Стрельникову Л.А., не принимающую решений по финансово-хозяйственной деятельности этой организации…

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы ... Мартынец Е.Н. были приобретены уставные, учредительные документы организаций, чековые книжки, корпоративные банковские карты, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключении к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет-Банк» следующих коммерческих организаций: в т.ч. ООО «Титан», которые были зарегистрированы на номинальных директоров, в т.ч. Бебика В.А., не принимавших решений по финансово-хозяйственной деятельности названных организаций».

Следовательно, ООО «Строительный картель» и ООО «Титан» изначально не обладали признаком финансово-хозяйственной самостоятельности и с учетом установленных судом фактов не могли ее приобрести после пресечения преступной деятельности указанной в приговоре группы лиц.

Соответствующие обстоятельства являются объективным следствием того, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу оцениваются определенные эпизоды, установленные в ходе следственных действий, в отрыве от событий, имевших место после их окончания; это само по себе не подтверждает тот факт, что в более поздние периоды времени незаконные действия от имени спорных контрагентов не осуществлялись.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факты, изложенные в приговоре, в совокупности с полученными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения в части выводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Исходя из анализа приведенных норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд округа полагает, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившегося том, что в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ суды при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-11459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Армада-С» требований о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 26.09.2017 № 22/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2014 года в сумме 612 879 рублей 00 копеек, начисления пени за неуплату НДС в сумме 176 989 рублей 93 копеек, начисления штрафа в сумме 11 592 рублей 30 копеек отказать.

Поворот исполнения решения суда в части госпошлины произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов