Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-29828/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29828/2025
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ООО «Офис на Моисеенко»

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...>) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Третье лицо: 1) ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля», 2) АО «Клой»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 200495/25/78019-ИП от 17.02.2025,

об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2025


при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

2) представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 200495/25/78019-ИП от 17.02.2025, ввиду отсутствия вины должника в невыполнении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.02.2025 №78019/25/420197, об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2025 №78019/25/579001 в рамках исполнительного производства №200495/25/78019-ИП от 17.02.2025 нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2025.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля», а также АО «Клой» (далее – взыскатель, правопреемник АО «ГУТА-БАНК»).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в части даты установления нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2025. Уточнение требований принято судом.

Представитель заявителя и ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Представленные заявителем документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

17 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 возбудила исполнительное производство № 200495/25/78019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №043131436, выданного по делу №А56-81636/2021, на принудительное исполнение мирового соглашения  следующего содержания: «Акционерное общество «ГУТА-БАНК», именуемое в дальнейшем «ИСТЕЦ», в лице ФИО4, действующей на основании Доверенности № 85 от 09 ноября 2021 года, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля», именуемое в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 1», в лице ФИО3, действующей на основании Доверенности № 14 от «14» ноября 2019 года, с другой стороны, Общество с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко», именуемое в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 2», в лице ФИО3, действующей на основании Доверенности № 02 от «30» марта 2021 года, вместе именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», соответственно, в целях мирного урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение (далее – «Соглашение») по делу № А56-81636/2021 по иску Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля», Обществу с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко»:

…5. Ответчик 2 обязуется:

- в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом Мирового соглашения, выдать Истцу технические условия на подключение нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, литер Б, помещение 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащих АО «ГУТА-БАНК», к инженерным сетям холодного водоснабжения с максимальной нагрузкой подключения 1,097 куб. м./сутки, с точкой присоединения от водомерного узла расположенного в подвале здания № 22 литер З по ул. Моисеенко, с прокладкой труб на территории земельного участка принадлежащего Ответчику 1 и Ответчику 2, с кадастровым номером 78:31:0001034:13, и обязательством Истца восстановить благоустройство земельного участка за счет и силами Истца;

- в течение 10 рабочих дней, после выполнения технических условий Истцом, заключить с Истцом Договор на холодное водоснабжение, с максимальной нагрузкой подключения - 1,097 куб. м/сутки. Оплата по заключаемому Договору на холодное водоснабжение устанавливается согласно тарифам на холодное водоснабжение, установленным по Договору на холодное водоснабжение, заключенному между Ответчиком 2 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», с учетом платы за содержание сетей Ответчику 2 в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- в течение 10 рабочих дней, с даты выполнения технических условий и заключения Договора на холодное водоснабжение, выдать Истцу Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения;

- в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом Мирового соглашения, выдать Истцу технические условия на подключение нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, литер Б, помещение 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащих АО «ГУТА-БАНК», к инженерным сетям водоотведения с максимальной нагрузкой подключения 1,080 куб. м./сутки, с прокладкой труб на территории земельного участка принадлежащего Ответчику 1 и Ответчику 2, с кадастровым номером 78:31:0001034:13, и обязательством Истца восстановить благоустройство земельного участка своими силами и за свой счет;

- в течение 10 рабочих дней, с даты выполнения технических условий, заключить с Истцом Договор водоотведения, с максимальной нагрузкой подключения - 1,080 куб. м/сутки.

Оплата по заключаемому Договору на водоотведение устанавливается согласно тарифам на водоотведение, установленным по Договору на водоотведение, заключенному между Ответчиком 2 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» включая все платежи установленные Договором в том числе, но, не ограничиваясь платой за негативное воздействие на окружающую среду, в случае если содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные значения, оплатой объемов поверхностных (дождевого, талого инфильтрационного) стоков в централизованную систему водоотведения, соразмерно доли Истца, рассчитываемой исходя из размера максимальной нагрузки подключения к инженерным сетям водоотведения нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, литер Б, помещение 3Н, 9Н, 10Н и платой за содержание сетей Ответчику 2 в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», - в течение 10 рабочих дней, с даты выполнения технических условий и заключения Договора на водоотведение, выдать Истцу Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения.

6. Ответчик 2 обязуется оказать содействие в обеспечении проведения Истцом самостоятельно и/или силами специализированной организации работ по фактическому присоединению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> литер Б, помещение 3Н, 9Н, 10Н к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе, при проведении указанных работ на территории земельного участка, принадлежащего Ответчику 2, с кадастровым номером 78:31:0001034:13, в случае необходимости выдать Истцу оформленные в согласованном Истцом в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» виде согласования/разрешения при проведении указанных работ обязательством Истца восстановить благоустройство земельного участка своими силами и за свой счет…».

Указанным постановлением Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление №78019/25/579001 о взыскании с ООО «Офис на Моисеенко» исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2025.

ООО «Офис на Моисеенко», ссылаясь на встречные обязательства сторон мирового соглашения, объективную невозможность исполнения мирового соглашения в связи с неисполнением взыскателем по исполнительному производству обязательств по мировому соглашению, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №043131436, выданный по делу №А56-81636/2021, подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №200495/25/78019-ИП от 17.02.2025 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, основания для установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу императивного указания пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с  частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, постановление от 17.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 200495/25/78019-ИП направлено заявителю через личный кабинет ЕПГУ 17.02.2025, получено (прочтено) заявителем 25.02.2025.

Учитывая, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, заявитель должен был исполнить требования исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления, то есть в срок до 26.02.2025.

Заявитель указывает на то, что не мог исполнить мировое соглашение, поскольку заключение договора и составление акта разграничения ответственности возможно только после выполнения третьи лицом – АО «Клой» обязательств по выполнению ранее выданных технических условий на подключение объекта, принадлежащего АО «Клой», к водоснабжению и водоотведению.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Соглашения ООО «Офис на Моисеенко» обязуется оказать содействие в обеспечении проведения Истцом самостоятельно и/или силами специализированной организации работ по фактическому присоединению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> литер Б, помещение 3Н, 9Н, 10Н к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе, при проведении указанных работ на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Офис на Моисеенко», с кадастровым номером 78:31:0001034:13, в случае необходимости выдать Истцу оформленные в согласованном Истцом в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» виде согласования/разрешения при проведении указанных работ обязательством Истца восстановить благоустройство земельного участка своими силами и за свой счет.

Определением суда от 26.06.2024, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, по делу № А56-81636/2021 произведена замена истца – АО «Гута-Банк» на его правопреемника – акционерное общество «Клой».

05.06.2025 в рамках исполнительного производства № 200495/25/78019-ИП от 17.02.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.06.2025, согласно которому по адресу: <...> лит.Б, с участием сторон проведен осмотр помещений и земельного участка, выявлено, что на земельном участке ведутся строительные работы в завершающей стадии; представители должника сообщили, что готовы предоставить доступ (оказать содействие) технике и рабочим АО «Клой» во исполнение мирового соглашения после предоставления ими соответствующих документов (договоров подряда, разрешительной документации).

Согласно пояснениям АО «Клой» к акту о совершении исполнительных действий от 05.06.2025 предоставить должникам договоры подряда, разрешительную документацию без доступа на земельный участок невозможно, поскольку без доступа на земельный участок у подрядной организации отсутствует возможность оценки объемов, стоимости и сроков проведения необходимых работ, отсутствует возможность проведения изысканий для подготовки проектной документации.

Суд также учитывает, что в исполнительном документе исполнение ООО «Офис на Моисеенко» обязанности по оказанию содействия в обеспечении проведения АО «Клой» работ по фактическому присоединению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> литер Б, помещение 3Н, 9Н, 10Н к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, не обусловлена предоставлением АО «Клой» запрашиваемой  ООО «Офис на Моисеенко» документации. Более того, условиями утвержденного судом мирового соглашения исполнение должниками принятых на себя обязательств не обусловлено предоставлением взыскателем обозначенных документов (договоров подряда, разрешительной документации).

На основании вышеизложенного АО «Клой» не могло исполнить обязательств по выполнению ранее выданных технических условий на подключение объекта, принадлежащего АО «Клой», к водоснабжению и водоотведению, поскольку ООО «Офис на Моисеенко» не обеспечило доступ АО «Клой» на указанный земельный участок, в том числе для подготовки проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ООО «Офис на Моисеенко» требований исполнительного документа в полном объеме, а именно неисполнение обязанности по оказанию содействия в обеспечении проведения АО «Клой» работ по фактическому присоединению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> литер Б, помещение 3Н, 9Н, 10Н к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ заявитель не представил, в связи с чем основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 200495/25/78019-ИП от 17.02.2025 отсутствуют.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в постановлении от 17.03.2025 №78019/25/579001 о взыскании с ООО «Офис на Моисеенко» исполнительского сбора в размере 50000 руб. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2025 соответствует требованиям части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, в связи с чем требования заявителя об отмене указанного срока является необоснованными.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, какой конкретно срок в соответствии с требованиями части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ он считает разумным для полного исполнения условий мирового соглашение, в то время как данный срок не может быть обусловлен не наступившими событиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ  с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является правомочием суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере 50000 руб. по неимущественным требованиям представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, оценив характер совершенного заявителем правонарушения, частичное исполнение требований мирового соглашения, суд считает возможным в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом уменьшения исполнительского сбора на ?, размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора составляет 37500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 17.03.2025 №78019/25/579001 в рамках исполнительного производства № 200495/25/78019-ИП от 17.02.2025, до 37500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                        Анисимова О.В.