Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А29-14629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14629/2020
25 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – ОМВД России по г. Усинску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3 о, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное назначено на 25.12.2020.

В отзыве ответчик признал вину, а также факт реализации своим работником шампанского «Bosco», объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 7,5% по цене 260 руб. 00 коп. без специального разрешения (лицензии), однако просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

15.10.2020 в 21 час. 00 мин. в ОМВД России по г. Усинску поступило сообщение о том, что в торговом павильоне «Золотой колосок», расположенном по адресу: <...> Октября, д.2/2, ИП ФИО3 о осуществляется реализация алкогольной продукции без лицензии (л.д.16).

Административным органом установлено, что 15.10.2020 в 20 час. 55 мин. сотрудником ИП ФИО3 о была допущена незаконная реализация алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), а именно 1 бутылки шампанского «Bosco», объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 7,5% по цене 260 руб.

Сотрудником ОМВД России по г. Усинску 15.10.2020 проведен осмотр принадлежащего предпринимателю торгового павильона «Золотой колосок» по вышеуказанному адресу, в ходе которого на стеллажах подсобного помещения, а также в холодильниках торгового зала обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно: вино столовое «Шардоне» (8 ед., объемом 1 л, с содержанием этилового спирта 10-12%) , шампанское «Bosco» (4 ед., объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 7,5%), водка «Сыктывкарская» (14 ед., объемом 0,25 л, с содержанием этилового спирта 40%), водка «Сыктывкарская Люкс» (21 ед., объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40%).

Усмотрев в действиях ИП ФИО3 о признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД России по г. Усинску составило протокол от 17.11.2020 об административном правонарушении 2341 УС № 103082 (л.д.12).

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт реализации алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне «Золотой колосок» ИП ФИО3 о подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020 серии 2341 УС № 103082, протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020, объяснениями ФИО4 от 15.10.2020, объяснениями ФИО5 от 15.10.2020, объяснениями ФИО6 от 15.10.2020, фотоматериалами и иными документами, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО6 и ФИО5 следует, что 15.10.2020 около 20 час. 55 мин. в торговом павильоне «Золотой колосок», расположенном по адресу: <...> Октября, д.2/2, принадлежащем ИП ФИО3 они приобрели 1 бутылку шампанского «Bosco», объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 7,5%, стоимостью 260 руб. Оплату производил ФИО6 по безналичному расчету через терминал, что подтверждается чеком, на котором имеются сведения о принадлежности кассового терминала ИП ФИО3 (л.д. 29-30).

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что 15.10.2020 работала в качестве продавца в торговом павильоне «Золотой колосок», расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ИП ФИО3о, около 20 час. 55 мин. реализовала алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку шампанского «Bosco» по цене 260 руб. Оплата была произведена по безналичному расчету через терминал (л.д. 28). ФИО4 указала, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукция приобреталась ею самостоятельно, с целью её реализации в торговом павильоне «Золотой колосок» (л.д. 28).

Из совокупности представленных доказательств следует, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция реализовывалась, предлагалась к продаже.

Таким образом, суд считает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место проведения проверочных мероприятий и выявления нарушений – торговый павильон «Золотой Колосок», расположенный по адресу: Республика Коми, Усинск, ул. 60 лет Октября, д.2/2. Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения нарушений действующего законодательства и их фиксации, то есть 15.10.2020.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено. Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Таким образом, требование о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Допущенные продавцом противоправные виновные действия не освобождают самого Предпринимателя от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые на торговом объекте Предпринимателя, совершаются от его имени и в его интересах. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Продажа работником алкогольной продукции влечет ответственность Предпринимателя, от имени которого совершены торговые операции, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 № 244-О.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного ответчиком административного правонарушения, имеющихся в деле данных о его личности, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств суд считает, что в отношении ИП Гуламова М.Х.о следует назначить минимальное наказание по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не оспаривая вину в совершении правонарушения, ФИО3 о полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае Предпринимателю административного штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Доказательства чрезмерности назначенного административного наказания, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

При наличии законодательного запрета на реализацию алкогольной продукции ответчиком самонадеянно осуществлялась незаконная деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение исключительности обстоятельств совершенного правонарушения для возможности применения наказания ниже низшего предела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Учитывая, что достоверно установлено в ходе производства по административному делу, что изъятая административным органом алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, суд приходит к выводу о том, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

В данном случае штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) ИНН/КПП 1101481581/ 110101001, р/сч <***>, Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, ОКТМО 87723000, УИН 18880411200071030822; КБК: 18811601141010171140.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Гуламова Магира Ханыш оглы (ИНН: 420593088060, ОГРН: 315110100020270, дата рождения: 13.12.1974, место рождения: пос. Лерик Лерикского района Азербайджанской ССР, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, зарегистрирован по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Лесная, д.3, кв.11) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Уничтожить изъятую алкогольную продукцию в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов