Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-15103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15103/2022

г. Нижний Новгород 14 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-289), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525129500064, ИНН <***>) о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО2, выразившихся в следующем:

- аресте автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER, грз М735МХ152, на основании Протокола № 4 ареста транспортного средства от 12.05.2022,

- передаче автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER, грз М735МХ152 на ответственное хранение физическому лицу ФИО3 в отсутствие постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о запрете на эксплуатацию транспортного средства, договора (контракта) на хранение транспортного средства,

- исключение автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER, грз М735МХ152 из процесса перевозки людей путем перемещения его при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств по адресу <...>, принадлежащую ООО "Спецтранс", и хранение на специализированной стоянке,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемые действия заявитель полагает несоответствующими положениям статьи 27.1, 27.14 КоАП РФ. По мнению заявителя, административным органом в качестве меры обеспечения производства по делу фактически произведено задержание транспортного средства в отсутствие правовых оснований. Само задержание, как отмечает заявитель, осуществлено в нарушениями, выразившимися в передаче транспортного средства физическому лицу в отсутствие договора хранения. Заявитель полагает, что соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении, хранении и возврате арестованных транспортных средств от 01.01.2021 считается незаключенным, поскольку не содержит положений о порядке расчетов между Управлением и ООО "Спецтранс".

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Представитель Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) возражала в удовлетворении заявленного требования, считает, что в рассматриваемом случае наложение ареста на транспортное средство обосновано, пояснила, что законодательством не предусмотрено отдельное вынесение постановления о назначении ответственного хранителя, о запрете эксплуатации транспортного средства. Относительно ходатайства заявителя о вызове свидетеля возражала.

Подробно позиция представителя Управления изложена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Спецтранс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО6, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства о вызове названного лица в качестве свидетеля по делу заявитель сослался на необходимость получения пояснений о процессе ареста транспортного средства, его перемещения на стоянку, а также о высаженных пассажирах транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку в материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО6 от 12.05.2022. Указанное лицо перед опросом предупреждалось об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять письменным показаниям.

С учетом этого заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 в 16:30 по адресу: <...>, при проведении государственного контроля по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании решения Управления №985 от 29.04.2022 проверено транспортное средство марки MERCEDES-BENZ SPRINTER государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, который осуществлял перевозку 11 пассажиров по междугороднему маршруту г. Нижний Новгород - г.Кулебаки. На момент контроля водителем предъявлен путевой лист №1789 от 12.05.2022 выданный ИП ФИО1; заказ-наряд №б/н от 12.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и гр. ФИО7, иных документов ни в письменном, ни в электронном виде представлено не было.

В ходе проверки водитель ФИО6 пояснил, что является сотрудником ИП ФИО1, осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту г. Нижний Новгород - г.Кулебаки по заданию диспетчера ФИО7, денег с пассажиров не брал.

Пассажир ФИО8 пояснил, что позвонил по сотовому телефону (8904923****), указанному на сайте «Альянс-Авто» и забронировал билет из Нижнего Новгорода в с. Саваслейка (Нижегородская обл., Кулебакский р-н). Диспетчер сказал, что посадка осуществляется по адресу г. Нижний Новгород, пр. Гагарина д.6, указал марку и гос. номер транспортного средства, а также озвучил стоимость проезда в размере 700 руб., которую необходимо оплатить в конце пути. Пассажиры ФИО9 и ФИО10 пояснили, что билеты заказали на сайте «Альянс-Авто» и к указанному времени и месту подошли к указанному диспетчером автобусу, оплата за проезд происходит в конце пути в размере 700 руб.

В путевом листе № 1789 от 12.05.2022 и заказ-наряде б/н от 12.05.2022, который предъявил водитель ФИО6, указаны номера телефонов такие же, как на сайте «Альянс-Авто» для заказа автобусов.

Учитывая объяснения пассажиров, инспектор сделал вывод, что предъявленный водителем заказ - наряд лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной по маршруту г. Нижний Новгород - г. Кулебаки при этом карта маршрута регулярных перевозок отсутствовала.

Согласно путевому листу № 1789 от 12.05.2022 и заказ - наряду №б/н от 12.05.2022 эксплуатантом данного транспортного средства является ИП ФИО1

Управлением выявлено, что предприниматель осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту г.Нижний Новгород - г.Кулебаки с нарушением требований правил перевозки пассажиров по заказу, а именно использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Тем самым, предпринимателем нарушены пункта 8 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», что образует в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В целях пресечения правонарушения, составления протокола, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ SPRINTER государственный регистрационный номер <***> Управлением применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства. 12.05.2022 составлен протокол ареста транспортного средства №7 с применением фото-видео фиксации. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Спецтранс» в лице охранника-контролера ФИО3 (л.д. 46).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае послужил факт осуществления автобусом регулярной перевозки пассажиров по маршруту г.Нижний Новгород - г.Кулебаки с нарушением требований правил перевозки пассажиров по заказу, а именно: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, признается орудием совершения административного правонарушения, и в целях пресечения правонарушения в отношении его может быть применена обеспечительная мера в виде ареста.

Так, при проведении планового (рейдового) осмотра на остановке общественного транспорта установлен факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на автобус наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, признается орудием совершения административного правонарушения, и в целях пресечения правонарушения в отношении его может быть применена обеспечительная мера в виде ареста.

Выявив факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (незарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с положениями части 1 статьи 27.1, статьи 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ SPRINTER государственный регистрационный номер <***> применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства.

Согласно протоколу ареста транспортного средства №7 от 12.05.2022 указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Спецтранс» в лице охранника-контролера ФИО3

Вышеуказанный протокол содержит запрет на распоряжение и пользование транспортного средства, на которое наложен арест, а также об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение.

Арест осуществлен должностным лицом административного органа при участии водителя ФИО6, подписавшего протокол ареста без замечаний и возражений.

Из вышеизложенного следует, что проведенный Управлением арест транспортного средства предпринимателя является законным, проведен в рамках обеспечения мер по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости вынесении отдельного постановления о назначении ответственного хранителя, о запрете эксплуатации транспортного средства судом отклоняются как необоснованные. Соответствующих требований КоАП РФ не содержит.

Кроме того, как указывалось ранее в протоколе ареста транспортного средства №7 от 12.05.2022 указано, что транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Спецтранс» в лице охранника-контролера ФИО3, указанное лицо предупреждено о запрете распоряжаться и пользоваться транспортным средством, на которое наложен арест, а также об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение (л.д. 46).

Протокол подписан сотрудником ООО «Спецтранс» ФИО3

Относительно довода заявителя об исключение автобуса из процесса перевозки людей суд отмечает, что сама процедура ареста транспортного средства предполагает невозможность его эксплуатации. В связи с чем, в силу установленной правомерности произведенного ареста, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя о недействительности соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении, хранении и возврате арестованных транспортных средств от 01.01.2021 является необоснованным, поскольку указанное соглашение подписано сторонами, предмет соглашения определен, согласно пояснениям представителя Управления указанное соглашение носит безвозмездный характер для Управления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований статей 27.1, 27.14 КоАП РФ со стороны сотрудника административного органа при аресте транспортного средства предпринимателя.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении №АТН-12464 от 20.05.2022 в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ административным органом решен вопрос в отношении арестованного транспортного средства путем его возврата.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов предпринимателя административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304525129500064, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина