Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А48-4764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4764/2017
г. Орёл
04 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2018.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» (125047, <...>, ОГРН <***>)

к 1. Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (6018, Кипр, Ларнака, Наусис, 1, Карапатакис билдинг),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (302521, <...>, ОГРН <***>),

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2, ОГРН <***>),

4. Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области (302040, <...>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

1. О признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС», оформленные Протоколом № ВОС-07/09/16 от 07.09.2016 с повесткой дня:

1) о генеральном директоре Общества.

2) о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «ЦЕОМАКС», присутствовавших при их принятии.

3) о государственной регистрации изменений Общества в соответствии с действующим законодательством РФ.

2. О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве от 07.04.2017 № 149351А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 8177746773295 от 07.04.2017.

3. О признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС», оформленные Протоколом № 29/12 от 29.12.2016 с повесткой дня:

1) об избрании единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «ЦЕОМАКС» (в связи с истечением 28.11.2011 срока, на который ФИО3 избирался генеральным директором ООО «ЦЕОМАКС»).

2) об изменении места нахождения Общества.

3) о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса).

4) о государственной регистрации изменений в Устав Общества в соответствии с действующим законодательством РФ.

5) о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО

«ЦЕОМАКС», присутствовавших при их принятии.

4. О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Орловской области № 3267А от 15.05.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2175749140928 от 15.05.2017.

при участии:

от истца -

представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.12.2017),

от ответчика 1. -

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика 2. -

ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика 3. -

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика 4.-

представитель Рева О.С. (паспорт, доверенность № 04-05/04878 от 14.04.2017),

от третьего лица ФИО2 -

не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа «Алсико» (далее - истец, ЗАО ПГ «Алсико») обратилось в Арбитражный суд Орловской области (с учетом уточнения требований) с иском к 1. Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (далее - ответчик 1, Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее - ответчик 2, ООО «Цеомакс»), 3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - ответчик 3, МРИ ФНС № 46 по г. Москве), 4. Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области (далее - ответчик 4, МРИ ФНС № 9 по Орловской области) (1) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС», оформленных Протоколом № ВОС-07/09/16 от 07.09.2016; (2) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве от 07.04.2017 № 149351А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 8177746773295 от 07.04.2017). (3) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС», оформленных Протоколом № 29/12 от 29.12.2016 с повесткой дня - об избрании единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «ЦЕОМАКС»; - об изменении места нахождения Общества; - о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса); - о государственной регистрации изменений в Устав Общества в соответствии с действующим законодательством РФ; - о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «ЦЕОМАКС», присутствовавших при их принятии; (4) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Орловской области № 3267А от 15.05.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2175749140928 от 15.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО ПГ «Алсико» ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения предмета спора (т.9 л.д. 119-120).

Ответчик 1 (Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД) в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем в суд 28.05.2018, просил дело слушанием отложить на другую дату, в связи с болезнью представителя ФИО5, а также отсутствием на территории Российской Федерации иного представителя Кипрской компании с надлежащим образом оформленными полномочиями, позволяющими представлять в арбитражном суде.

Арбитражный суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156, 159 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представителем Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД не указывается процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства, а именно будут ли представлены новые доказательства по делу, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Напротив, данный представитель активно занимал позицию в рассмотрения дела, представляя доказательства, а также давая письменные пояснения в форме отзыва и дополнений к нему. Также в материалы дела в письменном виде были представлены (24.04.2018) судебные прения (т.д. 10), что позволяет суду сделать вывод, что заявленное ходатайство направлено на злоупотребление процессуальными права и может привести к необоснованному затягиванию сроков судебного спора.

В ранее представленных отзывах исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемые корпоративные решения приняты в соответствии с требованиями закона и Устава ООО «Цеомакс». Полагал, что у участников ООО «Цеомакс», генерального директора ФИО6 … имелись полномочия на принятие решений, изложенных в протоколах, являющееся предметом спора. Также было заявлено о пропуске истцом срока на обжалование протоколов общего собрания, а также на отсутствие полномочий у ФИО7 подписывать исковое заявление от имени ЗАО ПГ «Алсико».

Представитель ООО «Цеомакс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, изложил правовую позицию аналогичную Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД.

В судебное заседание ответчик 3 (МРИ ФНС № 46 по г. Москве) не явился. В направленном в дело отзыве исковые требования не признал. Считал себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что налоговый орган, принимая решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Цеомакс» записи № 8177746773295 от 07.04.2017, руководствовался представленным уполномоченным на то лицом Протоколом № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 07.09.2016, на котором были приняты решения: 1) о генеральном директоре Общества; 2) о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «ЦЕОМАКС», присутствовавших при их принятии; 3) о государственной регистрации изменений Общества в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанный Протокол от 07.09.2016 № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» на момент внесения регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительным не являлся. В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии оспариваемого решения. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

Указанные обстоятельства, в силу статей 12-123, 156 АПК РФ, позволили суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика 3.

В судебном заседании представитель ответчика 4 (МИФНС № 9 по Орловской области) исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал, что оспариваемое решение от 15.05.2017 № 3267А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2175749140928 от 15.05.2017 принято на основании представленного в налоговый орган Протокола № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.12.2016 с повесткой дня: 1) об избрании единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «ЦЕОМАКС» (в связи с истечением 28.11.2011 срока, на который ФИО3 избирался Генеральным директором ООО «ЦЕОМАКС»). Сведения о кандидате на должность генерального директора ФИО8. 2) об изменении места нахождения Общества. 3) о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса). 4) о государственной регистрации изменений в Устав Общества в соответствии с действующим законодательством РФ. 5) о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «ЦЕОМАКС», присутствовавших при их принятии. В остальном позиция ответчика 4 аналогична позиции ответчика 3.

В судебное заседание третье лицо - акционер ЗАО ПГ «Алсико» ФИО2 не явился. В направленном в суд письменном отзыве указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия оспариваемых протоколов ВОС ООО «Цеомакс» только ФИО2 являлся 100%-ым акционером ЗАО ПГ «Алсико», а ФИО7 генеральным директором данного акционерного общества. Лица, указанные в оспариваемых решениях, не имели полномочий действовать от имени ЗАО ПГ «Алсико», а соответственно, принятые решения являются ничтожными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО ПГ «АЛСИКО» - является одним из участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 51% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 280 500 000 рублей. Вторым участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 49% от уставного капитала общества - является «ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД» (Кипр).

В соответствии с пунктом 15.15. Устава ООО «Цеомакс» общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.

По делу установлено, что Протоколом № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 07.09.2016 принято одно из решений об избрании генеральным директором ФИО3 На основании указанного протокола решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве от 07.04.2017 за № 149351А в ЕГРЮЛ ООО «Цеомакс» внесена запись № 8177746773295 от 07.04.2017 о генеральном директоре ФИО3 (т.д. 6, л.д. 127-129).

Протоколом № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.12.2016 принято также одно из решений об изменении места нахождения ООО «Цеомакс», и соответственно, о внесении изменений в Устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса). Данным решением изменено место нахождения Общества с 105082, <...> на 302521, <...>. На основании указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Орловской области от 15.05.2017 за № 3267А в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2175749140928 от 15.05.2017 об изменении адреса места нахождения ООО «Цеомакс» и зарегистрированы изменения в Устав Общества (т.д. 4, л.д. 10-14).

Обращаясь с настоящим иском, истец ЗАО ПГ «Алсико» указал, что не принимал участие во внеочередных общих собраниях участников ООО «Цеомакс», состоявшихся 07.09.2016 и 29.12.2016 года в лице генерального директора ФИО7, а поскольку при явке и регистрации на указанные внеочередные общие собрания участников ООО «Цеомакс» только одного участника общества, компании «ТиАйДжи Минерал Рисорсиз Кампени Лтд», с долей в уставном капитале 49%, м отсутствием у ФИО9 и иных лиц полномочий на право действовать от ЗАО ПГ «Алсико», то отсутствовал кворум для проведения данных собраний ООО «Цеомакс» и, соответственно, принятия решений по вопросам повестки дня, ввиду чего решения собраний участников ООО «Цеомакс», оформленные протоколами внеочередного общего собрания участников от 07.09.2016 и от 29.12.2016, являются недействительными (ничтожными).

Указанные основания послужили поводом для обращения ЗАО ПГ «Алсико» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников проводится регистрация прибывших участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО ПГ «Алсико» - является одним из участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 51% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 280 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.15. Устава ООО «Цеомакс» общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители (т.д. 1, л.д. 53-92).

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что отсутствовал необходимый кворум (100%) для проведения общих собраний, состоявшихся 07.09.2016 и 29.12.2016, и соответственно для принятия окончательных решений по заявленным в них повесткам.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято в отсутствие необходимого кворума.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Материалами дела установлено, что участниками ООО «Цеомакс» являются ЗАО ПГ «Алсико» (доля в размере 51%) и компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД (доля в размере 49%).

Решением от 21.12.2015 единственного акционера ЗАО ПГ «Алсико» ФИО2, генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» избран ФИО7 со сроком полномочий: с 31.12.2015 по 31.12.2018.

Статус ФИО2 в качестве единственного акционера Общества подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров, выданными официальным регистратором ЗАО ПГ «Алсико» - АО «РЕЕСТР».

Указанный факт сторонами не оспорен.

В то же время, в оспариваемых Протоколе № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 07.09.2016 и Протоколе № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 29.12.2016, отсутствует подпись генерального директора ЗАО ПГ «Алсико» ФИО7

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о то, что ФИО7 в принятии оспариваемых решений не принимал участия.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 15.23 Устава ООО «Цеомакс» протокол общего собрания составляется не позднее 10 (десяти) дней после его проведения на русском языке в 3 (трех) экземплярах. Все экземпляры протокола подписываются Председателем Общего собрания, секретарем Общего Собрания и всеми участниками и/или их уполномоченными представителями. Не позднее чем в течение 10 (десяти) дней после составления протокола общего собрания генеральный директор общества обязан направить копию протокола общего собрания всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО ПГ «АЛСИКО» в лице генерального директора ФИО7 не подписывало оспариваемые протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Цеомакс» от 07.09.2016 и от 29.12.2016, от имени ЗАО ПГ «Алсико» в качестве генерального директора общества голосовал за принятие спорных решений ФИО10

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-120659/2015 признавалось недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ «Алсико», оформленное протоколом N ВОС-28/04/2015 от 28.04.15, на основании которого ФИО10 был избран генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико».

При этом суд пришел к выводу, что данное решение ничтожно, то есть не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке, поскольку было принято при отсутствии кворума.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-9505/14 установлено, что ФИО10 в восстановлении в реестре акционеров ЗАО ПГ «Алсико» отказано, при этом в рамках расследования уголовного дела № 268111, с учетом проведенных экспертиз, доказаны факты подписания лично ФИО10 оригиналов первичных документов по продаже ФИО10 своих 49% акций ЗАО ПГ «Алсико» в апреле 2009 года.

Согласно сведений, предоставленных официальным регистратором Общества - АО «Реестр», по состоянию на дату оспариваемых собраний (07.09.2016 и от 29.12.2016 года), единственным акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО», владеющим 100% акций, являлся ФИО2 Выписки из реестра акционеров официального регистратора АО «Реестр», о ФИО10, как об акционере ЗАО ПГ «АЛСИКО» отсутствуют.

Ранее в судебных актах по делам № А40-135645/2013, № А40-120659/2015, №А40-179334/2015, № А40-238896/2015 устанавливались факты подделки ФИО10 документов, а именно выписок из реестра акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Учитывая, что ФИО10 не предоставлено в материалы настоящего дела ни одного документа, в частности выписки из реестра акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО», подтверждающего наличие у него акционерных прав в ЗАО ПГ «АЛСИКО», владеющего 49% акций общества, равно как у ФИО10 отсутствовали полномочия голосовать от имени общества в качестве генерального директора, что установлено вступившим в законную силу решениями судов, то арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО10 не имел никаких полномочий голосовать за принятие спорных решений от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО», в связи с чем, протокол № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 07.09.2016 и протокол № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.12.2016 являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку приняты в нарушение п.п. 14.2.10, 14.2.12, 15.15 Устава ООО «ЦЕОМАКС», статей 15, 19, 32, 34, 37, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при отсутствии необходимого кворума, так как собрание правомочно только в случае, если присутствуют все участники общества и решение об избрании генерального директора общества принимается единогласно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-238896/2015 (с учетом постановления 9 ААС от 24.04.2018) установлено, что у ФИО10 отсутствовали полномочия по формированию Протокола собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» № ВОС-07/10 от 07.10.2015 со своим единоличным участием. Как установлено судами, единственный акционер ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО2 о проведении собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 07.10.2015 года не уведомлялся, в собрании не участвовал и не подписывал никаких документов в связи с оспариваемым собранием.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО10 прав акционера ЗАО ПГ «АЛСИКО» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179334/2015, прошедшими проверку в Верховном Суде РФ, где были установлены факты продажи ФИО10 своих акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года в пользу ФИО11 и в пользу ООО «Альфа-Сервис», установлено отсутствие у ФИО10 прав акционера, а так же установлен факт злоупотребления ФИО10 своими правами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017г. по делу №А40- 50416/2017, вступившим в законную силу, установлен факт отчуждения ФИО10 акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009.

Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. по делу А40-69414/2015, суд апелляционной инстанции, установив факт перехода прав на акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» от ФИО10 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО11, пришел к следующим выводам: «Делая вывод об отсутствии у истца статуса акционера общества, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Не смотря на признание арбитражным судом по делу №А40-9505/2014 недействительными договоров купли-продажи акций, подписание ФИО10 передаточных распоряжений А40-238896/15 свидетельствует о том, что права на акции перешли от ФИО10 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО11

Таким образом, с учетом того, что договоры №2/18 от 03.04.2009 г. и №2/19 от 03.04.2009 г. купли-продажи акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» признаны недействительными в связи с не подписанием их ФИО10, но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от истца к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО11, а затем - к ФИО2 (в Приложении абз. 12 стр.6 Постановления).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017г. по делу № А40-36994/2017 суд отказал в иске ФИО10 к ФИО2 об обязании ответчика передать истцу находящиеся у него незаконно 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико»; о восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ «АЛСИКО» записи о ФИО10 как владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «АЛСИКО». В данном решении по делу № А40-36994/2017 суд установил: «Акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» были проданы ФИО12 - ФИО11 и ООО «Альфа-Сервис» путем подписания передаточных распоряжений и получения за это денежных средств». «Следовательно, Истец (ФИО10) утратил право собственности на акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» с момента внесения записи регистратором о правах на акции ФИО11 и ООО «Альфа-Сервис» и не вправе их истребовать у Ответчика. Как следует из договора о купле продаже акций № 02/07/12.».

Таким образом, судебные акты, вступившие в силу, доказывают отсутствие у ФИО10 прав акционера в ЗАО ПГ «АЛСИКО». При этом, принятие оспариваемых решений ЗАО ПГ «АЛСИКО», оформленных Протоколом собрания акционеров № ВОС-07/10 от 07.10.2015, без участия единственного акционера ФИО2, подтверждает отсутствие кворума и ничтожность принятых решений. Помимо того, что оспариваемые решения приняты ФИО10, не имеющим на это полномочий, ввиду отсутствия у него прав акционера общества, при проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО», оформленного Протоколом №ВОС-07/10 от 07Л0.2015, судом было установлено нарушение нормы статьи 67.1 ГК РФ

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 и пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре указываются сведения о каждом акционере и Список лиц, являющихся акционерами общества, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: - непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несоблюдение подобного рода удостоверения решений общего собрания акционеров общества влечет признание его ничтожным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание то, что из оспариваемых Протокола № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 07.09.2016 и Протокола № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.12.2016 усматривается, что они не были удостоверены нотариусом, а решения, оформленные данными протоколами, включая решения о подтверждении принятых решений путем подписания протокола всеми участниками Общества, принимались в отсутствии единственного законно действующего генерального директора ЗАО ПГ «АЛСИКО» - ФИО7, то арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решения также ничтожны в силу противоречия требованиям пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, и несмотря на то, что оспариваемые решения являются ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом, то арбитражный суд считает, что ЗАО ПГ «АЛСИКО» вправе обратиться в суд с иском о признании их недействительными.

Требования истца о признании недействительным решений МИФНС России № 46 по г. Москве от 07.04.2017 № 149351А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 8177746773295 от 07.04.2017 (о генеральном директоре ФИО3) и решение МИФНС РФ № 9 по Орловской области от 15.05.2017 № 3267А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2175749140928 от 15.05.2017 (об изменении места нахождения Общества и внесении изменений в Устав Общества) также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. № 7075/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Предоставление для регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" п. 1 спи 23 Закона о регистрации. В указанном случае у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для совершения регистрационных действий, если же такие действия все же будут совершены на основании недостоверной информации, они могут быть оспорены как незаконные и признаны недействительными.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку решения (протоколы ВОС ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 07.09.2016 и Протокол № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.12.2016) являются недействительными (ничтожными), то решения налоговых органов, на основании которых были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи подлежат признанию недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям статей 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», а соответственно в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 1 - ТиАйДжи МИНЕРАЛ РИСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так как, по мнению ответчика, к оспариваемым решениям общих собраний Общества подлежит применению двух месячный срок исковой давности, а о вынесении оспариваемых решений Общества истец должен был бы узнать не позднее 29.12.2016, однако, обратился с иском только 23.06.2017, поэтому его требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГКРФ (пункт 1 статьи 6ГКРФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта I статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Федеральным законом от 08,02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным и.2 ст.181.5 ГК РФ, а также п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст.163 ГК РФ, а не Законом № 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что об оспариваемых решениях истец не мог узнать ранее, чем 07.04.2017 и 15.05.2017, то шестимесячный срок исковой давности на момент подачи настоящего иска 23.06.2017 не был им пропущен.

Более того, даже если согласиться с утверждением ответчика о том, что истец узнал об оспариваемых решениях 29.12.2016, то даже и в этом случае шестимесячный срок для обращения с требованием об оспаривании решений собраний не пропущен, так как срок истекал бы 29.06.2017 г., а иск предъявлен 23.06.2017.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-8692 от 05.08.2016 по делу № А73-8151/2015.

Иные доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах не могут повлечь изменение указанных в настоящем решении выводов арбитражного суда о ничтожности принятых оспариваемых решений, поскольку не имеют правового значения для разрешения по существу возникшего спора.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленного иска.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков 1-4 в равных долях по 3 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» - удовлетворить.

1. Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС», оформленные Протоколом № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 07.09.2016 с повесткой дня:

1) о генеральном директоре Общества.

2) о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «ЦЕОМАКС», присутствовавших при их принятии.

3) о государственной регистрации изменений Общества в соответствии с действующим законодательством РФ.

2. Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве от 07.04.2017 № 149351А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 8177746773295 от 07.04.2017.

3. Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС», оформленные Протоколом № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.12.2016 с повесткой дня:

1) об избрании единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «ЦЕОМАКС» (в связи с истечением 28.11.2011 срока, на который ФИО3 избирался Генеральным директором ООО «ЦЕОМАКС»). Сведения о кандидате на должность генерального директора ФИО8.

2) об изменении места нахождения Общества.

3) о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса).

4) о государственной регистрации изменений в Устав Общества в соответствии с действующим законодательством РФ.

5) о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО

«ЦЕОМАКС», присутствовавших при их принятии.

4. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Орловской области от 15.05.2017 № 3267А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2175749140928 от 15.05.2017.

Взыскать с (1) Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (6018, Кипр, Ларнака, Наусис, 1, Карапатакис билдинг), (2) Общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (302521, <...>, ОГРН <***>), (3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2, ОГРН <***>), (4) Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области (302040, <...>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» (125047, <...>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по 3 000,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.