Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-109206/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109206/19-131-1026
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения от 22 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (адрес: 115408 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТЕЕВСКАЯ ДОМ 16КОРПУС 6 ПОМ. 4 КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" (адрес: 355000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 95 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" о взыскании 95 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № РР-1146 поставки нефтепродуктов от 16.07.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда 13.05.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № РР-1146 поставки нефтепродуктов от 16.07.2014 г., в соответствии с которым поставщиком в отношении указанного договора принятые обязательства выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Разделом 4 указанных договоров предусмотрен порядок возврата порожних цистерн, в том числе п. 4.4.12 Договора стороны согласовали, что срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком. Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

В соответствии с п. 6.4. Договора Покупатель принимает во внимание, что Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе: возврата порожних вагонов по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов с нарушением срока, указанного в п. 4.4.12. настоящего Договора; самовольного использования Покупателем/грузополучателем вагонов или самостоятельной переадресовки Продукции в вагонах; неполного слива вагонов согласно ГОСТ 1510-84; ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями Покупателя или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Согласно п. 6.5. Договора установлено, что в случае несогласия с размером штрафной неустойки Покупатель предоставляет Поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, копию квитанции о приёме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Покупателя производится перерасчет суммы штрафа. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставлении Поставщиком претензии, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и претензия подлежит оплате в полном объеме.

Фактически на станции назначения допущен сверхнормативный простой цистерн (вагонов), отгруженных в рамках Договора.

По факту нарушений срока оборота цистерн (вагонов) в адрес ООО «Регион-Розница» поступили претензии от ООО «Олимп-Трейд», с которым ООО «Регион-Розница имеет договорные отношения (Договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 № ОлТ0009) содержащие требование об оплате штрафов за простой вагонов сверхустановленных нормативов (№№ 01-05/ПП-4 от 27.12.2015 г., 01-06/ПП-5 от 13.01.2016 г., 01-07/ПП-6 от 30.07.2016).

ООО «Регион-Розница» предъявило в адрес Покупателя претензии №№ 04-04/869 от 12.02.2016 г., 04-04/871Н от 08.04.2016г., 04-04/1096 от 29.12.2016г. в том же размере, что и претензии, предъявленные ООО «Регион-Розница».

До настоящего времени требования ООО «Регион-Розница» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн в размере 95 000 руб. Покупателем остались без удовлетворения.

Вместе с тем, по факту нарушений срока оборота цистерн (вагонов) ПАО «НК» «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Олимп-Трейд» о взыскании расходов по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 060 000 руб. в рамках договоров поставки нефтепродуктов № 100014/07056Д от 01.12.2014, по претензиям №№ 73-12153/пр от 26.11.2015г., 73-16138/пр от 02.03.2016г., 73-19175/пр от 11.07.2016г. (дело № А40-204189/17-102-2059).

Судом по указанному делу установлено, что произошел сверхнормативный простой вагонов, в том числе и в отношении вагонов №№ 51957892, 51277614, 75013177, 75043471, 73059651, 53925475 на сумму размере 95000 рублей по вине ООО «Олимп-Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204189/17-102-2059 от 17.04.2018 г. требования ПАО «НК» «Роснефть» удовлетворены в размере 3 060 000 руб.

ООО «Регион-Розница» направило в адрес ООО «Агро-Снаб» досудебные претензии №№ 01-03/2018/ДП-10 от 24.10.2018 г., 01-03/2018/ДП-12 от 25.10.2018г., 01-03/2018/ДП/43 от 25.12.2018г. на общую сумму 95000 рублей.

Обязательный досудебный претензионный порядок Истцом соблюден.

По настоящее время требования ООО «Регион-Розница» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов цистерн Покупателем остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными, по следующим основаниям.

К сложившимся между Истцом и Ответчиком правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнения обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования.

При получении Истцом претензий от Поставщика, Истец направил в адрес Ответчика взаимную претензию, при этом в указанной претензии Должнику (Ответчику) предоставлялся срок со дня получения претензии исполнить свои обязательства по договору об уплате денежных средств либо предоставлении мотивированных возражений.

Таким образом, претензии, оспариваемые Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, предъявлены Ответчику в установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

В своих возражениях Ответчиком не учтены нормы Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №100-ФЗ), и соответствующие изменения ст.202 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами, предусмотренного законом, претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п.9 ст.3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п.3 ст.202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Исходя из положений Договора следует, что предъявление иска к Ответчику по факту сверхнормативного оборота вагонов обязательно в порядке, предусмотренном договором, и иск к Клиенту (Ответчику) может быть предъявлен Поставщиком в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию.

Факт предъявления Ответчику претензий в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, был соблюден обязательный претензионный порядок, в течение которого срок исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливался.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА" штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова