Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А12-17358/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» декабря 2022 года

Дело № А12-17358/2022



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143404, <...>/35, комната 02) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400050, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2022,,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022 № 2780,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/506-19 в виде гарантийного удержания в размере 60 671 руб. 10 коп., неустойки за период с 10.03.2020 по 07.11.2022 в размере 20 007 руб. 32 руб., по договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/507-19 в размере 41 656 руб. 50 коп., неустойки за период с 10.10.2020 по 07.11.2022 в размере 10 641 руб. 16 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.11.2022).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены договоры на разработку проектной документации, между тем, предусмотренное договором подряда гарантийное удержание не возвращено истцу. В связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания истцом начислена договорная неустойка.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт Энерго» (Проектировщик) и ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) заключен договор проектирования от 18.06.2019 № 2019/506-19.

Согласно условиям п. 1.2 договора объектом работ является объект недвижимого имущества (сеть водоснабжения и водоотведения) для подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта «Жилая застройка по ул. Космонавтов, з/у 57 в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 1, жилой дом №1. Этап 2, жилой дом №2. Этап 3, жилой дом №3. Этап 4, жилой дом №4».

Сторонами согласована стоимость выполняемых работ – 404 474 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора и определены календарным планом работы (приложение №2 к договору).

Проектировщиком выполнены работы, Заказчиком приняты в полном объеме на сумму 404 474 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2019 №1, при оплате стоимости работ произведено гарантийное удержание в размере 60 671 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате гарантийного удержания составляет 60 671 руб. 10 коп.

Кроме того, между ООО «Эксперт Энерго» (Проектировщик) и ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) заключен договор проектирования от 18.06.2019 № 2019/507-19.

Согласно условиям п. 1.2 договора объектом работ является объект недвижимого имущества (сеть водоснабжения) для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей по адресу: ул. Жердевская, д. 12 в Советском районе г. Волгограда».

Сторонами согласована стоимость выполняемых работ – 277 710 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора и определены календарным планом работы (приложение №2 к договору).

Проектировщиком выполнены работы, Заказчиком приняты в полном объеме на сумму 277 210 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2020 №1, при оплате стоимости работ произведено гарантийное удержание в размере 41 656 руб. 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2022 с требованием об оплате гарантийного удержания.

В связи с нарушением срока оплаты гарантийного удержания истцом произведено начисление неустойки.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры проектирования от 18.06.2019 № 2019/506-19 и от 18.06.2019 № 2019/507-19.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в договорах, под гарантийным удержанием понимается 15 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы по разработке Документации. Гарантийное удержание производится Заказчиком в счет обеспечения исполнения Проектировщиком своих обязательств по устранению недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков. О вычете Заказчик направляет Проектировщику письменное сообщение с расчетом подлежащих вычету сумм.

Согласно п. 3.5 договоров из стоимости работ по разработке документации удерживается сумма гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, предоставляемом Проектировщиком.

Пункт 3.6 договоров установлено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100% гарантийного удержания от стоимости разработки документации Заказчик выплачивает Проектировщику на основании предоставленного им счета по истечении 3 (трех) календарных месяцев с даты приемки Заказчиком документации по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Проектировщиком выполнены работы по договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/506-19, Заказчиком приняты в полном объеме на сумму 404 474 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2019 №1, при оплате стоимости работ произведено гарантийное удержание в размере 60 671 руб. 10 коп.

По договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/507-19 Проектировщиком выполнены работы, которые приняты Заказчиком в полном объеме на сумму 277 210 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2020 №1, при оплате стоимости работ произведено гарантийное удержание в размере 41 656 руб. 50 коп.

Работы были выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате гарантийного удержания по договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/506-19 составляет 60 671 руб. 10 коп., по договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/507-19 – 41 656 руб. 50 коп.

Расчет суммы основного долга судом проверен.

Довод ответчика о наличии недостатков работ по договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/506-19, в связи с чем отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо Заказчика от 13.05.2020 №КВ/7326-исх Проектировщиком письмом от 02.06.2020 №ЭЭ-324/В направлена на согласование исправленная документация.

При этом мотивированного отказа от принятия работ либо доказательств невозможности использования результатов работ Заказчиком не представлено.

В части доводов об отсутствии реквизитов счета для перечисления гарантийного удержания по договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/507-19 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда

Вместе с тем, в отсутствие сведений о надлежащем счете для перечисления гарантийного удержания, ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозит нотариуса либо на депозитный счет подразделения судебных приставов не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 договоров при нарушении Заказчиком сроков оплаты более чем на 10 (десять) рабочих дней Проектировщик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания с учетом положений п. 9.4 договоров истцом произведено начисление неустойки по договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/506-19 за период с 10.03.2020 по 07.11.2022 в размере 20 007 руб. 32 руб., по договору проектирования от 18.06.2019 № 2019/507-19 за период с 10.10.2020 по 07.11.2022 в размере 10 641 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договоров и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

По указанным основаниям заявленное истцом требование о взыскании задолженности и договорной неустойки является обоснованным, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 132 976 руб. 08 коп., неустойку в размере 30 648 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова