Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А26-2011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А26-2011/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н. Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» ФИО1 (доверенность от 29.04.2022), зиминой И.В. (доверенность от 13.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» ФИО2 (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А26-2011/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Левашовский», адрес: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 3, кв. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бизнес-центр; прекратил деятельность 02.08.2021), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление», адрес: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СМУ), о взыскании 2 815 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда от 15.03.2019 (далее – Договор).

СМУ обратилось с встречным иском о взыскании с Бизнес-цента 15 484 357,05 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по Договору.

Определением суда от 24.11.2020 встречный иск СМУ принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском Бизнес-центра.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н ФИО3, ул. Володарского, д. 47, корп. А, кв. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> .

Определением суда от 05.07.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена Бизнес-центра на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Орзенский бор», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, оф. 3/4; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции 02.09.2022 первоначальный иск, в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с признанием СМУ несостоятельным (банкротом) оставлен без рассмотрения, а встречный иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2022 решение суда от 02.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения требований СМУ – отменить, в удовлетворении иска СМУ – полностью отказать.

Податель жалобы утверждает, что судами принято решение без учета условий Договора, согласно которым цена является твердой и изменению не подлежит, а также положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей последствия выполнения дополнительных работ без согласования заказчика.

Общество оспаривает выводы экспертов, заявляет о том, что они сделаны в отсутствие проектной документации и лишь на основании визуального осмотра, поэтому считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы.

Судами оставлена без внимания, представленная Обществом на заключение экспертов рецензия ФИО4, подтверждающая необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Общество считает, что СМУ повторно включило в цену дополнительных работ стоимость работ, ранее включенных в сметы, т.е. предъявило требование об оплате уже оплаченных работ по Договору; экспертами данное обстоятельство не исследовалось и не могло быть исследовано в отсутствие проектной документации.

В судебном заседании представители Общества и СМУ поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Бизнес-центром (правопредшественником Общества; заказчиком) и СМУ (генеральным подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому последнее обязалось в установленный срок выполнить строительные работы по достройке и сдаче в эксплуатацию первой очереди офисных зданий, расположенных по адресу: <...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 Договора строительные работы должны быть завершены 01.09.2019.

Цена работ (пункт 4.1 Договора) определена по результатам переговоров сторон с учетом представленных генеральному подрядчику документов, поименованных в пункте 3.1 (включая техническую и исполнительную документацию по завершению строительства Объекта), в соответствии со сметой (приложение № 1 к Договору) и составила 33 924 533 руб., из них 24 513 742,31 руб. – стоимость материалов.

В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в ходе строительства заказчик вправе вносить любые изменения в техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы, в том числе такие, как увеличение или уменьшение объема строительных работ, исключение любой работы, с соразмерным изменением цены Договора.

В случае внесения в техническую документацию изменений, влекущих увеличение объема подрядных работ либо необходимость использования более дорогостоящих по сравнению с первоначальными строительных материалов, цена работ может быть увеличена по инициативе генерального подрядчика на стоимость дополнительного объема работ и (или) разницу в стоимости материалов.

Если изменение цены работ может повлиять на срок завершения строительства, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 4.5 Договора указано, что заказчиком в адрес генерального подрядчика производится перечисление денежных средств в форме авансов и расчетов за выполненные строительные работы.

Заказчик может авансировать услуги генерального подрядчика путем перечисления денежных средств в том числе третьим лицам по письмам последнего.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае превышения фактической цены поставки всех материалов по Договору их сметной стоимости генеральный подрядчик оплачивает указанное превышение за собственный счет, то есть заказчик в любом случае оплачивает стоимость материалов до суммарного значения, указанного в смете как стоимость всех материалов, а именно – 24 513 742,31 руб., а генеральный подрядчик оплачивает превышение указанной стоимости.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в феврале 2020 года, а спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 17.06.2020; это подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.06.2020 № 1.

Общество посчитало, что СМУ нарушило сроки выполнения работ по Договору, и предъявило в суд иск о взыскании с нее 2 815 000 руб. неустойки. СМУ, посчитав, что заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 15 484 357,05 руб. задолженности.

Иск Общества, в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-5187/2021 СМУ несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения; это сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции назначил по делу проведение комиссионной экспертизы, выполнение которой было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» и ФИО6 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт».

По результатам проведенных исследований экспертами подготовлено заключение от 18.03.2022 № 94-11-10/21.

Суд первой инстанции, с учетом ответов экспертов на поставленные им вопросы, принял решение о взыскании с Общества в пользу СМУ 15 484 357,05 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, признав решение законным и обоснованным, оставил его в силе.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В пунктах 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 4.4 и 4.5 Договора предусмотрели порядок и основания увеличения стоимости работ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Смета согласована сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Эксперты в заключении указали, что стороны не согласовывали выполнение подрядчиком дополнительных работ; судом это обстоятельство не исследовалось.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Наличие объективной необходимости выполнения дополнительных работ судами не исследовалось.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Когда и каким образом подрядчик сдавал заказчику дополнительные работы, судами в судебных актах не отражено.

Между тем Обществом, в частности в отзыве на встречный иск, сделаны ссылки на акты, представленные СМУ, и приведены основания их отклонения.

Доводы Общества о необходимости проведения дополнительной экспертизы и представленная в обоснование этого рецензия ФИО4 от 03.08.2022 оставлены судами без внимания.

На основании каких исследований эксперты дали ответы на вопросы суда, в судебных актах не указано.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции доводы Общества о предъявлении к оплате работ, не согласованных сторонами, не исследовал, его утверждение о необоснованном повторном включении в акты уже оплаченных работ, не проверил.

Выводы экспертов, сделанные, по утверждению Общества, в отсутствие проектной документации, судами не проанализированы.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения норм процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного кассационный суд признает, что выводы о выполнении СМУ дополнительных работ по Договору и взыскании в его пользу задолженности сделаны судами без исследования условий Договора, в том числе пунктов 4.4, 4.5, 7.2, а также по недостаточно исследованным представленным в дело доказательствам.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать условия Договора и применительно к ним обстоятельства, связанные с выполнением СМУ дополнительных работ, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А26-2011/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение в ином составе суда.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


ФИО7

ФИО8