Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-24999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1696/2023

Дело № А55-24999/2022
г. Казань
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Арконик СМЗ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А55-24999/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ПожПромТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – АО «Арконик СМЗ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ПожПромТех» (далее– ООО НПП «ПожПромТех», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.12.2018 № 11359 в размере 748 478 руб. 89 коп., а также процентов и неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-24999/2022 взыскано с ООО НПП «ПожПромТех» в пользу АО «Арконик СМЗ» 593 291 руб. 57 коп., в том числе 365 224 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с учетом ее снижения на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 78 067 руб. 41 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 579 руб. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «ПожПромТех» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арконик СМЗ» (ИНН <***>) 377 380 руб. 52 коп., в том числе 365 224 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 12 156 руб. 39 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10 по 19.12.2022, и далее до фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб. 98 руб.

В остальной части в иске отказать».

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Арконик СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО НПП «ПожПромТех» в пользу АО «Арконик СМЗ» неотработанный аванс в размере в размере 365 224 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 150 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 365 224 руб. за период с 01.01.2020 по 12.12.2022 в размере 76 786 руб. 63 коп., отнести на ответчика и взыскать с ООО НПП «ПожПромТех» в пользу АО «Арконик СМЗ» государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им встречные обязательства исполнялись, не правильно применены судом положения статья 328 ГК РФ, не применены статьи 716, 719 ГК РФ, не согласен с расчетом процентов с даты расторжения договора.

От ООО НПП «ПожПромТех» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.12.2018 между АО «Арконик СМЗ» (заказчик) и ООО НПП «ПожПромТех» (подрядчик) заключен генеральный договор подряда № 11359, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В рамках договора сторонами подписан заказ от 14.12.2018 № 4086550 на выполнение шеф-монтажных работ баков дозаторов расширенного диапазона ц.2, срок выполнения работ до 31.12.2019, расчеты по заказу производятся на условиях предоплаты.

Платежным поручением от 26.12.2018 № 037523 заказчик произвел предоплату в размере 365 224 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, 15.02.2022 истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате аванса, которое получено ответчиком 01.03.2022, а 15.04.2022 направил требование об уплате неустойки и процентов.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы ГК РФ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.2 предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 составила 288 892 руб. 31 коп.

Признав доказанным факт просрочки выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции, согласился с расчетом истца, удовлетворив требование о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 2.1 договора подряда, наименование, цена и срок выполнения работ указываются в заказе.

В заказе от 14.12.2018 № 4086550 стороны согласовали обязанность заказчика по уведомлению исполнителя о готовности оборудования к монтажу не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела такое уведомление не представлено. При этом из материалов дела не следует, что стороны согласовали время и место выполнения работ по установке оборудования истца. Истец, будучи заинтересованном в выполнении работ по установке его оборудования, каких-либо мер, направленных на извещение ответчика о необходимости явки последнего для установки оборудования, не предпринимал. Во всяком случае, в деле таких доказательств нет. В деле имеется только уведомление истца о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 57 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку встречные обязательства по договору не исполнены самим заказчиком, и доказательств обратного не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

То обстоятельство, что в договоре указан срок выполнения работ – 31.12.2019 сам по себе не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика. С даты заключения договора в декабре 2018 год и до февраля 2022 года никаких действий по исполнению договора (заказа) истец не осуществлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата аванса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 365 224 руб. за период с 27.12.2018 по 09.08.2022 составили 94 362 руб. 42 коп. Также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дата начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.12.2018 – день, следующий за датой перечисления аванса ответчику, является правомерным. Указанный вывод суд сделал применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому период для взыскания процентов определяется вне зависимости от основания для расторжения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанций. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пункте 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Другими словами, значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Учитывая положения пункта 51 указанного Постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статье 1107 ГК РФ) - можно сделать вывод о том, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с момента получения письма о расторжении договора и требования о возврате суммы аванса, то есть с 01.03.2022.

В данном случае до отказа истца от договора у ответчика была обязанность исполнить условия договора. До отказа истца от договора у ответчика было право удерживать денежные средства на основании договора.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после отказа истца от договора.

Ссылка истца и суда на положения абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», оценена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной, поскольку договором предусмотрена оплата аванса и полученные ответчиком денежные средства не являлись для последнего неосновательным обогащением до момента расторжения договора. В рассматриваемом случае договор был заключен, но не исполнен ввиду бездействия самого истца. Доказательств расторжения договора вследствие его нарушения стороной, получившей предварительную оплату, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поскольку неосновательное обогащение возникло после даты расторжения договора, а полученные денежные средства не использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов до даты расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 97, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляют: 6203,80 руб.

С учетом необходимости изменения расчетного периода для взыскания процентов и при наличии заявленного истцом требования о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, апелляционный суд посчитал возможным установить размер процентов после прекращения действия моратория и до вынесения настоящего постановления.

Следовательно, за период 03.10.2022 по 19.12.2022 проценты составляют: 365 224*78*7.5% /365 = 5853,59 руб.

Итого: 12 156,39 руб.

Применительно к положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование о начислении процентов после 20.12.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом в полном объеме оценены представленные доказательства и доводы сторон, правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-24999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Н.Ю. Мельникова