Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-24999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24999/2022
03 ноября 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Акционерного общества "Арконик СМЗ"


к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ПожПромТех"


о взыскании задолженности по договору № 11359 от 14.12.2018 в размере 748 478 руб. 89 коп.

Установил:

Акционерное общество "Арконик СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ПожПромТех" о взыскании задолженности по договору № 11359 от 14.12.2018 в размере 748 478 руб. 89 коп.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 14.10.2022 решение в виде резолютивной части, согласного которому с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ПожПромТех" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Арконик СМЗ" (ИНН: <***>) взыскано 593 291 руб. 57 коп., в том числе 365 224 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с учетом ее снижения на основании 333 ГК РФ, 78 067 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 579 руб. В остальной части в иске отказано.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 14.12.2018 г, между АО «Арконик СМЗ» (Заказчик) и ООО НПП «ПожПромТех» (Подрядчик) был заключен генеральный договор подряда № 11359 (далее - договор), по которому Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы, а Заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В рамках договора сторонами был подписан заказ № 4086550 от 14.12.2018 г. на выполнение шеф-монтажных работ баков дозаторов расширенного диапазона ц.2, срок выполнения работ до 31.12.2019 г., расчеты по заказу производятся на условиях предоплаты.

Заказчик произвел предоплату в размере 365 224 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 037523 от 26.12.2018 г.

Как указывает истец, до настоящего времени подрядчик не приступал к выполнению работ, соответственно, указанные работы не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также положение п. 3 ст. 708 ГК РФ устанавливает, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия; предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК, т.е. если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

На основании указанных норм и п. 8.2, договора в связи с длительностью невыполнения работ подрядчиком, утратой интереса к результату работ Заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате аванса исх. № 900/74 от 15.022022 г. (далее - уведомление).

Указанное уведомление было получено подрядчиком 01.03.2022 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором № 80090169162912 с сайта ФГУП Почта России и уведомлению о вручении. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК договор прекращается с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление в части возврата предоплаты подрядчиком не исполнено.

Установленный в п. 8.1. договора срок действия договора - по 31.03.2020 г. в силу положения п. 3 ст. 425 ГК и прямого указания в тексте самого договора не влечет автоматического прекращения исполнения обязательств, возникших в период его действия. Соответственно, договор подряда действует до момента окончания исполнений сторонами обязательства и отказ от договора по истечению срока его действия (31.03.2020г.) правомерен.

Таким образом, договор подряда № 11359 от 14.12.2018 г. и заказ № 4086550 от 14.12.2018 г. считаются расторгнутыми 01.03.2022 г. Соответственно, до данной даты наличествует нарушение срока выполнения работ, ответственность за которое действует до момента расторжения договора. Указанное позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в спорах, связанные с расторжением договоров по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, невозвратом аванса Подрядчику была также направлена претензия исх. № 931/36 от 15.04.2022 г. Претензия получена адресатом 20.05.2022 г. и оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не представляет доказательств, что в соответствии с положениями Заказа № 4086550 истцом в срок до 31.12.2019 года, ответчику было направлено уведомление о готовности полученного им оборудования к монтажу. Доказательств того, что истцом такое уведомление ответчику направлялось, истец в суд не предоставил.

Ответчик считает, что данное обстоятельство является единственным, которое подлежит безусловному доказыванию истцом в рамках рассматриваемого дела, поскольку все прочие заявленные истцом требования являются производными именно от этого обстоятельства, поскольку иных обстоятельств, обязывающих ответчика выполнить работы ни в договоре, ни в Заказе 4086550, не имеется.

По мнению ответчика, АО «Арконик СЗМ» является просрочившим кредитором и, соответственно, требования о возврате аванса, выплате процентов (любого толка и вида), а также неустойки не могут быть удовлетворены.

Заказ № 4086550 предусматривает выполнение кредитором подготовки оборудования к монтажу с последующим направлением уведомлением об этом ООО НПП «ПожПромТех». До поступления такого уведомления на ООО НПП «ПожПромТех» не имеет перед кредитором обязательств исполнения заказа в рамочном договоре, каким является генеральный договор подряда № 11359 от 14.12.2018г. По обязательству, которое не существует, не может быть просрочки исполнителя, поскольку несуществующее не порождает реальных последствий. Обязательства выполнить работы, предусмотренные Заказом 4086550, могли возникнуть у подрядчика - ООО НПП «ПожПромТех» -только после направления в его адрес уведомления о готовности оборудования к монтажу. В связи с чем по правилам ст. 406 ГК РФ ООО НПП «ПожПромТех» не является прострочившим должником, а следовательно, не несет ответственности, предусмотренной договором и законодательством перед заказчиком - АО «Арконик СЗМ».

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, по крайней мере, не приведены заявителем, ООО НПП «ПожПромТех» считает, что действиями ООО «Арконик СЗМ», не направившего уведомление о готовности оборудования к монтажу, ему в случае выполнения требования о возвращении аванса будут причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере авансового платежа - 365 224 руб. 16 коп. Таким образом, основываясь на законе, ООО НПП «ПожПромТех» вправе не возвращать уплаченный заказчиком аванс.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ни до 31.12.2019г., ни после этого срока от истца не поступило уведомление о готовности оборудования к монтажу, что в соответствии с положением Заказа 4086550 о направлении ответчику такого уведомления, исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по проведению шеф-монтажных работ. Условием возникновения такого обязательства ответчика является действие истца по уведомлению ответчика. Истцом уведомление о готовности оборудования к монтажу в адрес ответчика не направлялось, следовательно, на стороне ответчика не возникло обязательства по выполнению работ, а у истца не возникло права начислять неустойку за просрочку исполнения не возникшего обязательства. Соответственно, у отсутствующего обязательства нет срока начала исполнения и его окончания.

Довод ответчика отклоняется судом по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно заказу от 14.12.2018 заказчик уведомляет исполнителя о готовности оборудования к монтажу не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.

При этом заказом установлен срок выполнения работ – 31.12.2019.

Между тем, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с какими либо письмами относительно начала выполнения работ, о приостановлении выполнения работ по каким-либо иным причинам, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства.

При этом суд не может признать разумным и добросовестным поведение ответчика, который, получив предварительную оплату, не предпринял никаких действий по выяснению позиции заказчика относительно производства работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате аванса исх. № 900/74 от 15.022022 г., которое получено подрядчиком 01.03.2022 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором №.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Следовательно, договор расторгнут с 01.03.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по заказу от 14.12.2018, договор расторгнут истцом, следовательно требования истца о взыскании с ответчика 365 224 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 365 224 руб. за период с 27.12.2018 г. по 09.08.2022 г. в размере 94 362 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 365 224 руб. 00 коп. за период с 10.08.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает также, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, являются неотработанным авансом и при отказе от договора, должны быть возвращены Заказчику, т.к. нарушена эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей Подрядчиком. На возвращаемые денежные средства подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) до дня фактического исполнения обязательства (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 N Ф06-47495/2019 по делу N А57-9191/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 N Ф05-5645/2020 по делу N А40-239456/2019.

Таким образом истцом верно определена дата начала начисления процентов с 27.12.2018 – день, следующий за датой оплаты аванса.

Между тем, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 27.12.2018 по 31.03.2022, их размер, согласно расчету суда, составляет 78 067 руб. 41 коп.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 01.01.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 288 892 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ п. 7.2. предусмотрена договорная ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору установлен судом, каких-либо писем от ответчика о приостановке выполнения работ, доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, о которых ответчиком сообщено истцу, не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.01.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 288 892 руб. 31 коп. является обоснованным.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку выполнения работ имеют разную правовую природу, и не направлены на привлечение ответчика к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Так проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму неотработанного аванса по договору, а неустойка на основании п. 7.2 договора начислена вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 150 000 руб., поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неимущественного характера, а доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ в размере 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 365 224 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с учетом ее снижения на основании 333 ГК РФ, 78 067 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 31.03.2022. В остальной части в иске отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ПожПромТех" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Арконик СМЗ" (ИНН: <***>) 593 291 руб. 57 коп., в том числе 365 224 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с учетом ее снижения на основании 333 ГК РФ, 78 067 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 579 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1