Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-24170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26029/2022

Дело № А65-24170/2021
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильев П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт); ФИО2, доверенность от 12.01.2022; ФИО3, доверенность от 29.07.2022 (до перерыва),

ФИО4 – ФИО5, (законный представитель по свидетельству о рождении), (до и после перерыва),

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 02.09.2022 (до перерыва),

финансового управляющего ФИО8 ФИО9 – ФИО10, доверенность от 15.02.2022 (до и после перерыва),

ФИО11 – ФИО12, доверенность от 21.09.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО13 (ФИО14) Мирославы Алексеевны (Марсовны) в лице законного представителя ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А65-24170/2021

по заявлениям финансового управляющего ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 заявление ФИО15 (далее – ФИО15) о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными (ничтожными) сделками:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО1 (далее – ФИО1), договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО16 (далее – ФИО16), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 106,00 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:960, расположенного по адресу: <...>;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО1; договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО16, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:1055, расположенного по адресу: <...> пом. цок (47, 48, 60 - 66).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2021, общей площадью 106,00 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:960, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи от 25.02.2021 нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:1055, расположенного по адресу: <...> пом.цок (47, 48, 60 - 66), заключенные между ФИО8 и ФИО1, а также последующие сделки - договор купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2021, общей площадью 106,00 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:960, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:1055, расположенного по адресу: <...>, 60 - 66), заключенные между ФИО1 и ФИО16

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО16 передать в конкурсную массу ФИО8 нежилое помещение, общей площадью 106,00 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:960, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение, общей площадью 131,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:1055, расположенное по адресу: <...>, 60 - 66).

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО8 нежилое помещение 106,00 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:960, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение 131,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:1055, расположенное по адресу: <...> пом. цок. (47, 48, 60 - 66).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО16 в лице законного представителя ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО16 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что информацию о продаваемых объектах недвижимости получил от агентства по продаже недвижимости, с которыми у него был заключен договор; материалы дела не содержат доказательств аффилированности ФИО1 с должником; судами не установлены обстоятельства того, что ФИО1 знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов, либо об ущемлении интересов кредиторов должника; отмечает, что им и представителем ФИО16 были представлены доказательства в подтверждение своей финансовой возможности; ФИО8 после получения денежных средств от ФИО1 произвел расчет по договорам займа с ФИО17, ФИО18, при этом в Росреестре были прекращены регистрации залогов, заключенных в обеспечение указанных обязательств; в материалах дела имеются доказательства того, что часть арендных платежей за аренду спорных помещений перечислялись представителю ФИО16 (отцу) ФИО5

ФИО16 указывает, что судами необоснованно применен повышенный стандарт доказывания к неаффилированным с должником физическим лицам; материалы дела содержат доказательства перечисления ФИО1 второму сособственнику ФИО16 арендного дохода; аффилированность ФИО1, ФИО19, ФИО5, ФИО16, ФИО6 не доказана; в материалы дела были представлены доказательства финансовой возможности ФИО16; суд, в нарушение прав несовершеннолетнего рассмотрел спор без привлечения органов опеки и попечительства, а также не допустил к участию в судебном заседании законного представителя ФИО16

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13.12.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО9 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель ФИО11 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители ФИО1, ФИО5 (ФИО16), ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022), правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2020 между КПК "Центральная сберкасса" (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Л1, по которому должником по цене 7 011 111 рублей приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение 106,00 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:960, расположенное по адресу: <...> нежилое помещение 131,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:1055, расположенное по адресу: <...>.

01.03.2020 между ФИО8 и ФИО15 был заключен договор целевого займа на сумму 7 011 000 рублей на приобретение объектов недвижимости. В обеспечение обязательств по возврату целевого займа, 01.03.2020 между ФИО15 и должником был заключен договор залога спорного недвижимого имущества (не зарегистрирован в Росреестре).

Решением Советского районного суда г. Казани от 30.07.2021 по делу № 2-5271/2021 задолженность перед ФИО15 в сумме 7 729 713, 88 рублей взыскана с ФИО8 Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения ФИО15 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

25.02.2021 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО8 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) нежилое помещение (назначение нежилое), 106,00 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:960, расположенное по адресу: <...>. Цена указанного объекта определена сторонами в размере 4 200 000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

25.02.2021 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО8 продал ФИО1 нежилое помещение (назначение нежилое), 131,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:1055, расположенное по адресу: <...> пом. цок. (47, 48, 60 - 66). Цена указанного объекта определена сторонами в размере 5 300 000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

29.07.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО16 в лице законного представителя ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО16 приобрела ½ доли на следующие объекты недвижимости:

- помещение (1) № 49-56, 58, 59 (назначение нежилое), общей площадью 106,00 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:960, расположенное по адресу: <...>;

- помещение (2) № 47, 48, 60-66 (назначение нежилое), общей площадью 131,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:1055, расположенное по адресу: <...>.

Суд первой инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 и ФИО16 принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи недействительны на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и являются единой сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в выводе активов должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.09.2021, оспариваемые сделки совершены 25.02.2021, 29.07.2021, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего и признавая оспариваемые сделки по выводу активов должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к следующим выводам.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции установил, что в данном случае цепочкой последовательных сделок купли-продажи прикрывается сделка, направленная на безвозмездный вывод активов должника. В результате оспариваемых сделок от 25.02.2021 и 29.07.2021 произошло последовательное безвозмездное отчуждение нежилых помещений должника, сделки направлены на вывод активов должника, сокрытие имущества должника от обращения взыскания и придание данным сделкам видимости добросовестного приобретения.

Суд первой инстанции указал, что условия сделки также предполагали неравноценное встречное исполнение обязательств. Так, согласно отчету № 295Н-21 от 29.11.2021 ООО "Аналитик-эксперт" рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения оспариваемых сделок (25.02.2021) составляла:

нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:1055 - 7 176 300,00 рублей.

нежилого помещения, общей площадью 106,00 кв. м., кадастровый номер 16:50:011204:960 - 5 802 600,00 рублей.

Следовательно цена реализации недвижимого имущества занижена более чем на 26% от реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства того, что недвижимое имущество реализовано по заниженной цене ввиду его фактического состояния с учетом износа, иных характеристик, материалы дела не содержат. Ссылка ФИО1 на наличие обременения в виде ипотеки в пользу ФИО17 и ФИО18, что повлияло на цену, судом первой инстанции отклонена, поскольку не доказана реальная выдача займов, возможность их предоставления должнику. При этом довод о влиянии обременения на стоимость объектов суд первой инстанции посчитал предположительным и документально не подтвержденным.

Суд первой инстанции, указав, что сделка была совершена должником безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о том, что сторона сделок, заключенных непосредственно с должником, приобретая имущество по цене 9 500 000 рублей и рыночной стоимости свыше 12 000 000 рублей, не исполняя обязательство по оплате объектов недвижимости, не могла не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Поведение стороны последующих сделок также не отвечает требованиям добросовестности и разумности, стандартному поведению в аналогичных условиях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая единая сделка по выводу актива должника является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции исключительно на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку в данном случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств в отношении прикрываемой сделки соответствует также диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что информацию о продаже спорных объектов недвижимости он получил с сайта «Авито» и от Агентства по продаже недвижимости, в которое он обратился 07.12.2020 с целью подбора недвижимости, заключив с Агентством договор на оказание услуг, и оплатив вознаграждение, после чего с должником были проведены переговоры по вопросу приобретения спорных объектов, получены выписки из ЕГРН. Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судами.

ФИО1 также ссылался на то, что часть переданных им должнику денежных средств на сумму 4 350 000 руб. была направлена на погашение задолженности ФИО8 перед третьими лицами ФИО17 и ФИО18 путем передачи денежных средств их представителю, в материалах дела имеются копии расписок. В подтверждение наличия задолженности представлены копии:

- договора денежного займа №1 от 22.08.2020г., заключенного между должником и ФИО17 на сумму 1 200 000,00 руб.; договора ипотеки № 1 от 22.08.2020г., согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 22.08.2020г. должник передал в залог нежилое помещение 131,1 кв.м. кад. № 16:50:011204:1055; соглашения № 1 от 25.02.2021г. о расторжении договора займа № 1 от 22.08.2020г. и погашении займа в размере 2 900 000 руб.;

- договора денежного займа №1 от 30.09.2020г., заключенного между должником и ФИО18 на сумму 600 000,00 руб.; договора ипотеки № 1 от 30.09.2020г., согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 30.09.2020г. должник передал в залог нежилое помещение 106,00 кв.м., кад. № 16:50:011204:960; соглашения № 1 от 25.02.2021г. о расторжении договора займа № 1 от 30.09.2020г. и погашении займа в размере 1 450 000,00 руб.

Делая вывод о заключении оспариваемой цепочки сделок с общей целью вывода ликвидного имущества из владения должника, а также недоказанности заемных отношений между должником и ФИО18, должником и ФИО17, и тем самым недоказанности произведенной ответчиком оплаты должнику по спорным сделкам, суды не обосновали необходимость в таком случае заключения договоров ипотеки от 22.08.2020 и 30.09.2020 в обеспечение указанных договоров займов и их регистрацию в Росреестре за несколько месяцев до заключения оспариваемых сделок, и последующее прекращение ипотеки и соответствующих записей в ЕГРН в день заключения договоров купли-продажи 25.02.2021, в отсутствие, по мнению ответчика, подтвержденных сведений об аффилированности указанных лиц.

При этом не учтено наличие обращения ФИО17 к должнику с требованием о погашении займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованием от 01.02.2021, почтовой квитанцией, описью вложения.

Судами указанным обстоятельствам оценка не дана.

Возложив бремя доказывания реальности заемных отношений между должником и ФИО18, должником и ФИО17 на ФИО1 (с учетом доводов ответчика об отсутствии их аффилированности и в отсутствие ссылок финансового управляющего на такую аффилированность), судами не дана оценка наличию у ответчика реальной процессуальной возможности предоставить доказательства имеющейся у ФИО18 и ФИО17 финансовой состоятельности для заключения договоров займа.

Также судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на представленный финансовым управляющим отчет оценки от 29.11.2021 отмечено, что цена реализации спорного недвижимого имущества занижена более чем на 26 % от реальной рыночной стоимости имущества.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

При этом судебная экспертиза по обособленному спору не назначалась, судами также не было принято во внимание, что спорное имущество приобретено должником 10.02.2020 у КПК «Центральная сберкасса» за 7 011 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному по результатам открытых публичных торгов согласно протоколу от 04.02.2021.

Представленные ФИО5 в обоснование своего финансового положения (на сумму более 40 млн. руб.) копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, копии справок ГИБДД МВД о совершении регистрационных действий по снятию транспортных средств с учета в связи с продажей (передачей) в 2016-2017 годах, суды посчитали не подтверждающими его финансовую возможность по состоянию на указанную ФИО1 дату - 10.02.2021.

Вместе с тем наличие определенного периода времени между получением дохода и датой предоставления займа не опровергает сведений об имеющемся доходе при отсутствии доказательств его расходования на иные цели (приобретение недвижимого имущества, автотранспорта, другого дорогостоящего имущества, предоставление иных займов).

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых сделок являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы заявителей кассационных жалоб и иных участников спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А65-24170/2021 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А65-24170/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов