Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-219316/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219316/2019
06 октября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 14.12.18

рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 137 000 руб.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 2 137 000 руб. убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России в 2016 г. № 15 16 187 3 6638 2 54 31 49 000000, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Как следует из п. 6.4 государственного контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

В соответствии с п. 2.2 госконтракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств в соответствии с разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН, цистерны истца направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку, установленного договором № 0287/13-Р от 01.06.2013, заключенным между истцом и ЗАО «Вертикаль» (поставщик).

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя поставщиком истцу предъявлен штраф.

С целью выявления обстоятельств, исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, истец обратился в адрес ответчика с письмом о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт».

Поскольку письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, истец, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», вынужден был оплатить штраф за простой цистерн по вине грузополучателя.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесены убытки в результате действий грузополучателей Минобороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из доказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог узнать о нарушении своего права с момента простоя арендованных цистерн, поскольку истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, перевозочные документы, а также самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО «РЖД» ЭТРАН у него отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права только с момента получения претензий грузоотправителя.

Сопоставив дату направления претензия ЗАО «Вертикаль» в адрес истца с датой обращения с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что за судебной защитой ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» обратилось в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Указанный вывод судов сделан при неправильном применении норм права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором поставки, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-21221 по делу № А40-112913/2017, от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-20953 по делу №А40-28315/2018, от 27 мая 2019 года № 307-ЭС18-24810 по делу № А56-57217/2017.

Доказывая убытки, истец указывал, что с целью исполнения своих обязательств перед ответчиком, вступил в договорные отношения с третьим лицом.

Условиями данного договора предусмотрена ответственность ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» перед своим поставщиком за превышение срока использования цистерн грузополучателями. Договором согласован срок использования цистерн (не более 2-х суток), определение срока нахождения цистерн у грузополучателя (период с даты прибытия груза на станцию назначения по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику, фиксируемых отметками в железнодорожных накладных), источники получения информации о сроке оборота цистерн (записи в железнодорожных накладных, данные главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в электронном формате).

Из содержания претензии поставщика истца следует, что его контрагент руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

Представленные истцом доказательства в обоснование иска о взыскании убытков и штрафа оценены судами как полученные из источников, поименованных в договоре, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн.

Следовательно, довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений.

Подписав договор со своим поставщиком на изложенных в нем условиях, истец в силу статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность получения таких данных. В целях предъявления требований к ответчику истец был обязан обеспечить получение информации о простоях вагонов из указанных источников, в том числе через лиц (поставщиков), которых он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по договору поставки.

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019г. № 307-ЭС18-24810.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с даты получения истцом претензии от своего контрагента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При исчислении течения срока исковой давности судам необходимо учесть, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по взысканию денежных средств в рамках обязательственных правоотношений.

С учетом этого, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-219316/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев