Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А55-18071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4184/2023

Дело № А55-18071/2022
г. Казань
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.06.2022, ФИО2, доверенность от 21.12.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 04.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 21.11.2022,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А55-18071/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НаДо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области об оспаривании решения, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НаДо" (далее – ООО "НаДо", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – МИФНС № 14 по Самарской области, налоговый орган) от 05.03.2022 № 13-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Бизнесстрой-Стандарт", ООО "Премиум", ООО "Бархат", ООО "Клевер", ООО "Верес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 05.03.2022 № 13-16/2 в части начисления налога в сумме 15 782 276 руб. 17 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Бизнесстрой-Стандарт", ООО "Бархат", ООО "Клевер", ООО "Верес"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФНС по Самарской области, МИФНС № 14 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве ООО "НаДо", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "НаДо" за периоды с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019 налоговый орган принял решение от 05.03.2022 № 13-16/2, которым начислил НДС в сумме 16 279 257 руб., пени в сумме 7 330 123 руб. 76 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 679 577 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "НаДо" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Бизнесстрой-Стандарт" (ИНН <***>), ООО "Премиум" (ИНН <***>), ООО "Бархат" (ИНН <***>), ООО "Клевер" (ИНН <***>), ООО "Верес" (ИНН <***>), ООО "Кристалл" (ИНН <***>).

Решением УФНС по Самарской области от 08.06.2022 № 03-15/19514@ решение МИФНС № 14 по Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "НаДо" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям между ООО «НаДО» и ООО «Бизнесстрой-Стандарт» налоговым органом установлено, что между данными обществами был заключен Договор подряда № БСС-8/4 от 25.12.2017, в рамках которого между сторонами было заключено 8 Дополнительных соглашений на выполнение подрядных работ на собственных и арендованных объектах налогоплательщика:

- 7 Дополнительных соглашений на выполнение работ на собственных объектах по адресу: <...> (строительство участка хранения пюре, ремонт системы вентиляции, ремонт помещений для воздушных компрессоров, строительство производственного навеса, очистка и планирование территории, антисептическая обработка фундамента, замена профлиста цоколя),

- 1 Дополнительное соглашение на выполнение работ на арендованном объекте по адресу: ул.Зои Космодемьянской, 1 (антисептическая обработка фундамента).

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для доначисления сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой-Стандарт» послужил вывод налогового органа о нереальности сделок между Обществом и контрагентом ООО «Бизнесстрой-Стандарт» по производству строительных, ремонтных, монтажных и благоустроительных работ, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2018 года в размере 7 766 225,00 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался, в частности, на то, что:

- ООО "Бизнесстрой-Стандарт" подконтрольно ООО "НаДо" (выручка ООО "Бизнесстрой-Стандарт" от реализации товаров, работ, услуг в ООО "НаДо" составляла 95%);

- оплата за выполненные ООО "Бизнесстрой-Стандарт" работы (услуги) не осуществлялась; кредиторская задолженность ООО "НаДо" перед ООО "Бизнесстрой-Стандарт" составляла 150 606 065 руб. 71 коп.;

- отсутствует документальное подтверждение нахождения работников ООО "Бизнесстрой-Стандарт" на территории "НаДо", а именно: журналов учета посетителей, журналов учета въезда и выезда транспортных средств на территорию, журналов инструктажа по технике безопасности, списков работников ООО "Бизнесстрой-Стандарт";

- ООО "Бизнесстрой-Стандарт" отсутствовало в едином реестре членов СРО, что свидетельствует о невозможности выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства;

- адреса выполнения работ (согласно протоколу осмотра территории) по объектам "Участок хранения пюре", "Замена профлиста цоколя здания", "Очистка и планирование территории" не соответствуют адресам выполнения работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2018 №АКТ-7, дополнительных соглашениях от 21.02.2018 № 8, от 15.02.2018 №6 к договору от 25.12.2017 № БСС-8/4;

- установлены факты ввода в эксплуатацию построенного склада сырья (склада хранения пюре) в соответствии с разрешением Администрации г.о. Отрадный Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2016 № 63-06-407-2016; ввода в эксплуатацию производственного навеса № 3 ранее 2014 года (ответ отдела архитектуры и строительства Администрации г.о.Отрадный от 14.10.2020);

- на расчетном счете ООО "Бизнесстрой-Стандарт" отсутствует оплата за строительные материалы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ для ООО "НаДо";

- не доказано выполнение работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2018 № Акт-5, от 31.01.2018 № Акт-2, от 31.01.2018 № Акт-3, от 31.03.2018 № Акт-11, от 31.03.2018 № Акт-10;

- ООО "НаДо" не представило дефектные ведомости на производство работ на территории общества, выполненных ООО "Бизнесстрой-Стандарт" в 1 квартале 2018 года;

- отсутствуют подписи лиц, ответственных за составление и проверку локальных смет, предъявленных ООО "Бизнесстрой-Стандарт" в адрес ООО "НаДо";

- отсутствует возможность хранения строительных материалов с учетом утвержденных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.3.2.1078-01) в помещении, предназначенном для производства и хранения пищевой продукции;

- проведение работ по антисептической обработке фундаментов зданий и замене профлиста цоколя здания в 1 квартале 2018 года было невозможно, так как антисептические средства и гидроизоляционные смеси, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № Акт-5, от 31.01.2018 № Акт-2, от 31.03.2018 № Акт-9, можно использовать при температуре воздуха не ниже +5 °C;

- сотрудники ООО "НаДо", непосредственно осуществлявшие контроль за производством работ: ФИО4 - не осведомлен о доставке и приобретении оборудования, в том числе крышных вентиляторов и о периоде проведения работ подрядной организацией ООО "Бизнесстрой-Стандарт" (протокол допроса от 10.11.2020 № 09-43/102); ФИО5 - не осведомлена о строительстве здания на объекте "Участок хранения пюре" (протокол допроса от 18.11.2020 № 09-43/108);

- сотрудники ООО "НаДо": главный инженер ФИО5 (протокол допроса от 18.11.2020 № 09-43/108), главный механик ФИО6 (протокол допроса от 18.11.2020 № 09-43/109) не подтвердили установку крышных вентиляторов при проведении работ по ремонту системы вентиляции;

- имеют место противоречия в показаниях сотрудников ООО "НаДо": со слов главного механика ФИО6 (протокол допроса от 18.11.2020 № 09-43/109) "в ходе ремонта вентиляции менялись электрощиты", главный инженер ФИО5 (протокол допроса от 18.11.2020 N 09-43/108) в свою очередь утверждает, что "ничего не знает о замене электроприборов, датчиков, электрощитков при проведении ремонта системы вентиляции";

- сотрудники ООО "НаДо" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не знают об осуществлении строительных и ремонтных работ ООО "Бизнесстрой-Стандарт" на территории ООО "НаДо";

- на момент проведения осмотра не установлено видимых следов проведения строительных и ремонтных работ в производственном навесе № 3 и помещении, в котором установлена система вентиляции, а также не установлено фактов планировки и разравнивания на земельном участке, где осуществлялись работы по очистке и планированию территории, так как весь участок зарос травой и кустарником, завален строительным мусором.

По сведениям налогового органа, у ООО "Бизнесстрой-Стандарт" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору с ООО "НаДо".

Анализ банковских выписок по расчетному счету ООО "Бизнесстрой-Стандарт" показал, что расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

ООО "НаДо", в свою очередь, указывает на то, что договор между ООО "НаДо" и ООО "Бизнесстрой-Стандарт", а также дополнительные соглашения к нему со стороны ООО "Бизнесстрой-Стандарт" подписаны директором ФИО13, который налоговым органом не допрашивался.

ООО "НаДо" представило также копию соглашения о порядке урегулирования требований кредиторов от 08.07.2019, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор-1), ООО "Бизнесстрой-Стандарт" (кредитор-2) и ООО "НаДо" (должник) с целью установления очередности исполнения требований к должнику.

По мнению ООО "НаДо", данное соглашение является доказательством ведения ООО "Бизнесстрой-Стандарт" реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО "НаДо" о том, что налоговым органом не установлено и не доказано осуществление хозяйственной деятельности ООО "Бизнесстрой-Стандарт" под действительным контролем либо с причастностью ООО "НаДо" с заведомой согласованностью действий всех участников с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Бизнесстрой-Стандарт" фактически не могло выполнить подрядные работы носит предположительный характер.

Доказательств невозможности выполнения ООО "Бизнесстрой-Стандарт" работ силами привлеченных работников налоговым органом не представлено.

Отсутствие сведений об ООО "Бизнесстрой-Стандарт" в реестре саморегулируемых организаций само по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения работ. Кроме того, налоговым органом не доказано, что для выполнения предусмотренных договором работ требовалось членство в саморегулируемой организации.

Как видно из материалов дела, ООО "Бизнесстрой-Стандарт" в числе прочих работ по договору подряда от 25.12.2017 № БСС-8/4 выполняло строительные работы по изготовлению и монтажу лестницы, навеса, потолка, стен производственного навеса N 3.

Довод налогового органа о том, что при визуальном осмотре фундаментов зданий, расположенных в г. Отрадном по адресам: ул. З.Космодемьянской, д. 1 и ул. Советская, д. 2, не обнаружено следов антисептической обработки, суд первой инстанции отклонил, так как осмотр проводился без привлечения соответствующих специалистов, экспертиза не назначалась. Таким образом, реальность выполнения указанных работ налоговым органом не опровергнута.

По взаимоотношениям между ООО «НаДО» и ООО «Премиум» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых продавцом является ООО «Премиум»: счет-фактура № 12 от 30.01.2018 на сумму 1 216 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 185 491 руб. 52 коп., счет-фактура № 13 от 20.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 259 322 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что заявителем не представлены ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Премиум», а также доказательства реальности взаимоотношений с данным контрагентом, в связи с чем в удовлетворении требований общества по данному эпизоду отказал.

Решение суда первой инстанции в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Премиум» сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

По взаимоотношениям между ООО «НаДО» и ООО «Бархат» налоговым органом установлено, что между данными обществами был заключен Договор № 13-08/19-2 от 01.07.2019, в рамках которого ООО «Бархат» в период с 01.07.2019 по 27.08.2019 было поставлено в адрес ООО «НаДО» пищевой продукции (сырья) на сумму 16 368 519 руб., в том числе НДС - 2 728 086 руб. 48 коп.

Из оспариваемого решения МИФНС № 14 по Самарской области следует, что основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод налогового органа о нереальности сделок между Обществом и контрагентом ООО «Бархат» по поставке пищевой продукции (сырья), что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2019 года в размере 2 728 086 руб. 48 коп.

Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок между ООО "НаДо" и ООО "Бархат", указывает, в том числе на следующие обстоятельства:

- отсутствие документально подтвержденного факта использования в финансово-хозяйственной деятельности общества продукции, приобретенной у ООО "Бархат",

- непредставление ООО "НаДо" путевых листов, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, подтверждающих факт поставки и доставки ТМЦ от ООО "Бархат";

- непредставление ООО "Бархат" в налоговый орган документов по взаимоотношениям с ООО "НаДо";

- отсутствие у ООО "Бархат" основных средств, производственных активов;

- отрицание ФИО14 и ФИО15 осуществления руководства и подписания документов ООО "Бархат";

- невозможность поставки продукции по договору между ООО "НаДо" и ООО "Бархат" посредством контрагентов, заявленных ООО "Бархат" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года: ООО "Шатлэк" (ИНН <***>) (45,2%), ООО "Клевер" (ИНН <***>) (23,7%), ООО "Цыпа" (ИНН <***>) (19,2%), ООО "Лаванда" (ИНН <***>) (8,5%);

- неподтверждение договорных отношений между ООО "Бархат" и ООО "Цыпа" директором ООО "Цыпа" ФИО16 (ООО "Бархат" не знает, название слышит впервые);

- количественный расход товара (сырья) на складах в 2,1 раза превышает количественный выпуск (объем) продукции, произведенной ООО "НаДо" в 3 квартале 2019 года;

- водители ФИО17, ФИО18, начальник транспортного участка ФИО19 не подтвердили факт доставки продукции от ООО "Бархат" в адрес ООО "НаДо";

- работники ООО "НаДо" ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22 не подтвердили поступление продукции от ООО "Бархат", пояснили, что эта организация им незнакома.

Возражая против доводов налогового органа, ООО "НаДо" указало на то, что договор от 01.07.2019 № 13-08/19-2, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Бархат" подписаны директором ФИО14, подпись которой налоговый орган под сомнение не ставил, почерковедческую экспертизу не проводил.

Перед заключением договора с указанным контрагентом сотрудниками ООО "НаДо" был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления деятельности контрагента, в ходе которого подтверждены хранение и отгрузка поставляемой пищевой продукции ООО "Бархат" на территории "Северного рынка" по адресу: <...>, лит.Р.

Допрошенные в прядке статьи 90 НК РФ сотрудники, в том числе, бывшие сотрудники, ООО «НаДО» ФИО7 (исполнительный директор), ФИО2 (начальник юридического отдела), ФИО12 (заведующая складом) сообщили проверяющим инспекторам свою осведомленность о контрагенте ООО «Бархат».

Заведующая складом ФИО12 сообщила также в рамках допроса номенклатуру товаров, которую поставлял контрагент ООО «Бархат».

Кроме того, по мнению заявителя, о реальном ведении хозяйственной деятельности указанным контрагентом свидетельствует то, что ООО «Бархат» являлось лицом, участвующим в арбитражных делах № А60-440674/2020 и № А40-11222/2020, чем, по мнению заявителя, опровергается довод налогового органа о нереальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бархат».

Согласно пояснениям ООО "НаДо", ООО "Клевер" поставляло ему пищевую продукцию на основании договора от 01.08.2018 № 15/2018.

Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок с ООО "Клевер", указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие документально подтвержденного факта использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО "НаДо" сырья, приобретенного у ООО "Клевер";

- отсутствие в штате ООО "Клевер" необходимого количества сотрудников для осуществления деятельности;

- отказ от договорных отношений с ООО "НаДо" директора ООО "Клевер" ФИО23 и бухгалтера ООО "Клевер" ФИО24; согласно их показаниям ООО "Клевер" осуществляло торгово-закупочную деятельность в отношении мясной продукции;

- неподтверждение сотрудниками ООО "НаДо" ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9 поставок товара от ООО "Клевер";

- информация, полученная от сотрудников ООО "НаДо" ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО21, свидетельствует об отсутствии у них контактов с указанным контрагентом, а также о получении ООО "НаДо" в проверяемом периоде аналогичного товара, отраженного в УПД ООО "Клевер", от иностранных контрагентов и от ООО "Лира";

- свидетельские показания ФИО25 (водитель ООО "Торговая компания"), по которым установлена информация о фактическом отсутствии рейсов с целью поставки товара данному контрагенту и фиктивности документов, представленных ООО "Торговая компания" (ИНН <***>) по ООО "Клевер";

- непредставление ООО "Клевер" налоговому органу документов по взаимоотношениям с ООО "НаДо";

- отсутствие у ООО "Клевер" основных средств, производственных активов в 2019 году;

- отсутствие организации по адресу регистрации.

В обоснование своей позиции ООО "НаДо" сослалось на то, что договор от 01.08.2018 N 15/2018, универсальные передаточные документы со стороны ООО "Клевер" подписаны директором ФИО23

Свидетель ФИО23, являвшаяся директором ООО "Клевер", подтвердила свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО "НаДо" указывает, что перед заключением договора с ООО "Клевер" им были запрошены копии уставных документов, проверена правоспособность лица, являющегося руководителем данного контрагента, сотрудниками СЭБ ООО "НаДо" был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления деятельности контрагента по поставке пищевой продукции, в ходе которого подтверждены хранение и отгрузка поставляемой продукции с территории "Мелкооптового рынка": <...>.

По утверждению ООО "НаДо", ООО "Верес" поставляло ему пищевую продукцию.

Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок с ООО "Верес", указывает, в том числе на следующие обстоятельства:

- отсутствие документально подтвержденного факта использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО "НаДо" сырья, приобретенного у ООО "Верес";

- отсутствие у ООО "Верес" трудовых ресурсов;

- показания ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО21 свидетельствуют об отсутствии у них контактов с указанным контрагентом, получение ООО "НаДо" в проверяемом периоде товара, аналогичного отраженному в УПД ООО "Верес", от иностранных контрагентов и от ООО "Лира";

- свидетельские показания ФИО25, по которым установлена информация о фактическом отсутствии рейсов с целью поставки товара к данному контрагенту и фиктивности документов, представленных ООО "Торговая компания" (ИНН <***>) по ООО "Верес";

- отсутствие у ООО "Верес" основных средств, производственных активов в 2019 году.

В обоснование своей позиции ООО "НаДо" сослалось на то, что в УПД имеется подпись от имени директора ООО "Верес" ФИО23, со стороны грузополучателя - подпись заведующей складом ООО "НаДо" ФИО12

Допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ сотрудники ООО "НаДо" ФИО7 (исполнительный директор), ФИО2 (начальник юридического отдела), ФИО12 (заведующая складом) подтвердили свою осведомленность о поставщике - ООО "Верес".

Свидетель ФИО23, являвшаяся директором ООО "Верес", подтвердила свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО "НаДо" было установлено, что фактическую деятельность по хранению и поставке пищевой продукции ООО "Верес" осуществляло на территории "Северного рынка" по адресу: <...>, лит.Р.

Как указывает ООО "НаДо", то обстоятельство, что водители ФИО26 и ФИО27 отрицают перевозку пищевой продукции из г. Тольятти и г. Сызрань в адрес общества, не может быть принято во внимание, поскольку иные водители общества, сведения о которых отражены в товарно-транспортных накладных (ФИО28, ФИО17), подтвердили перевозку пищевой продукции из г. Тольятти и г. Сызрань и подписание товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции отмечено, что об осуществлении ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес" реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством, организации и индивидуальные предприниматели, реализующие продукты питания, входящие в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, должны зарегистрироваться во ФГИС "Меркурий".

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора (http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury), автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (пп. 1.2.4 п. 1.2 Методических указаний).

ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес" зарегистрированы во ФГИС "Меркурий", что свидетельствует о ведении ими деятельности, связанной с поставкой пищевой продукции.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не выверен объем поставленной ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес" продукции, не составлен товарный баланс.

ООО "НаДо" утверждает, что, заявляя об отсутствии документально подтвержденного факта использования сырья, приобретенного у ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес", налоговый орган не учитывает, что объем реализованной налогоплательщиком продукции в 3 квартале 2019 года составил 298 179 692 руб. 54 коп. (в базовых единицах измерения - 1 722 407,78 кг), в 4 квартале 2019 года – 328 478 018 руб. 83 коп. (в базовых единицах измерения - 1 842 704,86 кг). Таким образом, сырье, приобретенное у указанных контрагентов, было использовано налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2019 года для изготовления пищевой продукции; иное налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, то налоговым органом не представлено безусловных доказательств, опровергающих факт поставки ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес" пищевой продукции (пищевых красителей, ароматизаторов, добавок, фруктовых пюре и цукатов, свежемороженой и сублимированной ягоды, фруктового мороженого), и выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес" являются несостоятельными.

Учитывая, что ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес" не являлись производителями реализуемого товара, а фактически осуществляли посредническую деятельность, то отсутствие у них значительного объема трудовых ресурсов, основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств по поставке товара.

Удовлетворяя требования ООО "НаДо", суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными, а доводы налогового органа несостоятельными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку продукции ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес", а также выполнение подрядных работ ООО "Бизнесстрой-Стандарт", а налоговым органом не представлены допустимые и достаточные доказательства, что у ООО "НаДо" при заключении сделок с указанными контрагентами отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Кроме того, указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств наличия у спорных контрагентов признаков "технических" компаний.

Напротив, согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам за 2019 год (стр. 202-203 решения) ООО "Бархат" закупало продукты питания у различных организаций.

Анализ указанных в оспариваемом решении налогового органа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Клевер" (стр. 244, 246, 249-252 решения) и ООО "Верес" (стр. 268, 270-271 решения) позволяет сделать аналогичные выводы.

С учетом разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае признания ООО "Бизнесстрой-Стандарт", ООО "Бархат", ООО "Клевер" и ООО "Верес" "техническими" компаниями налоговый орган должен был произвести расчет реальных налоговых обязательств ООО "НаДо" по НДС, однако, этого не сделал.

Доказательства сговора ООО "НаДо" и указанных организаций налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Довод налоговых органов о том, что у ООО "НаДо" числилась задолженность перед указанными контрагентами, не свидетельствует о нереальности заявленных обществом финансово-хозяйственных операций. Кроме того, доказательств отсутствия погашения обществом задолженности в последующих периодах, по настоящему делу не представлено.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий ООО "НаДо" с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.12.2019 № 41-П, определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии счел несостоятельными, носящими предположительный характер и не доказанными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение налогового органа в части начисления налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Бизнесстрой-Стандарт", ООО "Бархат", ООО "Клевер", ООО "Верес" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "НаДо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования общества в соответствующей части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В своей совместной кассационной жалобе УФНС по Самарской области, МИФНС № 14 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что налогоплательщик в проверяемом периоде создал формальный документооборот в целях применения налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Бизнесстрой-Стандарт", ООО "Премиум", ООО "Бархат", ООО "Клевер", ООО "Верес".

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А55-18071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.В. Мосунов



Судьи ЭТ. Сибгатуллин



А.Н. Ольховиков