Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-83734/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83734/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О. Д./22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 411, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗДЕХОД" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О.,Д. 22А., ПОМ. 1-Н., ОФ. № 411, ОГРН:  <***>);

правопреемник: ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 3 830 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 31.01.2024,

- от ответчика: не явился, не извещен,

- ИП ФИО2 – по паспорту (правопреемник),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗДЕХОД» (далее – ответчик) о взыскании 3 830 000,00 руб. убытков.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024.

От ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца ООО «РОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки (цессии). Рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве назначено на 20.11.2024.

В связи с отсутствием в материалах дела подтверждения надлежащего извещения о дате судебного заседания ответчика, предварительное судебное заседание по иску и рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 22.01.2025.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Отзыва на исковое заявление не представил. Иных ходатайств не заявил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор уступки права (требования) от 17.05.2024, платежное поручение об оплате уступки № 41 от 28.10.2024, а также уведомление ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

Ответчиком возражений касательно заявления процессуальном правопреемстве не представлено.

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия ООО «РОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.02.2024 года между ООО «РОСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (правопреемник ИП ФИО2) и ООО «ВЕЗДЕХОД» (исполнитель, ответчик) был заключен Договор б/н возмездного оказания услуг (далее – Договор)  по ремонту автотранспортного средства  Самосвал УРАЛ М838ОН 198 (VIN X1P555710N1447358 (далее – ТС).

22.02.2024 года Заказчик передал Исполнителю, а Исполнитель принял транспортное средство по месту нахождения ремонтной базы Исполнителя по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, улица Мира, дом 1 (п.1.2. Договора).

В соответствии с п.2.2. Договора, Заказчик в установленный срок перечислил Исполнителю денежные средства в качестве аванса в сумме 935 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2024 года № 19 на сумму 500 000 рублей и № 18 на сумму 435 000 рублей.

Договор был расторгнут 01 апреля 2024 года (п.3.2. Договора) в связи с просрочкой оказания услуг исполнителем (ответчиком).

В соответствии с п.3.3. Договора, Исполнитель обязуется в течении 3 (трех) календарных дней с момента расторжения Договора возвратить полученный аванс в полном объеме, возвратить ТС по акту приема-передачи по адресу, указанному Заказчиком,  в пределах города Санкт-Петербург,  выплатить неустойку в размере 2 (два) процента в день за каждый день просрочки до момента возврата ТС и перечисленного аванса, а также возместить убытки, вызванные неисполнением Договора. 

Истец направил 27.04.2024 ответчику претензию о возврате денежных средств и передаче ТС.

В связи с тем, что Ответчик обязательств по возврату аванса и ТС не исполнил – Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств (аванса) по договору (дело № А56-47729/2024). Решением в виде резолютивной части от 23.09.2024 иск удовлетворен.

В дальнейшем, в связи с тем, что транспортное средство не было возвращено истцу, последний прибыл на ремонтную базу Ответчика по адресу, указанному в договоре.

В результате осмотра площадки по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, улица Мира, дом 1, истцом было выявлено следующее: Исполнитель по указанному адресу не находится, договор аренды с Исполнителем прекращен, Исполнитель вывез с площадки все принадлежащее ему имущество, Автомобиль истца брошен без охраны, в разобранном состоянии, все значимые элементы и детали автомобиля демонтированы.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 30.07.2024 года.

В претензии Истец указал, что в случае непринятия мер со стороны Исполнителя по охране вверенного Исполнителю имущества, обязательств по его возврату, по истечении 10 (десяти) дней с момента направлении настоящей претензии Заказчик принимает на себя обязательства по охране Автомобиля, составлению одностороннего акта по возврату Автомобиля с соответствующей фотофиксацией. После возврата Автомобиля Истец намерен обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возмещении реального ущерба и убытков, вызванных неисполнением обязательств и  расторжением Договора.

В связи с тем, что ответа на претензию от 30.07.2024 года получено не было, Истец совершил следующие действия: принял ТС под свое управление и  охрану в одностороннем порядке; произвел оценку текущего состояния ТС (заключение оценщика прилагается к материалам дела); произвел фотофиксацию текущего состояния ТС (фото, сделанные оценщиком, включены в состав заключения оценщика).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В данном случае, истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а именно в части оплаты услуг, которые ему должны были быть оказаны до 27.03.2024 ответчиком.

В свою очередь ответчик предварительно оплаченных ему услуг не оказал, договор был расторгнут, имущество истца (транспортное средство) было брошено без охраны, в разобранном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.1), Исполнитель принял ТС в дату подписания Договора и несет риск утраты или повреждения ТС. Условия настоящего пункта являются актом приема-передачи ТС для ремонта.

При передаче ТС Исполнителю Стороны оценили товарную стоимость и текущее состояние ТС в сумме 4 800 000 рублей (п.4.1. Договора).

При возврате ТС Заказчику товарная стоимость и текущее состояние ТС, по заключению оценщика,  составила  970 000 рублей.

Таким образом, реальный ущерб (компенсация потери товарной стоимости), по мнению истца, возникший вследствие непринятия мер по охране имущества Ответчиком,  составляет разницу в размере 3 830 000 рублей.

Поскольку в установленный претензией срок ответчик не возвратил транспортное средство, принадлежащее истцу, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «Рост Девелопмент» ОГРН: <***>) по делу №А56-83734/2024 (на процессуального правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗДЕХОД» (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 830 000 руб. 00 коп. убытков, 42 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.