Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2025

Дело № А40-71362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года


          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ООО «Союз» - ФИО1, по доверенности от 19.02.2021, срок 5 лет,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.02.2025, срок 1 год, ФИО4, по доверенности от 11.09.2020,

от ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности № 225 от 22.02.2024, срок до 31.12.2025, срок 5 лет,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 28.01.2025, срок 3 года,

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Союз» и ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по заявлению о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга от 24.03.2017, заключенного между должником, ООО «Солярис-м» и ООО «Гринтрейд», соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка от 19.07.2016 <***>/ДИ, заключенного между должником и ООО «Солярис», соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка от 16.09.2016 <***>/ДИ, заключенного между должником и ООО «Солярис»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «РЭБ» (АО),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 Коммерческий банк «РЭБ» (АО) (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о переводе долга от 24.03.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО), ООО «Солярис-М» и ООО «Гринтрейд», соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка <***>/ДИ от 19.07.2016, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Солярис» и соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка <***>/ДИ от 16.09.2016, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Солярис», а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 признано недействительным соглашение о переводе долга от 24.03.2017, заключенное между ООО «Солярис-М», ООО «Гринтрейд» и КБ «Росэнергобанк» (АО), признано недействительной сделкой соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка <***>/ДИ от 19.07.2016, заключенное между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Солярис», признано недействительной сделкой соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка <***>/ДИ от 16.09.2016, заключенное между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Солярис», восстановлены обязательства ООО «Солярис-М» перед КБ «Росэнергобанк» (АО) по кредитным договорам <***> от 19.07.2016 и <***> от 16.09.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 изменено в части: КБ «РЭБ» (АО) (Банк) восстановлен в правах залогодержателя по договорам ипотеки от 19.07.2016 <***>/ДИ и от 16.09.2016 <***>/ДИ в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание (Здание-1), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:695, общей площадью 1400 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-2), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:710, общей площадью 394,4 кв. м, этажность 2, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-3), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:693, общей площадью 79 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-4), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:688, общей площадью 150,4 кв. м. Этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-5), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:709, общей площадью 143 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-6), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:691, общей площадью 1355 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-7), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:696, общей площадью 1000 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-8), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:692, общей площадью 406 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-9), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:687, общей площадью 41,6 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-10), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:694, общей площадью 15,1 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-11), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:689, общей площадью 150 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-12), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:690, общей площадью 1000 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-13), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:711, общей площадью 800 кв. м, этажность 1, адрес: Россия, <...>;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:377, общей площадью 68 899 кв. м, место нахождения: Россия, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены регистрационные записи об ипотеке в пользу КБ «РЭБ» (АО) (Банк) в отношении данных объектов недвижимости, переданных в залог Банку по договорам ипотеки от 19.07.2016 <***>/ДИ и от 16.09.2016 <***>/ДИ, заключенным между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Солярис».

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) – ГК «АСВ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа возвращены письменные пояснения ФИО2, поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления данных пояснений иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержали доводы кассационной жалобы ООО «Союз».

Представитель ООО «Союз» доводы кассационной жалобы также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, разрешение вопроса обоснованности кассационной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «РЭБ» (АО) (далее - должник, Банк и ООО «Солярис-М» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 19.07.2016 (далее - кредитный договор <***>) на следующих условиях:

- лимит задолженности по кредитной линии - 400 000 000, 00 руб.;

- дата погашения кредита - 16.02.2017 года (в ред. доп. соглашения <***>);

- процентная ставка - 16,5% годовых;

- процентная ставка за просрочку оплаты основного долга - 33% годовых;

- пеня за просрочку оплаты процентов по кредиту - 0,1%.

Согласно условиям кредитного договора <***>, кредит предоставляется посредством перечисления денежных средств (в виде запрашиваемых заемщиком траншей) на счет заемщика № 40702810300060009394. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> обеспечено поручительством:

- ООО «Солярис» на основании договора поручительства <***>/ДП-1 от 19.07.2016;

- ФИО6 в соответствии с договором поручительства <***>/ДП-2от 19.07.2016;

- ФИО9 в соответствии с договором поручительства <***>/ДП-3 от 19.07.2016.

Условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей (п. 2.3 договоров поручительства). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> обеспечено также залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки здания и земельного участка <***>/ДИ от 19.07.2016, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Солярис» (залогодатель).

В соответствии с указанным договором залога, в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Солярис»:

- нежилое здание (Здание-1), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:695, общей площадью 1400 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-2), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:710, общей площадью 394,4 кв. м. Этажность 2. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-3), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:693, общей площадью 79 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-4), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:688, общей площадью 150,4 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-5), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:709, общей площадью 143 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-6), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:691, общей площадью 1355 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Зданис-7), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:696, общей площадью 1000 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-8), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:692, общей площадью 406 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-9), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:687, общей площадью 41,6 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-10), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:694, общей площадью 15,1 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-11), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:689, общей площадью 150 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-12), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:690, общей площадью 1000 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-13), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:711, общей площадью 800 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:377, общей площадью 68 899 кв. м. Место нахождения: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки составляет 365 494 000 руб. (п. 2.2. Договора ипотеки).

Обязательства по кредитному договору <***> исполнены КБ «РЭБ» (АО) путем перечисления запрашиваемых сумм кредита (траншей) на расчетный счет заемщика. Между тем, заемщиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором <***> (просрочка по уплате процентов на основной долг возникла с 29.04.2017, по уплате основного долга возникла с 01.08.2017). Сумма задолженности, а также начисленные проценты и пени, заемщиком, в установленные кредитным договором <***> сроки, не возвращены. Направленная в адрес заемщика и поручителей/залогодателя претензия о возврате задолженности по кредитному договору <***>, оставлена без удовлетворения. По состоянию на 28.02.2018 размер задолженности ООО «Солярис-М» по кредитному договору <***> от 19.07.2016 составляет 481 299 652 рубля 47 копеек.

Кроме того, судами установлено, что  между Банком и ООО «Солярис-М» был заключен кредитный договор <***> от 16.09.2016 (далее - кредитный договор <***>) на следующих условиях:

- лимит задолженности по кредитной линии - 400.000.000,00 рублей;

- дата погашения кредита - 16.02.2017 года (в ред. доп. соглашения <***>);

- процентная ставка - 16,5% годовых;

- процентная ставка за просрочку оплаты основного долга - 33% годовых;

- пеня за просрочку оплаты процентов по кредиту - 0,1%.

Согласно условиям кредитного договора <***> кредит предоставляется посредством перечисления денежных средств (в виде запрашиваемых заемщиком траншей) на счет заемщика № 40702810300060009394. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> обеспечено поручительством:

- ООО «Солярис», на основании договора поручительства <***>/ДП-1 от 16.09.2016;

- ФИО9 в соответствии с договором поручительства <***>/ДП-3 от 16.09.2016;

- ФИО6 (согласно условиям кредитного договора <***> от 16.09.2016 договор поручительства должен был быть заключен с ФИО6 не позднее 10.10.2016).

Условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей (п. 2.3 договоров поручительства). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> обеспечено также залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки здания и земельного участка <***>/ДИ от 16.09.2016, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Солярис» (залогодатель). В соответствии с указанным договором залога в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Солярис»:

- нежилое здание (Здание-1), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:695, общей площадью 1400 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-2), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:710, общей площадью 394,4 кв. м. Этажность 2. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-3), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:693, общей площадью 79 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-4), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:688, общей площадью 150,4 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-5), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:709, общей площадью 143 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-6), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:691, общей площадью 1355 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-7), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:696, общей площадью 1000 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-8), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:692, общей площадью 406 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-9), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:687, общей площадью 41,6 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А;

- нежилое здание (Здание-10), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:694, общей площадью 15,1 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-11), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:689, общей площадью 150 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здаиие-12), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:690, общей площадью 1000 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- нежилое здание (Здание-13), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:711, общей площадью 800 кв. м. Этажность 1. Адрес: Россия, <...>;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:377, общей площадью 68 899 кв. м. Место нахождения: Россия, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки составляет 365 494 000 руб. (п. 2.2. договора ипотеки).

Обязательства по кредитному договору исполнялись КБ «РЭБ» (АО) в полном объеме и надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых сумм кредита (траншей) на расчетный счет заемщика. Между тем, Заемщиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных Кредитным договором 2 (просрочка по уплате процентов на основной долг возникла с 29.04.2017, по уплате основного долга возникла с 01.07.2017). Сумма задолженности, а также начисленные проценты и пени, заемщиком, в установленные кредитным договором <***> сроки, не возвращены. Направленная в адрес заемщика и поручителей/залогодателя претензия о возврате задолженности по кредитному договору <***>, оставлена без удовлетворения. По состоянию на 28.02.2018 размер задолженности ООО «Солярис-М»  по кредитному договору <***> от 16.09.2016 составляет 477 003 078 рублей 78 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью и после того, как ответа на требование, адресованное заемщику и поручителям/залогодателю, не последовало (задолженность не погашена), 01.02.2018 конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Солярис-М» о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 19.07.2016 и <***> от 16.09.2016 в размере 899 598 407,53 руб. (дело № А40-18479/18-22-124). Во время судебного заседания по делу № А40-18479/18 представитель ООО «Солярис-М» предоставил соглашение о переводе долга от 24.03.2017, заключенное между ООО «Солярис-М», ООО «Гринтрейд» и КБ «РЭБ» (АО), согласно которому 24.03.2017 ООО «Гринтрейд» приняло на себя обязанность по возврату задолженности ООО «Солярис-М» в размере 300 000 000,00 руб. по кредитному договору <***> от 19.07.2016 и 300 000 000,00 руб. по кредитному договору <***> от 16.09.2016, а также по уплате Банку задолженности по процентам, повышенным процентам и пеням. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солярис-М» также сообщил, что договоры ипотеки по кредитным договорам <***> от 19.07.2016 и <***> от 16.09.2016 в настоящее время также расторгнуты (однако подтверждающие документы предоставлены не были).

Одновременно судами установлено, что  в бухгалтерском учете Банка освобождение ООО «Солярис-М» от кредитных обязательств (в связи с переводом долга) не отражено. Кредитные, так же, как и поручительские, залоговые обязательства числятся на балансе Банка, о чем свидетельствуют соответствующие выписки по счетам: № 45207810700060071493, № 45207810500060071499, № 45207810400060171499 (Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям), № 91414810100061071499, № 91414810800060071499 (Полученные гарантии и поручительства), № 91312810500060071493 (Имущество, принятое в обеспечение по размещенным средствам), № 91414810300061071493, № 91414810000060071493, № 91414810600062071493 (приложены к заявлению).

Отказывая в удовлетворении требований Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам ипотеки <***>/ДИ от 19.07.2016, <***>/ДИ от 16.09.2016, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о погашении ипотеки в пользу Банка, возникшей в силу договоров ипотеки <***>/ДИ от 19.07.2016, <***>/ДИ от 16.09.2016, а также восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, переданных в залог Банку по договорам ипотеки <***>/ДИ от 19.07.2016, <***>/ДИ от 16.09.2016 суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Союз» является добросовестным приобретателем имущества, что установлено рядом вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам в деле № А32-48120/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солярис» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 по делу № А32-48120/2019),  а поскольку залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге», залог прекратился.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанций в части отказа в восстановлении Банка в правах залогодержателя по договорам ипотеки от 19.07.2016 <***>/ДИ и от 16.09.2016 <***>/ДИ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, исходя из следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.04.2017.

Спорные сделки совершены 24.03.2017 и 29.03.2027.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В  рассматриваемом случае  суд апелляционной инстанции  акцентировал внимание на том, что в рамках настоящего обособленного спора не заявлено требование о признании недействительным сделки по отчуждению ООО «Солярис» всего движимого и недвижимого имущества в пользу ООО «Союз». Банк не являлся стороной данной сделки. Сам факт отчуждения спорных объектов недвижимости залогодателем ООО «Солярис» в пользу ООО «Союз» не исключает восстановление прав Банка как залогодержателя в отношении объектов недвижимости в случае недобросовестности нового собственника ООО «Союз». Соответственно, судебные акты об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Солярис» о признании недействительным заключенного между ООО «Солярис» и ООО «Союз» договора купли-продажи от 11.12.2017 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 8 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Дубовца»).

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <***>0, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае посчитал, что  с учетом конкретных фактических обстоятельств ООО «Союз» не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у выступающих от имени ООО «Солярис» лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12) права на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Так, апелляционный суд указал, что согласно протоколу № 31 общего собрания участников ООО «Солярис» от 08.11.2017 собрание проводилось по месту нахождения ООО «Солярис» (<...>) посредством присутствия участников ООО «Солярис» (далее - Общество) для совместного обсуждения вопросов. В качестве первого вопроса повестки дня в протоколе указано: «О выборе председателя и секретаря собрания». В качестве второго вопроса повестки дня в протоколе закреплено: «Рассмотрение вопроса о даче согласия на заключение предварительного договора купли-продажи Обществом с ООО «Гурмэ». Объектов недвижимого имущества (указанных в приложении <***> к настоящему протоколу) и Движимого имущества (указанного в приложении <***> к настоящему протоколу) (стр. 2 протокола).

По первому вопросу повестки дня по предложению ФИО11 председателем общего собрания участников ООО «Солярис» была избрана ФИО6, секретарем собрания - ФИО11 (стр. 2 протокола). По второму вопросу повестки, согласно протоколу № 31 общего собрания участников ООО «Солярис» выступила председатель общего собрания участников ООО «Солярис» ФИО6, которая предложила заключить между ООО «Солярис» и ООО «Гурмэ» предварительный договор купли-продажи принадлежащих ООО «Солярис» объектов недвижимого имущества (указанных в приложении <***> к настоящему протоколу) и движимого имущества (указанного в приложении <***> к настоящему протоколу).

Согласно протоколу общего собрания участников ФИО6 предложила согласовать конкретные указанные в протоколе условия сделки: определенную на основании выполненного ИП ФИО13 отчета об оценке № 397 от 31.10.2017 цену продажи, размер задатка, порядок оплаты, предоставление генеральному директору ООО «Солярис» права на включение в предварительный договор купли-продажи иных условий по его усмотрению (стр. 2, 3 протокола). Таким образом, из содержания протокола № 31 общего собрания участников ООО «Солярис» от 08.11.2017 следует, что ФИО6 председательствовала на общем собрании участников и выступала на собрании как инициатор заключения сделки с ООО «Гурмэ». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «Союз» должны были возникнуть сомнения либо в правдивости слов ФИО10, ФИО11, ФИО12 о невозможности участия мажоритарного участника ООО «Солярис» ФИО6 в обсуждении условий сделки с ООО «Гурмэ», либо в достоверности протокола № 3 1 общего собрания участников ООО «Солярис» от 08.11.2017, в котором ФИО6 указана как председатель собрания, инициатор сделки с ООО «Гурмэ» на конкретных условиях.

Апелляционный суд посчитал, что ФИО6 не могла выступать на общем собрании участников ООО «Солярис» с предложением об условиях продажи всего движимого и недвижимого имущества ООО «Солярис», так как не обсуждала с представителями ООО «Солярис» условий данной сделки. ООО «Гурмэ» не контактировал с мажоритарным собственником ООО «Солярис», ФИО6 не выражала свою заинтересовать в продаже ООО «Гурмэ» всего движимого и недвижимого имущества ООО «Солярис». Соответственно, ФИО6 не могла быть инициатором и докладчиком по вопросу одобрения сделки с ООО «Гурмэ» на общем собрании участников ООО «Солярис».

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно протоколу № 31 общего собрания участников ООО «Солярис» от 08.11.2017 собрание проводилось в очной форме по месту нахождения ООО «Солярис» в <...> (стр. 1 протокола), что должно было вызвать у представителей ООО «Гурмэ» сомнения относительно слов ФИО10, ФИО11, ФИО12 о невозможности участия ФИО6 в обсуждении условий сделки в связи с ее нахождением за границей. Согласно протоколу № 32 общего собрания участников ООО «Солярис» от 08.12.2017 собрание проводилось по месту нахождения ООО «Солярис» (<...>) посредством присутствия участников ООО «Солярис» (далее - Общество) для совместного обсуждения вопросов (стр. 1 протокола). В качестве первого вопроса повестки дня в протоколе указано: «О выборе председателя и секретаря собрания». В качестве второго вопроса повестки дня в протоколе закреплено: «Рассмотрение вопроса о даче согласия на совершение крупной сделки с ООО «Союз» движимого и недвижимого имущества ООО «Солярис» (стр. 2 протокола). По первому вопросу повестки дня по предложению ФИО11 председателем общего собрания участников ООО «Солярис» была избрана ФИО6, секретарем собрания - ФИО11 (стр. 2 протокола). По второму вопросу повестки, согласно протоколу № 32 общего собрания участников ООО «Солярис» выступила председатель общего собрания участников ООО «Солярис» ФИО6, которая предложила продать принадлежащее ООО «Солярис» движимое и недвижимое имущество ООО «Союз» и заключить договор купли-продажи на конкретных указанных в протоколе условиях сделки: определенную на основании выполненного ИП ФИО13 отчета об оценке № 397 от 31.10.2017 цену продажи, размер задатка, порядок оплаты, обязанность ООО «Солярис» своими силами произвести запуск технологических процессов, успешность запуска определяется соответствием процента выхода пищевого масла в размере не менее 42% от сырья покупателя (семян подсолнечника). Подписанный сторонами двусторонний акт приема-передачи технологических процессов является основанием для оплаты покупателем второй части покупной цены. В случае, если запуск и работа объектов недвижимого имущества и установленного в них движимого имущества не признана сторонами успешной, то двусторонний акт приема-передачи технологических процессов сторонами не подписывается. В данной связи ООО «Солярис» обязано возвратить покупателю 58 000 000 руб., то есть двойную сумму задатка (стр. 2, 3, 4 протокола). Протокол № 32 общего собрания участников ООО «Солярис» датирован 08.12.2017 (пятница), договор купли-продажи с ООО «Союз» подписан 11.12.2017 (понедельник) в г. Краснодар, что должно было вызвать у представителей ООО «Союз» сомнения относительно невозможности участия ФИО6 в обсуждении условий сделки, а также невозможности ее присутствия при заключении сделки.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 от 29.09.2017, выданной ФИО12, указано, что настоящей доверенностью ФИО12 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Солярис» в размере 90,66%. Данная доверенность содержит единственное полномочие, что исключает неоднозначное понимание ее смысла и содержания. В доверенности указан адрес проживания ФИО6: <...>. Представители ООО «Союз» не направляли какие-либо обращения ФИО6 для выяснения ее волеизъявления относительно продажи всего движимого и недвижимого имущества принадлежащей ей организации ООО «Солярис». ФИО14 являлся генеральным директором ООО «Солярис» с 05.10.2017, то есть он стал руководителем предприятия непосредственно перед продажей всего имущества ООО «Солярис» в пользу ООО «Союз», что также должно было вызвать сомнения у ООО «Союз» относительно того факта, что мажоритарный собственник не принимает участия в заключении сделки.

Судом также акцентировано внимание на то, что согласно Приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023 по делу <***>-101/2023 с целью реализации своего преступного умысла в 2017 году, но не позднее 05.10.2017, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в целях реализации своего преступного умысла был привлечен ФИО14, которому было предложено занять должность генерального директора ООО «Солярис» с целью наделения его полномочиями для подписания договоров по продаже имущества ООО «Солярис», на что ФИО14 согласился (3 абзац страницы 2 приговора от 19.04.2023).

Суд  указал также, что согласно Уставу ООО «Солярис» любые сделки генеральный директор заключает только по решению общего собрания участников ООО «Солярис», то есть у ФИО14 отсутствовали полномочия самостоятельно заключать любые сделки. В частности, согласно Устава ООО «Солярис» (далее - Общество) (утвержденного протоколом № 25 внеочередного общего собрания участников ООО «Солярис»), ФИО14, как генеральный директор Общества: заключает и расторгает любые договоры (сделки), в том числе направленные на приобретение и отчуждение имущества Общества только по решению общего собрания участников Общества (абзац 1, абзац 12 страницы 3 приговора от 19.04.2023). 29.11.2017 во исполнение своей преступной роли ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, то есть использования своих функций руководителя ООО «Солярис» по его управлению, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в офисе генерального директора ООО «Союз», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 20/1, принял участие во встрече, на которой подписал как приглашенный (генеральный директор) протокол № 31 общего собрания участников ООО «Солярис» от 08.11.2017, согласно которого учредители ООО «Солярис» приняли решение о заключении предварительного договора купли-продажи всего движимого и недвижимого имущества Общества в пользу ООО «Союз» (5 абзац страницы 4, 1 абзац страницы 5 приговора от 19.04.2023).

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу, что ООО «Союз» не могло не осознавать недопустимость подписания 29.11.2017 датированного 08.11.2017 протокола общего собрания участников ООО «Солярис» в офисе ООО «Союз» при подписании предварительного договора купли-продажи всего имущества ООО «Солярис». Указанное обстоятельство должно было вызвать у представителей ООО «Союз» сомнения в оформлении данного протокола 08.11.2017, а также в том, что ФИО14 присутствовал на общем собрании участников ООО «Солярис» 08.11.2017.

Далее суд указывает, что 11.12.2017 генеральный директор ООО «Солярис» ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла направленного на злоупотребление своими полномочиями, то есть использования своих функций руководителя ООО «Солярис» по его управлению, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вновь прибыл в офис генерального директора ООО «Союз», расположенный по адресу: <...> Победы, д. 20/1, где уже присутствовали лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, где принял участие в очередной встрече, где подписал основной договор купли-продажи между ООО «Солярис» и ООО «Союз» по приобретению всего движимого и недвижимого имущества ООО «Солярис», а так же как приглашенный (генеральный директор Общества) протокол № 32 общего собрания участников ООО «Солярис» от 08.12.2017, согласно которого учредители Общества приняли решение о продаже всего движимого и недвижимого имущества Общества по цене 255 000 000 руб., при этом достоверно осознавая и понимая, что он лично на собрании учредителей не присутствовал, а также поручений непосредственно от учредителей на совершение вышеуказанных сделок не получал, злоупотребив полномочиями подписал как приглашенное лицо якобы присутствующее на собрании учредителей Общества (3 абзац страницы 5, 10 последних строк страницы 13, 1 абзац страницы 14 приговора от 19.04.2023).

Следовательно, по мнению суда, ООО «Союз» не могло не осознавать недопустимость подписания 11.12.2017 датированного 08.12.2017 протокола общего собрания участников ООО «Солярис» в офисе ООО «Союз» при подписании основного договора купли-продажи всего имущества ООО «Солярис». Указанное обстоятельство должно было вызвать у представителей ООО «Союз» сомнения в оформлении данного протокола 08.12.2017, а также в том, что ФИО14 присутствовал на общем собрании участников ООО «Солярис» 08.12.2017.

В результате злоупотребления полномочиями генеральным директором ООО «Солярис» ФИО14 по заключению сделки, которая привела к отчуждению всех основных средств Общества, что противоречило целям, задачам и интересам деятельности Общества наступили тяжкие последствия, выразившиеся в том, что Общество утратило возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и лишилось единственного источника дохода, что привело к потере платежеспособности и финансовой устойчивости Общества, невозможности дальнейшего осуществления деятельности Общества, и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, тем самым стало иметь признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что 29.07.2020 повлекло введение в отношении ООО «Солярис» процедуры наблюдение, а впоследствии признание его на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48120/2019 от 29.10.2019 несостоятельным (банкротом) (2 абзац страницы 15 приговора от 19.04.2023).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, показав, что он полностью выполнял указания ФИО12 На собрании участников ООО «Солярис», где была одобрена сделка по продаже недвижимого и движимого имущества, принадлежащего обществу он не присутствовал. Договор по продаже имущества он подписал по указанию ФИО12, поскольку у него не было оснований не доверять последнему (абзац 1 страницы 16 приговора от 19.04.2023).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО14 являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который суду и на вопросы сторон показал, что он был трудоустроен в должности коммерческого директора в ООО «Солярис». Инициатором продажи предприятия был ФИО12 из Москвы, который участником общества никогда не являлся. Все из работников знали, что ФИО6 являлась основным учредителем. В 2017 году ООО «Солярис» предполагалось продать за сумму 300 000 000 - 400 000 000 рублей. Об этом всем стало известно от ФИО12 Позднее, ему позвонил Уваров из ООО «Союз» и предложил продать завод за сумму в размере 200 000 000 рублей. На что он ему ответил, что он не компетентен в данном вопросе и ему необходимо поговорить с учредителями компании. От ООО «Союз» смотрели завод Светлана и Сергей, которые представились учредителями «KFC» (абзац 5 страницы 18, абзац 3 страницы 19 приговора от 19.04.2023).

Предварительный договор купли-продажи заключался в офисе «KFC», где присутствовали он, А-вы, ФИО16, Сергей, Светлана, а также их юрист. Это была 3 встреча с Сергеем и Светланой. Когда возник вопрос о том, почему все учредители не присутствуют на данной сделке, то А-вы по поводу ФИО6 сказали, что она находится за пределами России. От юриста Юлии он узнал, что у ФИО12 имелась доверенность от ФИО6 Со слов ФИО14 ему известно, что наличный расчет по сделке был произведен в размере 29 000 000 руб. (4 абзац страницы 19 приговора от 19.04.2023).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО14 являются показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая суду и на вопросы сторон показала, что в 2017 году в г. Красногорске Московской области на имя ФИО12 с ее согласия нотариусом была выдана доверенность на продажу доли в ООО «Солярис». Доверенность на реализацию имущества ООО «Солярис» на имя ФИО12 она не оформляла. Когда ФИО12 находил клиентов на покупку доли общества, предложенная им цена ее не устраивала. Одни клиенты предложили сумму в размере 100 000 000 руб., другие сумму 250 000 000 руб. Ее эти суммы также не устроили, в результате чего она попросила ФИО12, чтобы он вернул денежные средства, которые были вложены в завод. Каким образом произошла продажа имущества, а не доли ООО «Солярис», ей не известно. В составлении протокола, в ходе которого была одобрена крупная сделка, она не участвовала. Указанная подпись в документах не является ее подлинной. Согласно свидетельских показаний, данный протокол был подписан ФИО17 и ФИО14 Как ей стало известно позже, сделка была с ООО «Союз» (5 и 6 абзацы страницы 22 приговора от 19.04.2023).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО14 являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая суду и на вопросы сторон показала, что она находилась в должности руководителя юридического отдела ООО «Союз» (абзац 5 страницы 24 приговора от 19.04.2023). Первоначально в переговорном процессе рассматривались 2 варианта: продажа доли или продажа имущества. В итоге было принято решение оформить сделку по продаже имущества. В случае приобретения доли существовали риски того, что после сделки должны были перейти не только права, но и все обязанности, в связи с чем была достигнута договоренность продажи не доли, а имущества. Она поясняла своему руководству о тех рисках, которые может повлечь за собой отсутствие доверенности на продажу имущества в доверенности четко было написано о том, что она выдана только на продажу доли (3 абзац страница 25 приговора от 19.04.2023). Причины отсутствия ФИО6 обосновывал ФИО12, так как он с ней часто общался и находился в дружеских отношениях. С точки зрения законодательства ее присутствие не было обязательным. У ФИО14 имелась доверенность на продажу доли, а это один из способов продажи имущества (абзац 6 страницы 25, абзац 1 страницы 26 приговора от 19.04.2023).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО14 являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который суду и на вопросы сторон показал, что в процессе сделки юрист Поповой предложила ему расписаться за ФИО6 Однако он ответил ей, ФИО6 сама приедет и распишется в данных документах. Подписывала ли ФИО6 документ, в котором было принято решение о продаже имущества от учредителей ему не известно. Ему известно, что имущество, которое подлежало реализации, находилось в обременении правами 3-х лиц, а именно в обременении у банка. Кто подписывал документы вместо ФИО6, он не знает (абзац 2 страницы 27, абзац 2 страницы 28 приговора от 19.04.2023).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО14 являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая суду и на вопросы сторон показала, что, когда она подписывала документы, подпись ФИО6 отсутствовала. Принять решение об отчуждении имущества самостоятельно и без согласия ФИО6 было невозможно. На момент составления и подписания договора она уже не общалась с ФИО6 При подписании документов ФИО2 предлагала ФИО12 и ФИО15 подписать документы за ФИО6, но Алексей ей ответил, что он этого делать не будет, поскольку она сама должна подписать (абзац 1 страницы 29 приговора от 19.04.2023).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО14 являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, что с декабря 2017 года он занимает должность исполнительного директора ООО «Союз». ФИО12 вел себя как непосредственный руководитель и управляющий ООО «Солярис». При этом ФИО12 имел на руках оригинал нотариально удостоверенной доверенности от имени второй участницы общества-продавца-ФИО6 Он неоднократно демонстрировал данную доверенность, по которой обладал неограниченными полномочиями на осуществление от имени ФИО6 всех действий, в том числе на заключение сделок купли-продажи доли в ООО «Солярис», а также другого принадлежащего ей имущества (абзац 2 страницы 29, 7 верхних строк страницы 30 приговора от 19.04.2023).

ФИО11, ФИО12, ФИО14 предлагали ООО «Союз» приобрести доли обоих участниц в ООО «Солярис». ООО «Союз» просило, чтобы на встречах принимала участие ФИО6 (страницы 30 приговора от 19.04.2023). У ФИО12 имелась доверенность от ФИО6 только и исключительно на продажу доли в уставном капитале, что подтверждается как содержанием доверенности, так и показаниями юриста ООО «Союз» ФИО4

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО14 являются показания подсудимого ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в тот момент, когда дело дошло до оформления сделки, в ноябре 2017 года, он был приглашен в офис ООО «Союз» (ранее ООО «Гурме»), на данной сделке присутствовал ФИО12, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО4 (юрист). На данной сделке был заключен предварительный договор купли-продажи завода. К данному договору имелось приложение в виде протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Солярис», данный протокол был составлен ФИО19, при этом ему достоверно известно, что подписи на последнем листе и оборотном листе в графе напротив фамилии ФИО6 и ФИО11 также были выполнены рукой ФИО19 После подписания данного догвора ему ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 29 000 000 руб. Получив данные денежные средства он убрал их в сумку (страница 58 приговора от 19.04.2023).

В декабре 2017 года ему позвонил ФИО15, который в ходе телефонного разговора пояснил, что ему необходимо проехать в офис ООО «Союз», где он ранее уже подписывал предварительный договор и подписать основной договор купли-продажи завода. Приехав в офис, там уже находились ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО4, после он вышел на улицу и увидел, как на сделку идут ФИО11 и ФИО12 ФИО6 не было, как и на первой сделке. Находясь в офисе ему передали основной договор купли-продажи завода, в котором значилась стоимость в 255 000 000 руб. Договор был составлен ФИО4. К данному договору имелось приложение в виде протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Солярис», данный протокол был составлен ФИО19, при этом ему достоверно известно, что подписи на последнем листе и оборотном листе в графе напротив фамилий ФИО6 и ФИО11 также были выполнены рукой ФИО19 Подписав договор с протоколом он уехал. В момент подписания договора ФИО4, будучи юристом ООО «Союз», задавала вопрос ФИО12 касательно присутствия ФИО6 на данной сделке, на что ФИО12 ответил, что ее присутствие не обязательно, так как у него имеется выданная ею генеральная доверенность на продажу завода (страница 59 приговора от 19.04.2023).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО14 является заключение эксперта № 1403/1/Э от 03.12.2019, согласно которого, подписи в протоколе № 32 общего собрания участников ООО «Солярис» от 08.12.2017 от имени ФИО6 выполнены вероятно не ФИО6 (5 абзац страницы 72, 1 абзац страницы 73 приговора от 19.04.2023).

Кроме того, вступившим в законную силу Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 по делу <***>-143/2023 ФИО11 (участник залогодателя ООО «Солярис») была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Данным приговором установлены следующие обстоятельства, указывающие на то, что представители ООО «Союз» должны были усомниться в отношении права ООО «Солярис» на отчуждение спорного имущества.

В результате злоупотребления полномочиями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (генерального директора ООО «Солярис» ФИО10), действовавшего группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми ФИО12 и ФИО11, по заключению сделки, которая привела к отчуждению в пользу ООО «Союз» всех основных средств ООО «Солярис», что противоречило целям, задачам и интересам деятельности ООО «Солярис» наступили тяжкие последствия, выразившиеся в том, что ООО «Солярис» утратило возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и лишилось единственного источника дохода, что привело к потери платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Солярис», возможности дальнейшего осуществления деятельности ООО «Солярис», и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, тем самым стало иметь признаки несостоятельности (банкротства), установленные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что 29.07.2020 повлекло введение в отношении ООО «Солярис» процедуры наблюдение, а впоследствии признание его на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48120/2019 от 29.10.2019 несостоятельным (банкротом) (стр. 10 приговора от 18.05.2023). Вина подсудимых, помимо чистосердечного признания, подтверждается заключением эксперта № 1403/1/Э от 03.12.2019, согласно выводам которого, подписи в протоколе № 32 общего собрания участников ООО «Солярис» от имени ФИО6 (мажоритарный участник ООО «Солярис») от 08.12.2017 выполнены вероятно не ФИО6 (стр. 16 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям бухгалтера и инспектора отдела кадров ООО «Солярис» ФИО19 после того, как завод был продан, все сотрудники, которые заключали трудовые договоры с ООО «Солярис», были уволены с данной организации и приняты новым собственником завода- ООО «Союз» (стр. 23, 24 приговора от 18.05.2023). ФИО19 работала в ООО «Солярис» с 2014 г. по начало 2015 г., далее с 2016 г. За весь период ее трудовой деятельности в ООО «Солярис» она ни разу не видела, чтобы проводились общие собрания участников общества и обсуждались какие-либо вопросы, касаемые деятельности предприятия (стр. 25 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям руководителя юридического отдела ООО «Союз» ФИО4 ООО «Союз» вел переговоры о заключении сделки с миноритарным участником ООО «Солярис» ФИО11, а также с ее мужем - ФИО12, который представлялся и позиционировал себя как непосредственный руководитель и управляющий ООО «Солярис», который фактически принимает управленческие решения. На руках он имел оригинал нотариально удостоверенной доверенности от имени учредителя ООО «Солярис» ФИО6, согласно которой обладал полномочиями на заключение сделок купли-продажи доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Солярис». Генеральный директор ООО «Союз» ФИО2 отказалась от предложения ФИО11, ФИО12, ФИО14 о приобретении долей ФИО11 (9,34%) и ФИО6 (90,66%) в уставном капитале ООО «Солярис», так как это подразумевало переход к ООО «Союз» не только активов, но и обязательств в виде оплаты долгов. ФИО2 хотела приобрести только движимое и недвижимое имущество ООО «Солярис» (стр. 26, 27 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям руководителя юридического отдела ООО «Союз» ФИО4 ФИО6 не принимала участие во встречах с представителями ООО «Союз» (стр. 27 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям руководителя юридического отдела ООО «Союз» ФИО4 в конце 2017 г. в ООО «Союз» был предоставлен оригинал протокола общего собрания участников ООО «Солярис», согласно которому был согласован вопрос о продаже ООО «Союз» движимого и недвижимого имущества ООО «Солярис», согласованы существенные условия договора, цена продажи, структура и сроки платежей и т.д. Протокол был подписан двумя учредителями ООО «Солярис» - ФИО11, ФИО6, а также генеральным директором ФИО14 Кем был предоставлен оригинал протокола общего собрания участников ООО «Солярис» она не помнит (стр. 27 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям руководителя юридического отдела ООО «Союз» ФИО4 в счет обеспечения условий предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи ФИО14 как генеральному директору ООО «Солярис» были переданы наличные денежные средства в размере 29 000 000 руб., о чем была соответствующая расписка (стр. 28 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, исполнительного директора ООО «Союз», ФИО11, ФИО12, ФИО14 предлагали ООО «Союз» приобрести доли обоих участниц в ООО «Солярис» (стр. 30 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, исполнительного директора ООО «Союз», мажоритарный участник ООО Солярис» ФИО6 ни на одной из встреч не присутствовала (стр. 30 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, исполнительного директора ООО «Союз», в конце 2017 г. в ООО «Союз» был представлен протокол общего собрания участников ООО «Солярис», на котором был согласован вопрос о продаже ООО «Союз» движимого и недвижимого имущества ООО «Солярис». Протокол передавался руководству ООО «Союз» ФИО14, ФИО12, ФИО11 в офисе ООО «Союз» (стр. 31 приговора от 18.05.2023).

Согласно пояснениям ФИО20 в 2017 году ею была выдана доверенность ФИО12 на продажу доли в ООО «Солярис». В 2018 году она узнала от директора ООО «Солярис-М» ФИО21 о том, что завод в Краснодарском крае продан. Об обстоятельствах продажи завода ФИО21 пояснить ничего не смог. Никакие денежные средства от продажи завода ООО «Солярис» на ее расчетные счета не поступали. Никаких денежных средств из кассы, либо иным способом от ООО «Солярис» она не получала. 21.11.2017 она находилась в Москве. Общее собрание учредителей ООО «Солярис» по вопросу о реализации (отчуждения, продажи) ООО «Солярис» (маслозавода) не проводилось, решение не принималось, она как учредитель с большей долей в уставном капитале одобрения на осуществление сделки по продаже завода не давала. Денежные средства в размере примерно 600 000 000 рублей, полученные от нее ФИО12 на приобретение завода ООО «Солярис» и дальнейшее его развитие были получены мошенническим способом путем введения ее в заблуждение относительно намерений в осуществлении предпринимательской деятельности. Денежные средства, полученные ФИО12 от нее на модернизацию завода, были потрачены последним по личному усмотрению на цели, не относящиеся к деятельности предприятия. Переговоры по заключению договора купли-продажи с ООО «Союз» (ООО «Гурме») она не вела, никто ее не уведомлял о том, что имеется потенциальный покупатель. Протоколы общего собрания участников ООО «Солярис» об одобрении сделки с ООО «Союз» она не подписывала (стр. 33, 34 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям ФИО2 ФИО12 представлялся и позиционировал себя как непосредственный руководитель и управляющий ООО «Солярис», который фактически принимает управленческие решения. ФИО12 имел на руках оригинал нотариально удостоверенной доверенности от имени второй участницы ООО «Солярис», по которой обладал полномочиями на осуществление от имени ФИО6 всех действий по заключению сделок купли-продажи доли в ООО «Солярис». ФИО11, ФИО12, ФИО14 предлагали ООО «Союз» приобрести доли обоих участниц в ООО «Солярис». Однако, ознакомившись с результатами проверки финансовой деятельности продавца, покупатель был согласен приобрести не долю каждой из участниц в обществе-продавце, а движимое и недвижимое имущество продавца, а также выкупить право на товарный знак «Петровна», под которым ООО «Солярис» производило подсолнечное масло (стр. 50, стр. 51 приговора от 18.05.2023). Протокол общего собрания участников ООО «Солярис» предоставлялся ООО «Союз» ФИО14, ФИО12, ФИО11 (стр. 52 приговора от 18.05.2023).

Согласно показаниям ФИО14 ФИО6 не было ни при подписании предварительного договора купли-продажи завода, ни при подписании основного договора купли-продажи (стр. 55 приговора от 18.05.2023).

Таким образом, из содержания вышеуказанных Приговоров суд апелляционной инстанции сделал вывод, что представители ООО «Союз» не обсуждали приобретение всего движимого и недвижимого имущества ООО «Солярис» с мажоритарным участником ООО «Солярис» ФИО6, которой принадлежат 90,66% уставного капитала ООО «Солярис», ФИО6 выдала доверенность ФИО12 исключительно на продажу своей доли в уставном капитале ООО «Солярис», но не на продажу всего движимого и недвижимого имущества ООО «Солярис», и не на продажу товарного знака. Юрист ООО «Союз» разъясняла генеральному директору ООО «Союз» риски, связанные с тем, что ФИО6 выдавала доверенность на отчуждение исключительно своей доли в уставном капитале ООО «Солярис». ООО «Союз» отказалось от предложения по приобретению долей в уставном капитале ООО «Солярис», так как было осведомлено о наличии у ООО «Солярис» долгов. ООО «Союз» просило генерального директора ООО «Солярис» подписать в офисе ООО «Союз» протоколы общих собраний участников ООО «Солярис» об одобрении заключения предварительного договора купли-продажи всего движимого и недвижимого имущества, а затем основного договора непосредственно при подписании данных договоров. В протоколах общего собрания участников ООО «Солярис» отражены сведения о личном присутствии всех участников ООО «Солярис» на собрании, что свидетельствует о ложности утверждения о невозможности участия мажоритарного участника ООО «Солярис» в обсуждении и заключении сделки, направленной на прекращение деятельности ООО «Солярис».

В соответствии с положениями законодательства РФ оригинал протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не подлежит предоставлению третьим лицам. Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.07.2017) исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Таким образом, достоверным доказательством выражения участником общества своего волеизъявления на заключение сделки является удостоверенная исполнительным органом общества и предоставленная самим участником выписка из книги протоколов общих собраний участников общества. Предоставленные в простой письменной форме протоколы об одобрении сделки не являются надлежащим доказательством волеизъявления участника общества в ситуации, если сам участник отрицает факт своего участия в общем собрании.

Апелляционный суд пришел к выводу что в данном случае мажоритарный участник ООО «Солярис» ФИО6 заверенную исполнительным органом ООО «Солярис» выписку из книги протоколов общего собрания участников ООО «Солярис» в подтверждение своего волеизъявления на продажу недвижимого имущества ООО «Солярис» в пользу ООО «Союз» представителям ООО «Союз» не предоставляла, своего согласия на продажу недвижимого имущества не давала.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Союз» о преюдицальности выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 по делу № А32-48120/2019 (дело о банкротстве ООО «Солярис» поскольку в настоящем споре по делу о банкротстве Банка суд пришел к иным выводам, подробно мотивировав их с учетом  правильно установленных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, с учетом вышеназванных Приговоров,  со ссылками на нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть дело по существу, переоценить имеющиеся доказательства.

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Н. Тарасов