Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-35930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-35930/2018
г. Красноярск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности 24.01.2019 № ДВ-4448, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 06.11.2018 № 5974 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 71 п. Кедровый Красноярского края» (МБОУ «СОШ № 71 п. Кедровый Красноярского Края»), 16 ноября 2018 г. в 10:30 часов в помещениях МБОУ «СОШ № 71 п. Кедровый Красноярского Края», по адресу: 660910, г. <...>, обнаружено невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания должностного лица № 2068/с от 07.04.2017, за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а именно:

п. 1. предписания в части обеспечения безопасности готовых блюд (гарнир) по микробиологическим показателям безопасности (КМАФАнМ), фактически представленная для санитарно-эпидемиологической экспертизы проба (образец) готовой продукции – гарнир пюре картофельное не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, в частности:

- в образце готовой продукции гарнир пюре картофельное – показатель КМАФАнМ обнаружен в количестве 5,8*103 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе – не более 1*103 КОЕ/г.

При употреблении готовых блюд, не отвечающих требованиям санитарных правил по микробиологическим показателям, в том числе пюре картофельного, риск угрозы возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) имеется.

Загрязнение готовых блюд как фактора передачи (пюре картофельного) условно-патогенной микрофлоры может произойти из-за не соблюдения персоналом правил личной гигиены, не качественной обработкой сырья, технологического оборудования, производственного инвентаря, нарушений условий хранения (товарное соседство) и т.д.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 15 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2018 № 24576.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделены, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, категории ведущие специалисты-эксперты, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

ФИО3 является специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности Управления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № 24576 составлен в присутствии генерального директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края" ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 № 24576 судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Учреждением указано о нарушении административным органом процедуры отбора пробы картофельного пюре для исследования.

В протоколе о взятии проб (образцов) от 16.11.2018 указано, что проба отобрана согласно ГОСТ 31904-2012.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется ст. ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены (ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3.2 ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" посуда, инструменты и материалы, соприкасающиеся с продуктом во время отбора проб, подлежат стерилизации одним из способов: насыщенным паром - в течение 30 мин в автоклаве при температуре (121 +/- 1) °С; горячим воздухом в стерилизаторе: с принудительной циркуляцией воздуха при температуре от 170 °С до 175 °С в течение 60 мин.; без принудительной циркуляции воздуха при температуре от 180 °С до 185 °С в течение 15 мин., при температуре от 160 °С до 165 °С в течение 120 мин. Допускается обрабатывать инструменты погружением в этиловый спирт. Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний должны быть отобраны в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов (пункт 4.8 ГОСТ 31904-2012).

В соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ 31904-2012 пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 16.11.2018 взятие проб (образцов) указанных объектов осуществлялось в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 71 п. Кедровый Красноярского края» 660910, Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Багирова, д. 18, в присутствии директора МБОУ «СОШ №71 п. Кедровый Красноярского Края» ФИО4 с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» помощника врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО5, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

Объекты (предметы), взятые в качестве проб (образцов), упакованы (помещены) в стеклянную банку с плотно притертой крышкой, на которых сделаны пояснительные надписи, заверенные подписями понятых и должностных лиц, осуществившим взятие проб (образцов), помещены в сумку-холодильник (isotherm) и опломбированы пломба № 38*41923247,38*41923248.

Доказательств нарушения целостности посуды, а также отсутствия ее стерилизации, материалы дела не содержат, более того, судом из материалов административного дела установлено, что исследованные образцы продукции поступили на лабораторное исследование в индивидуальной таре, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований.

В протоколе исследований (испытаний), измерений от 26.11.2018 № 4642-005 отражено, что пробы поступили в стерильной посуде, дата и время отбора пробы: в 11:20 16.11.2018, дата и время доставки пробы: 13:40 16.11.2018, условия транспортировки: термосумка, условия хранения соблюдены, дата начала исследования: 14.00 в 16.11.2018.

Замечания, ходатайства во время отбора проб не поступили. Протокол о взятии проб и образцов прочитан и подписан директором учреждения, замечаний от которого по процедуре отбора проб также не поступило.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении требований законодательства в ходе отбора пробы отклонен судом как неподтвержденный доказательствами и основанный на предположениях ответчика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 06.11.2018 № 5974 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 71 п. Кедровый Красноярского края» (МБОУ «СОШ № 71 п. Кедровый Красноярского Края»), 16 ноября 2018 г. в 10:30 часов в помещениях МБОУ «СОШ № 71 п. Кедровый Красноярского Края», по адресу: 660910, г. <...>, обнаружено невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания должностного лица № 2068/с от 07.04.2017, за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а именно:

п. 1. предписания в части обеспечения безопасности готовых блюд (гарнир) по микробиологическим показателям безопасности (КМАФАнМ), фактически представленная для санитарно-эпидемиологической экспертизы проба (образец) готовой продукции – гарнир пюре картофельное не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, в частности: в образце готовой продукции гарнир пюре картофельное – показатель КМАФАнМ обнаружен в количестве 5,8*103 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе – не более 1*103 КОЕ/г.

Предписание № 2068/с от 07.04.2017 учреждением в судебном порядке не оспаривалось, доводов о незаконности предписания ответчиком не заявлено.

Оценив содержание предписания № 2068/с от 07.04.2017, суд считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является исполнимым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных причин невозможности неисполнения предписания в установленный срок суду не представлено.

Невыполнение ответчиком в установленный срок указанного предписания зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2018 № 24576.

При употреблении готовых блюд, не отвечающих требованиям санитарных правил по микробиологическим показателям, в том числе пюре картофельного риск угрозы возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) имеется.

Загрязнение готовых блюд как фактора передачи (пюре картофельного) условно-патогенной микрофлоры может произойти из-за не соблюдения персоналом правил личной гигиены, не качественной обработкой сырья, технологического оборудования, производственного инвентаря, нарушений условий хранения (товарное соседство) и т.д.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края" не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая что учреждение является бюджетным, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в 2 раза до 150 000 рублей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю,

г. Красноярск

счет № 40101810600000010001

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

Код бюджетной классификации: 14111601040016000140

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.07.1997, расположенное по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Багирова, д. 18, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.В. Болуж