Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А33-4524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2020 года


Дело № А33-4524/2020

Красноярск



Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.12.2014, адрес: 663302, Красноярский край, г. Норильск, улица. Нансена, д. 69)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.11.2018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2,

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (далее – истец, МУП «МОК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № ВУ-58 от 14.12.2018 в размере 24 000 руб., пени в размере 2 544 руб.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для удовлетворения ввиду его необоснованности. Интересы муниципального унитарного предприятия в суде вправе защищать не только представитель по доверенности, но и руководитель учреждения. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывает, что между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов № ВУ-58 от 14.12.2018 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по размещению рекламных материалов заказчика в нежилом помещении на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, помещение 1, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя, определена в приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за оказание услуг по размещению рекламных материалов, в здании, расположенном по адресу: <...> в сумме 4 000 руб. в месяц.

Заказчик производит ежемесячную предварительную оплату в размере, указанном в Приложении № 1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата производится заказчиком не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному на основании выставленного исполнителем счета.

Обязанности сторон определены в разделе 3 договора. Так, исполнитель обязуется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение всего срока действия настоящего договора предоставлять заказчику акты оказанных в отчетном месяце услуг (п. 3.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года. Договор действует по 31 декабря 2019 года. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (п. 6.6. договора).

Из искового заявления следует, что подтверждением начала оказания услуги является акт оказания услуг за январь 2019 года, подписанный ИП ФИО1 без замечаний. В дальнейшем предоставляемые акты оказанных услуг ИП ФИО1 не забирала, но услуги оплачивала до мая 2019 года, после чего контактировать с МУП «МОК» перестала, платежи не вносила, при этом письменных претензий или возражений относительно качества оказываемых МУП «МОК» услуг со стороны ИП ФИО1 не было. В связи с систематическим нарушением договорных обязательств ответчику были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с 01.11.19. а также с требованием погасить дебиторскую задолженность в досудебном порядке исх. № 334/1 от 01.10.19 и исх. № 441 от 12.12.19. Данные уведомления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Общая сумма задолженности ответчика перед МУП «МОК» составляет 24 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору истец начислил неустойку в размере 2 544 руб.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Поскольку обязательства по договору за май- октябрь 2019 года ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договор № ВУ-58 от 14.12.2018 регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: стоимости оказанных услуг; факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом в связи со следующим.

МУП «МОК» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 стоимости услуг, оказанных в период май- октябрь 2019 года, в размере 24 000 руб. Письмом №334/1 от 01.10.2019 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения условий договора № ВУ-58 от 14.12.2018 и его расторжении с 01.11.2019.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период действия договора, представлены акты оказанных услуг: от 31.01.2019 № 593 на сумму 4 000 руб., от 28.02.2019 № 222 на сумму 4 000 руб., от 31.03.2019 № 339 на сумму 4 000 руб., от 30.04.2019 № 456 на сумму 4 000 руб., от 31.05.2019 № 593 на сумму 4 000 руб., от 30.06.2019 № 680 на сумму 4 000 руб., от 31.07.2019 № 800 на сумму 4 000 руб., от 31.08.2019 № 945 на сумму 4 000 руб., от 30.09.2019 № 1057 на сумму 4 000 руб., от 31.10.2019 № 1173 на сумму 4 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанные МУП «МОК» в одностороннем порядке, за исключением акта от 31.01.2019 № 593, который подписан исполнителем и заказчиком.

Из искового заявления следует, что ответчиком частично оплачена задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями №300469 от 25.01.2019 на сумму 4 000 руб., №544766 от 01.02.2019 на сумму 4 000 руб., в которых в графе «плательщик» указан ФИО2, в графе «назначение платежа»- ФИО1, договор ВУ 58 от 14.12.2018, а также платежными поручениями №366558 от 06.03.2019 на сумму 4 000 руб., №827644 от 02.04.2019 на сумму 4 000 руб., в которых в графе «плательщик» указан ФИО2, в графе «назначение платежа»- ФИО1, аренда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям:

- ни каких соглашений и договоров ФИО1 с МУП «МОК» не заключала, доверенность на такие действия ни каким лицам не предоставляла;

-подпись в предоставленном скане договора ВУ 58 не ФИО1 и не стоит печать индивидуального предпринимателя, которая является неотъемлемой частью договора;

-представлен скан с копии паспорта (которую можно было заполучить от третьих лиц), т.е. оригинала паспорта у истца не было, потому что паспорт не предоставлялся;

-в представленном акте сверки взаиморасчётов нет подписи и печати второй стороны (ИП ФИО1), что говорит о том, что юридическую силу он не имеет;

-не представлена выписка с расчётного счёта МУП «МОК», в которой видно, что платежи поступали от ИП ФИО1;

- ответчиком предоставлена выписка с р/с ИП ФИО1, в которой видно, что ни каких финансовых отношений (в указанный период в «акт сверки взаиморасчётов» перечислений) с МУП «МОК» ФИО1 не имели.

Определениями от 09.06.2020, от 19.08.2020 суд предлагал истцу представить в материалы дела до даты судебного разбирательства: доказательства фактического оказания услуг; доказательства направления (вручения) ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату за спорный период; счета на оплату за спорные периоды. Данные документы истцом не представлены.

Определением от 15.04.06.2020 суд предлагал сторонам представить: истцу- ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчику- заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы не заявили, соответствующие ходатайства не представили.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что подписанные истцом как исполнителем по договору в одностороннем порядке акты оказанных услуг: от 31.05.2019 №593 на сумму 4 000 руб., от 30.06.2019 № 680 на сумму 4 000 руб., от 31.07.2019 № 800 на сумму 4 000 руб., от 31.08.2019 № 945 на сумму 4 000 руб., от 30.09.2019 № 1057 на сумму 4 000 руб., от 31.10.2019 № 1173 на сумму 4 000 руб. не подтверждают факт оказания услуг в течение спорного периода.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что вышеуказанные акты направлялись ответчику в целях проведения приемки оказанных услуг, в то время как условия договора от 14.12.2018 предусматривают обязанность исполнителя по предоставлению заказчику ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение всего срока действия настоящего договора актов оказанных в отчетном месяце услуг (п. 3.2.1 договора).

Доказательства направления (вручения) ответчику данных актов оказанных услуг и счетов на оплату за спорный период; счета на оплату за спорные периоды истцом не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по сдаче результата оказанных услуг заказчику.

Иные доказательства (помимо подписанных в одностороннем порядке актов), подтверждающие факт оказания услуг по договору в спорный период, истцом в материалы дела не представлены.

В силу изложенных обстоятельств акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчику услуг.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в размере 24 000 руб., ввиду недоказанности истцом самого факта оказания спорных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 544 руб. пени за период с 06.05.2019 по 31.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае задержки выплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг по размещению рекламы, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая установленное судом отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга по договору ввиду неподтвержденности истцом самого факта оказания услуг по договору, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 2 544 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 №19.

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.12.2014) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская