Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А50-37205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3032/20

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А50-37205/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие, ФГУП «Промсервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу № А50-37205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Прокурор Ленинского района города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФГУП «Промсервис» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Промсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Промсервис» просит названные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 KoAП РФ, настаивая на недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, а также тот факт, что предприятие не было извещено надлежащим образом о проводимой проверке, что привело к невозможности воспользоваться своими процессуальными правами.


Прокурор Ленинского района города Перми представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора от 27.02.2018 № 1 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного управления, помещение N 13, площадью 18,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Клименко д. 24, г. Пермь, Пермский край, с согласия собственника федерального имущества ФСИН России передано в безвозмездное пользование ФГУП «Промсервис».

В ходе проверки выявлено, что предприятием с целью оказания услуг по реализации товаров спецконтингенту, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, используется помещение № 13 на 1 этаже Следственного корпуса, расположенное по указанному выше адресу, площадь которого согласно техническому паспорту на здание Следственный корпус, район Ленинский, город Пермь, улица Клименко 24, и проведенным замерам равна 25,5 кв. м, без соответствующего согласия ФСИН России.

Полагая, что предприятием совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса прокурором Ленинского района г. Перми в присутствии представителя предприятия вынесено постановление о


возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФГУП «Промсервис» к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наличие события вмененного административного правонарушения установлено судами и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы ФГУП «Промсервис» об обратном отклоняются.

Приводимые возражения о допущенных прокуратурой нарушениях при определении размеров используемого предприятием помещения, подлежат отклонению, поскольку установленная в результате замеров площадь соответствуют размеру площади, отраженному в техническом плане помещения № 13-25,5 кв. м. Судами выявлено, что предприятие занимало все помещение целиком, в то время как по условиям договора от 27.02.2018 № 1 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного управления, передано только 18,6 кв. м.

Ссылки о том, что акт проверки (осмотра) не является надлежащим доказательством, а также об иных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности оценены судом апелляционной инстанции и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства судами оценен и обоснованно отклонен с указанием на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 227, части 5 статьи 227, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Само по себе наличие возражений со стороны предприятия не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.


При этом судами установлено, что ФГУП «Промсервис» не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу № А50- 37205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова