Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А05П-261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А05П-261/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Михайловской Е.А. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.06.2021 по делу № А05П-261/2021,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. Тыко Вылко, д. 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1152983000180, ИНН 2983010310 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 323 949 руб. 46 коп. неустойки по контракту от 03.08.2018 № 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей (далее – Контракт), начисленной за период с 01.11.2019 по 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.06.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 554 318 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 8258 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение от 16.06.2021 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2021 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, на момент заключения Контракта Общество не располагало сведениями о необходимости переноса и последующего возврата линии электропередач, не выполнило работы в полном объеме в установленный Контрактом срок по вине Учреждения, не передавшего документы, подтверждающие возможность проведения работ на территории прохождения линии электропередач.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с техническим заданием видом работ по Контракту является подготовка территории, к основным требованиям к составу которых относится выполнение работ по отсыпке и вертикальной планировке территории участка площадью 171 302,8 м? до отметки 6,87 в Балтийской системе высот, с коэффициентом уплотнения грунта (Купл.0,95); объем подсыпки грунта – 432 356 м3 (в плотном теле) (пункты 1, 7 технического задания).

Цена Контракта составляет 209 274 438 руб. 28 коп., НДС не облагается; является твердой, определяемой на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и контрактом; включает в себя стоимость работ, расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, транспортные расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком Контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в Контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком (пункты 2, 3, 4 Контракта).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Контракта работа выполняется в сроки, установленные разделом III и календарным графиком производства работ, исходя из которых начало – с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 30.10.2019.

По состоянию на 30.10.2019 подрядчиком не были выполнены работы на сумму 86 945 845 руб. 03 коп.

В последующем Общество передало Учреждению выполненные работы по акту от 10.12.2019 № 11 на сумму 4 827 238 руб. 51 коп.; акту от 20.12.2019 № 12 на сумму 8 397 783 руб. 76 коп.; акту от 23.12.2019 № 13 на сумму 3 951 223 руб. 70 коп.; акту от 30.01.2020 № 14 на сумму 10 324 260 руб. 81 коп.; акту от 19.02.2020 № 15 на сумму 12 031 007 руб. 21 коп.; акту от 02.03.2020 № 16 на сумму 8 504 365 руб. 37 коп.; акту от 01.11.2020 № 17 с номером 21 на сумму 10 847 788 руб. 74 коп.

Работы, отраженные в указанных актах, приняты заказчиком.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.12.2020 № 5004 с требованием уплатить неустойку в связи с невыполнением в установленный срок в полном объеме работ по Контракту.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение вправе было начислить неустойку только за просрочку выполнения работ в зоне прохождения линии электропередач, в связи с этим удовлетворил иск частично и взыскал с Общества 554 318 руб.63 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ не позднее 30.10.2019.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 10.12.2019 № 11, от 20.12.2019 № 12, от 23.12.2019 № 13, от 30.01.2020 № 14, от 19.02.2020 № 15, от 02.03.2020 № 16 и от 01.11.2020 № 17, установил, что по состоянию на 30.10.2019 Общество работы по Контракту в полном объеме не выполнило.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 35 Контракта установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Суд, установив, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по Контракту, пришел к правильному выводу, что Учреждение вправе было начислить неустойку на основании пункта 35 Контракта.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что оно не смогло выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине Учреждения в связи с отсутствием документов, подтверждающих возможность проведения работ на участках местности, занятых зелеными насаждениями, линией электропередач, в водоохраной зоне и заболоченной местности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что ответчик не выполнил работы на участках местности, занятых зелеными насаждениям и в водоохраной зоне, не по своей вине, в связи с этим исключил эти работы из расчета начисленной неустойки.

Суд установил, что в ходе производства работ Общество столкнулось с отсутствием в составе документации технического решения производства работ на участках местности, в границах которых имелись затопляемые территории. Суд пришел к выводу, что до проведения инженерно-геологических изысканий и получения от истца технического решения ответчик не мог выполнять работы на спорном участке общей площадью 23 028 кв.м. В связи с этим суд, установив, что техническое решение на выполнение этих работ поступило Обществу от Учреждения только 16.06.2020, обоснованно указал на отсутствие у истца права требовать уплаты неустойки за просрочку ответчиком выполнения спорных работ общей стоимостью 39 706 029 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции Обществом фактически не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ на участке местности с линией электропередач. Суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 8 Технического задания к Контракту предусмотрено, что исходными данными для выполнения работ является схема планировочной организации земельного участка, а сбор недостающих исходных данных обеспечивается собственными силами и за свой счет.

Согласно Календарному графику производства работ первым этапом является сбор исходных данных, осуществляемый в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Следовательно, Общество, осуществив сбор исходных данных в соответствии с условиями Технического задания и Календарного графика производства работ, должно было узнать о том, что на местности, где должны проводиться работы, находится линия электропередач.

Письмом от 30.05.2019 № 1460 государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» уведомило Общество, что отсыпка песка, подъем уровня земли в охранной зоне существующих опор ЛЭП 6кВ и уменьшение габарита провиса проводов влечет небезопасную эксплуатацию воздушной линии, указало на необходимость обратиться к Учреждению за разъяснениями.

Общество ссылается на то, что не выполнило работы в полном объеме в установленный Контрактом срок по вине Учреждения, не передавшего документы, подтверждающие возможность проведения работ на территории прохождения линии электропередач.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доказательства того, что оно извещало заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

Так Общество в письме от 27.08.2019 № 160/19 ссылалось на то, что не может выполнить работы ввиду отсутствия в штате компании специалистов (по направлению энергетика) и финансовой возможности, а в письме от 30.08.2019 № 185/19 сообщило о готовности приступить к выполнению работ после согласования локального сметного расчета и отключения линии электропередач.

При этом Учреждение письмом от 04.09.2019 № 3091 направило Обществу локальный сметный расчет на временный вынос линии электропередач.

Доказательства того, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ на участке местности с линией электропередач в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации, материалы дела не содержат.

Общество также не представило доказательства, подтверждающие, что предоставленной подрядчику документации было недостаточно для выполнения спорных работ в установленный Контрактом срок.

В связи с этим суд пришел к выводу, что Учреждение вправе требовать уплаты неустойки, начисленной за просрочку выполнения спорных работ, принятых заказчиком по актам от 10.12.2019 № 11, от 20.12.2019 № 12, от 23.12.2019 № 13, от 30.01.2020 № 14, от 19.02.2020 № 15.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения 554 318 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на участке с линией электропередач.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.06.2021 по делу № А05П-261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1152983000180, ИНН 2983010310, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


Е.А. Михайловская

О.Ю. Нефедова