Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А07-20128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20128/23
г. Уфа
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 776 997 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ФИО2 (ИНН <***>)о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 776 997 руб.

Определением суда от 27.06.2023 г. исковое заявление принято судом к производству.

25.09.2023 г. судом у МРИФНС № 31 истребованы сведения о наличии у общества «Кранприборсервисстрой» (ИНН <***>) расчетных счетов с момента создания общества по 14.04.2022 года, о чем вынесено соответствующе определение.

18.10.2023 г. в суд поступили запрашиваемые сведения.

Определением суда от 15.11.2023 г. у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения о движении денежных средств общества «Кранприборсервисстрой» (ИНН <***>) по расчетному счету № <***> за период 2019-2022 гг.

05.12.2023 г. в адрес суда поступила запрашиваемая информация.

К судебному заседанию 12.01.2024 г. от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции, не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле возвратными конвертами, направленными по адресу, указанному в ответе на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ.

В судебном заседании 08.02.2024 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.02.2024 г. до 09:00 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КранПриборСервисСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 4А/2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 36 кв.м., согласно технического паспорта инв. № 346753 по состоянию 17.01.2006, которое расположено на этаже № 2 литера «Б», в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. им. Фронтовых бригад, 48/5.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «КранПриборСервисСтрой» обязательств по договору аренды офиса № 4А/2019 от 02.01.2019 в сумме 1200 руб., по договору аренды склада № 7А/2019 от 02.01.2019 в сумме 225088 руб., по договору аренды офиса № ЗА/2020 от 09.01.2020 в сумме 169000 руб., по договору аренды склада № 6А/2020 от 09.01.2020 в сумме 363533 руб. общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «КранПриборСервисСтрой» 758 821 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 года исковые требования ООО «Унистрой» к ООО «КранПриборСервисСтрой» по делу № А07-12531/2021 удовлетворены: с ООО «КранПриборСервисСтрой» в пользу ООО «Унистрой» взыскано 758821 руб. долга, 18176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

08 ноября 2021 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12531/21 выдан исполнительный лист серии ФС № 036895020, на основании которого 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 7579/22/02002-ИП (т.1, л.д. 20-22).

20.04.2022 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан постановил исполнительное производство от 20.01.2022 № 7579/22/02002-ИП прекратить, основанием явилось внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.23).

Как следует из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 17.05.2021 г. регистрирующим органом было принято решение № 2866 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Повторное решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) принято регистрирующим органом 27.12.2021 № 11050.

14.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу № А07-12531/2021 не было исполнено, денежные средства не получены, дальнейшее исполнение этого решения невозможно.

Согласно позиции истца, ликвидация ООО «КранПриборСервисСтрой» по причине признания его недействующим повлекла за собой невозможность для ООО «Унистрой» взыскания задолженности в размере 758821 руб., 18176 руб. компенсации расходов по уплате госпошлины и возникновение у истца реального ущерба (убытков).

В соответствии с информацией из выписки ЕГРЮЛ учредителем с размером доли в размере 50 % и директором общества «КранПриборСервисСтрой» являлся ФИО2 (ответчик).

По мнению истца, действиями директора ООО «КранПриборСервисСтрой» ФИО2 истцу причинен реальный ущерб (убытки) на общую сумму 776997 рублей на основании нижеследующего.

Как указал истец, в период с 18.11.2003 по 14.04.2022 (дата прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся директором и одним из учредителей ООО «КранПриборСервисСтрой», следовательно, ФИО2 являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «КранПриборСервисСтрой».

Директор ФИО2, о наличии задолженности ООО «КранПриборСервисСтрой» перед ООО «Унистрой» знал, поскольку регулярно на протяжении нескольких лет заключал договоры аренды офиса и склада с ООО «Унистрой» и регулярно проводил оплаты по ним до ноября 2019 года. Однако ответчик заведомо не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности за аренду помещений.

Истец полагает, что ответчик ФИО2, являясь руководителем ООО «КранПриборСервисСтрой» и зная об имеющихся задолженностях своей организации перед ООО «Унистрой» и иными лицами, а также действуя в интересах ООО «КранПриборСервисСтрой» добросовестно и разумно, обязан был совершить следующие действия:

- организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, в соответствие с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”;

- своевременно, не позднее трех месяцев после окончания отчетного года исполнять обязанность по предоставлению в налоговые органы годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно норм, установленных подпунктом 5 части 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ;

- возразить против исключения ООО «КранПриборСервисСтрой» из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщения о предстоящем исключении на основании п. 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)

Однако ответчик в течение 12 месяцев не представлял в налоговый орган отчетность и не проводил никаких операций по банковскому счету, что повлекло признание юридического лица как фактически не действующего и привело к его исключению из ЕГРЮЛ (ликвидации).

Учитывая, что обязательства по задолженности перед истцом возникли еще в 2019 году, и в 2021 году по возбужденному исполнительному производству задолженность сохраняется непогашенной, то, согласно позиции истца, ответчик обязан был заявить о банкротстве не позднее 2020 года. Однако заявления о несостоятельности ООО «КранПриборСервисСтрой» в суд не поступали.

На основании всего изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КранПриборСервисСтрой» и взыскании убытков в размере 776 997 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 данного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. При доказанности причинения юридическому лицу убытков в удовлетворении требования о их взыскании с директора может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307- ЭС15-19016).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 17.05.2021 г. регистрирующим органом было принято решение № 2866 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Повторное решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) принято регистрирующим органом 27.12.2021 № 11050.

14.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что ответчик в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного общества перед ООО «Унистрой», установленной судебным актом. Материалами дела подтверждено, что указанная задолженность не погашена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений директор и учредитель общества ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п. 1,3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений юридического лица, уклонение от внесения изменений в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются судом как неразумные действия контролирующего общество лица.

Кроме того, ответчик, являясь контролирующим общество лицом, зная о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также возбужденного исполнительного производства, действовал недобросовестно и неразумно, действия указанного лица были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами общества. Недобросовестные действия ответчика привели к убыткам истца.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «КранПриборСервисСтрой» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении руководителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Само по себе то, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По запросу суда 18.10.2023 г. от МРИФНС № 31 поступили сведения о наличии у общества «Кранприборсервисстрой» (ИНН <***>) с момента создания общества по 14.04.2022 года одного расчетного счета <***> в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.63).

Определением суда от 15.11.2023 г. у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения о движении денежных средств общества «Кранприборсервисстрой» (ИНН <***>) по расчетному счету № <***> за период 2019-2022 гг.

05.12.2023 г. в адрес суда поступила запрашиваемая информация (т.1, л.д.71-146).

Изучив сведения о движении денежных средств, а также анализ, произведенный истцом на основании представленных сведений, суд установил следующее.

Сумма поступления и расходования денежных средств за период с 01.01.2019 по 21.04.2021 позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемый период большинство поступлений денежных средств (86,2%) составляет выручка от основного вида деятельности согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ - ремонт машин и оборудования.

Основная часть затрат за рассматриваемы период (70%) составляют производственные затраты - расчеты с поставщиками, заработная плата.

За счет поступления выручки в 2019 году в равной степени производилась оплата по всем статьям расходов общества.

Начиная с марта 2020 года структура расходов общества изменилась: с расчетного счета производилась только выплата заработной платы, снятие наличных, взыскания налогового органа и службы судебных приставов. Оплата денежных средств поставщикам, в том числе за аренду, полностью была прекращена.

При этом, в отличие от предыдущих периодов расходы на выплату заработной платы стали носить нерегулярный характер, крупными суммами. Например, только за один день 11 сентября 2020 года расходы на выплату заработной платы составили 364,7 тыс. руб., т.е. более половины суммы, потраченной за весь 2019 года на выплату заработной платы.

Всего расходы на заработную плату и выдачу наличных за 2020 года составили 72 % от всей выручки 2020 года, хотя в 2019 году это же показатель составлял только 30%. В 2021 году за 4 месяца 2021 года расходы на заработную плату составили 94,4% от всей выручки 2021 года.

Как следует их установленных в рамках дела №А07-12531/2021 обстоятельства, задолженность ООО «КранПриборСервисСтрой» по договорам аренды составила: по договору аренды офиса за 2019 год - 1200 руб., за 2020 - 169 000 руб., по договору аренды склада за 2019 год - 225 088 руб., за 2020 - 363 533 руб.

Таким образом, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету «КранПриборСервисСтрой», можно сделать вывод, что объективная возможность погашения задолженности за аренду за период 2019-2020 у общества имелась, поскольку расчетный счет не был арестован и с него за исследуемый период произведена выдача наличных денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по арендной плате.

При этом руководитель ФИО2 продолжал пользоваться денежными средствами организации после прекращения производственной деятельности общества во второй половине 2020 - 2021 гг., а именно - начислять и получать заработную плату, снимать наличные денежные средства со счета по карте, держателем которой являлся, не производя расчет по задолженности перед кредиторами общества.

Несмотря на установленную возможность погашения задолженности за аренду истцу, ФИО2 не принял меры для погашения указанной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии вины руководителя и учредителя ООО «КранПриборСервисСтрой» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд неоднократно ответчику в определениях предлагал представить отзыв на иск, письменно пояснить и представить соответствующие доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в обычных условиях делового оборота с учетом соответствующих предпринимательских рисков, контролирующее должника лицо (ответчик) действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом (кредитором).

Несмотря на указания суда, доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 776 997 руб. (сумма, взысканная с ООО «КранПриборСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" по решению суда №А07-12531/2021) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кранприборсервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 776997 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18540 руб. руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова