Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А14-23696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-23696/2018
г. Калуга
08» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

от ответчика ФИО4

от кредитора ООО «Аквастрой»

ФИО5 на основании определения от 15.02.2023;

представителя ФИО6 по доверенности от 11.03.2025;

представителя ФИО7 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А14-23696/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (далее - должник, 394040,<...>, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресайклердорстрой» (далее - ответчик, 396302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на общую сумму 26 832 406 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 26 832 406 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 (судья Донских С.В.) требования конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» удовлетворены, перечисления ООО «Воронеждорстрой» денежных средств в пользу ООО «Ресайклердорстрой» в общей сумме 26 832 406 руб. 10 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ресайклердорстрой» в конкурсную массу ООО «Воронеждорстрой» денежных средств в размере 26 832 406 руб. 10 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2021 прекращено, поскольку жадоба подана лицом, не участвующим в деле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 310-ЭС22-12384 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023, производство по рассмотрению заявления ООО «Прима» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-23696/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Воронеждорстрой», ссылаясь на вступившее в законную силу определение от 05.07.2021 по настоящему делу № А14-23696/2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресайклердорстрой», и определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу № А14-16431/2021 указанное заявление принято к производству. Также определением от 20.03.2023 к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресайклердорстрой» в качестве контролирующего должника лица привлечен ФИО4, который являлся руководителем указанного юридического лица с 14.05.2019 по 26.12.2019, а также его директором с 21.07.2015 по 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 во введении в отношении ООО «Ресайклердорстрой» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А14-16431/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресайклердорстрой» прекращено, в связи с отменой судебного акта, на котором было основано заявление о банкротстве.

После привлечения ФИО4 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресайклердорстрой» № А14-16431/2021, он обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по настоящему делу № А14-23696/2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 отменено в части признания недействительным перечисления ООО «Воронеждорстрой» в пользу ООО «Ресайклердорстрой» денежных средств в размере 26 696 406 руб. 10 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Воронеждорстрой» ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021. В жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров документов, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, в связи с чем представленные копии документов, по мнению заявителя, не могут служить доказательством исполнения спорных сделок, указывает на разночтения в датах платежей и выполнении работ, при этом согласно информации с официального сайта отсутствуют сведения о привлечении субподрядной организации в рамках контрактов, что противоречит ч. 5 ст. 30 Федерального закона oт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Воронеждорстрой» и ОАО ЦДС «Дорога», так же не представлены в материалы дела. Кроме того, заявитель кассационной инстанции обращает внимание на наличие задолженности по представленным ответчиком в материалы дела документам, однако указанная задолженность не взыскивалась и в бухгалтерской отчетности отражена в бухгалтерской отчетности должника, при этом в спорный период должник осуществлял платежи в пользу иных организаций, имеющих специализированную технику для выполнения дорожных работ.

Ответчик ФИО4 в отзыве от 27.03.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердил, что не удалось обнаружить экземпляры нескольких договоров субподряда, но ссылка на их наличие имеется в иных документах, также отметил, что часть расчетов между сторонами производилась за пределами оспариваемого периода, что не было проанализировано и учтено конкурсным управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнил, что обжалует судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, указал на наличие платежей по основным договорам в пользу должника в размере, превышающем перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в рамках субподрядных отношений, однако указанные платежи конкурсным управляющим должника не анализировались.

Представитель кредитора ООО «Аквастрой» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, полагал, что имел место вывод государственных средств по контрактам через ООО «РДС», указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам должника и ответчика за весь период их правоотношений не заявлялось.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Воронеждорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011. Основным видом деятельности должника является 42.11 - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 01.02.2018) по делу № А14-23668/2017 с ООО «Воронеждорстрой» в пользу ООО «Альфа Дон Транс» взыскана задолженность по договору поставки №1 67 от 26.06.2017 в размере 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга, 23 861 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.03.2018, заявителю 06.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023616913. Согласно отметкам ПАО «Сбербанк России» от 05.06.2018, ПАО «МИнБанк» от 06.11.2018 исполнительный лист серии ФС № 023616913 возвращен по заявлению ООО «Альфа Дон Транс» без исполнения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронеждорстрой» принято к производству и определением от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, установлены требования ООО «Альфа Дон Транс» в общей сумме 1 109 998 руб. 88 коп.

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) ООО «Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Впоследствии между ООО «Альфа Дон Транс» (цедент) и ООО «Прима» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2019, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий - принять и оплатить право требования к ООО «Воронеждорстрой», подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-23668/2017 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу № А14-23696/2018. Сумма передаваемого права требования составила 1 680 166 руб. 88 коп., оплата за которое предусмотрена в размере 1 680 166 руб. 88 коп. Согласно платежным поручениям № 691 от 13.09.2019 и № 690 от 13.09.2019 ООО «Ресайклердорстрой» в счет взаиморасчетов произвело оплату за ООО «Прима» по договору цессии за уступаемые права в размере 1 680 166 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 в реестре требований кредиторов ООО «Воронеждорстрой» произведена замена кредитора ООО «АльфаДон Транс» на ООО «Прима» в отношении требований в общем размере 1 580 293 руб. 17 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 изменено, в реестре требований кредиторов ООО «Воронеждорстрой» произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения - ООО «Альфа Дон Транс» на ООО «Прима» в отношении требований в общем размере 1 109 998 руб. 88 коп.

Также из материалов дела усматривается следующее.

Между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд (государственный заказчик) и ОАО ЦДС «Дорога» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.262126 от 20.07.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, общей протяженностью 80,991 км, а государственный заказчик - принять и оплатить за работы 573 290 327 руб. 43 коп.

В представленных в материалы дела документах имеется ссылка на договор субподряда, заключенный между ОАО ЦДС «Дорога» (генеральный подрядчик) и ООО «Воронеждорстрой» (субподрядчик), для выполнения работ по указанному контракту.

Также между ООО «Воронеждорстрой» (генподрядчик) и ООО «Ресайклердорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27 от 17.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, а генподрядчик - обязуется принять и оплатить их.

28.06.2016 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 298 с назначением платежа «Оплата по дог. N 27 от 17.08.2015 за подрядные раб. по ликвидации колей ресайклером на объекте Воронеж-Масловка-плотина водохранилища» были перечислены денежные средства в размере 4 424 348 руб. 39 коп.

Кроме того, между ООО «Воронеждорстрой» (заказчик) и ООО «Ресайклердорстрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 05/07/2016 от 05.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по работе строительной техники (каток НАММ 3518, государственный регистрационный знак № 36 ВХ 8482, на объектах строительства заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги 1 600 руб. за 1 машино-час, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

12.01.2017 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 8 с назначением платежа «Оплата по дог. № 05/07/2016 от 05.07.2016 за услуги ДСТ сч. № 80 от 30.12.2016» были перечислены денежные средства в размере 81 286 руб.

Между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд (государственный заказчик) и ООО «Воронеждорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2366409821417000008 от 18.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, общей протяженностью 1 656 км, а государственный заказчик - принять и оплатить работы.

В этот же день между ООО «Воронеждорстрой» (генподрядчик) и ООО «Ресайклердорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05 от 18.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, общей протяженностью 1 656 км, в срок до 30.06.2017, а генподрядчик - обязуется принять и оплатить за них 5 803 107 руб., 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

26.07.2017 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 5 с назначением платежа «Оплата по договору № 5 от 18.05.2017 за субподрядные работы по ремонту а/д Панино-В.Хава-Малая Приваловка» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд (государственный заказчик) и ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1В-Ф.2017.393029 от 18.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, общей протяженностью 12 790 км, а государственный заказчик - принять и оплатить за работы 100 167 208 руб. 19 коп.

В тот же день между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (генподрядчик) и ООО «Воронеждорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1В-Ф.2017.393029 от 18.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, общей протяженностью 3 430 км, в срок до 01.10.2017, а генподрядчик - обязуется принять и оплатить за них 21 358 117 руб., 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % в сумме 3 258 017 руб. 96 коп.

В представленных в материалы дела документах имеется ссылка на договор субподряда № 6 от 18.09.2017, заключенный между ООО «Воронеждорстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Ресайклердорстрой» (субподрядчик), для выполнения работ по указанному контракту.

07.11.2017 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 654 с назначением платежа «Оплата по договору № 5 от 18.05.2017 за субподрядные работы по ремонту а/д Панино - В.Хава - Малая Приваловка» были перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб. При этом в письме от 08.11.2017 ООО «Воронеждорстрой» просило считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по договору субподряда № 06 от 18.09.2017 за ремонт автомобильной дороги «Павловск-Калач-Петропавловка»-Бутурлиновка-х.Данило, км 0+000-км3+100,км3+130-км3+460 в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области».

Между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд (государственный заказчик) и ООО «Воронеждорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0331300064017000054.217 от 06.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, общей протяженностью 25 288 км, а государственный заказчик - принять и оплатить за работы 177 553 577 руб. 95 коп.

В тот же день между ООО «Воронеждорстрой» (генподрядчик) и ООО «Ресайклердорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11 от 06.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, а генподрядчик - обязуется принять и оплатить работы.

28.12.2017 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 749 с назначением платежа «Оплата по договору субп. № 11 от 06.10.2017 за ремонт а/д ул. Василия Пескова пос. Воля в Новоусманском р-не Воронежской обл.» были перечислены денежные средства в размере 1 160 199 руб. 75 коп.

Между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд (государственный заказчик) и ООО «Воронеждорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 131300053717000077 от 22.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, а государственный заказчик - принять и оплатить работы.

Между ООО «Воронеждорстрой» (генподрядчик) и ООО «Ресайклердорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10 от 22.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, а генподрядчик - обязуется принять и оплатить работы.

29.12.2017 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 753 с назначением платежа «Оплата по договору субп. № 10 от 22.10.2017 за ремонт УДС р.п. Панино в Панинском р-не Воронежской области» были перечислены денежные средства в размере 4 049 572 руб.

Между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд (государственный заказчик) и ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2366409821416000014 от 08.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, общей протяженностью 87 044 км, а государственный заказчик - принять и оплатить за работы 563 589 854 руб. 10 коп.

В тот же день между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (генподрядчик) и ООО «Воронеждорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-Ф.2016.205835 от 08.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, а генподрядчик - обязуется принять и оплатить работы.

В свою очередь, между ООО «Воронеждорстрой» (генподрядчик) и ООО «Ресайклердорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 121 от 08.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, в срок до 01.04.2017, а генподрядчик обязуется принять и оплатить за работы 3 623 872 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % в сумме 552 794 руб. 72 коп.

09.02.2017 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 92 с назначением платежа «Оплата по договору № 121 от 08.08.2016 (подряд Воробьевка)» были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

16.02.2017 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 106 с назначением платежа «Оплата по дог. № 121 от 08.08.2016 за подрядные работы по ремонту а/д» были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.

02.06.2017 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 233 с назначением платежа «Оплата по договору № 121 от 08.08.2016 за подрядные работы по ремонту а/д Воробьевка-Никольское» были перечислены денежные средства в размере 640 000 руб.

23.09.2016 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению с назначением платежа «Предоплата по договору № 5-Ф.2016.205835 от 23.09.2016 за работы по ремонту а/д в Воробьевском м. р. Воронежской области» были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб.

27.09.2016 с расчетного счета ООО «Воронеждорстрой» на счет ООО «Ресайклердорстрой» по платежному поручению № 553 с назначением платежа «Предоплата по дог. № 5-Ф.2016.205835 от 23.09.2016 за работы по ремонту а/д в Воробьевском м. р. Воронежской области» были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, два последних платежа были произведены по договору субподряда № 121 от 08.08.2016, в них ошибочно имеется ссылка на договор, который между должником и ответчиком не заключался. Как указано выше, договор с № 5-Ф.2016.205835 был заключен между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (генподрядчик) и ООО «Воронеждорстрой» (субподрядчик), которое, в свою очередь, привлекло для выполнения работ ООО «Ресайклердорстрой» по договору № 121 от 08.08.2016.

Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ООО «Ресайклердорстрой» являются недействительными как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также при злоупотреблении правом, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ООО «Ресайклердорстрой» обязательств по выполнению работ по указанным выше договорам, а также предоставлению займа, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО «Ресайклердорстрой» при отсутствии встречного предоставления кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме. При этом суд области, с учетом непредставления ответчиком отзыва, доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, безвозмездном отчуждении имущества должника (денежных средств в размере 26 832 406 руб. 10 коп.), удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» заявленные к ООО «Ресайклердорстрой» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительным перечисления ООО «Воронеждорстрой» в пользу ООО «Ресайклердорстрой» денежных средств в размере 26 696 406 руб. 10 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 в указанной части отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о направленности воли участников договора на причинения вреда иным лицам, совершение ими мнимой сделки без какого-либо встречного предоставления.

Предметом настоящего обособленного спора являются платежи, совершенные должником в пользу ответчика за выполнение работ на объектах: «Воронеж-Масловка-плотина водохранилища», «Воробьевка Никольское 2-е-Коренное-х.Нагольный-гр.Волгоградской обл», «Панино - В.Хава - Малая Приваловка», «Павловск - Калач - Петропавловка - Бутурлиновка- х.Данило», «ул. Василия Пескова пос. Воля в Новоусманском р-не Воронежской обл.», «УДС р.п. Панино в Панинском р-не Воронежской обл.».

Принимая во внимание характер работ, указанных в качестве оснований оспариваемых платежей, для исполнения обязательств перед должником ответчику требовалась необходимая материально-техническая база, оборудование, рабочие ресурсы для выполнения дорожно-строительных работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов и так далее).

Возражая против заявленных требований, а также доводов о мнимости взаимоотношений должника и ответчика, ФИО4 представил в материалы обособленного спора первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ в рамках осуществленных платежей.

В спорный период ООО «Ресайклердорстрой» также обладал в достаточной степени персоналом и техническими средствами, за счёт которых имелась возможность самостоятельного исполнения принятых подрядных и субподрядных обязательств. На момент выполнения вышеуказанных работ в ООО «Ресайклердорстрой» было трудоустроено более 15 человек.

ФИО4 также предоставил сведения о застрахованных лицах по формам СЗВ-М. ООО «Ресайклердорстрой» как налоговым агентом начислялся и уплачивался налог на доходы физических лиц. В материалы обособленного спора представлены копии удостоверений трактористов-машинистов, удостоверений на право управления самоходными машинами, дипломов о высшем образовании по специальности «строительство и эксплуатация автомобильных дорог», подтверждающих наличие у сотрудников ответчика необходимой для выполнения спорных работ квалификации.

Также материалами дела подтверждается, что в распоряжении ответчика имелась специализированная техника и были трудоустроены специалисты, имеющие квалификацию, необходимую для проведения соответствующих работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности проведения работ иными лицами и с использованием другой техники, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения указанных работ в достаточных объемах для исполнения принятых на себя должником обязательств собственными силами, наличия специальной техники у ООО «Воронеждорстрой», либо привлечение должником других лиц (кроме ООО «Ресайклердорстрой») для проведения данных работ, а также наличие документов, подтверждающих несение необходимых при выполнении таких работ затрат.

Согласно представленным в материалы дела сведениям и книгам покупок-продаж ООО «Воронеждорстрой» и ООО «Ресайклердорстрой» спорные хозяйственные операции между должником и ответчиком отражены в представленных обществами декларациях, ООО «Воронеждорстрой» в книгах покупок, а ООО «Ресайклердорстрой» в книгах продаж за 2016-2017 годы. При этом налоговым органом при проведении как камеральных налоговых проверок деклараций, так и выездных проверок указанных юридических лиц, нарушений налогового законодательства в части отражения спорных операций не установлено.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт выполнения ООО «Ресайклердорстрой» принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в размере 26 376 406 руб. 10 коп. со счета должника на счет ответчика были совершены с целью исполнения ООО «Воронеждорстрой» обязательств перед ООО «Ресайклердорстрой» по оплате фактически вышеперечисленных выполненных работ, правомерно отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечислений от должника ООО «Ресайклердорстрой» денежных средств в размере 26 696 406 руб. 10 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что привлеченные субподрядчики, на которых указывает ФИО4, не отвечают требованиям ст. 30 Федерального закона oт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняются судебной коллегией, поскольку факт возможного нарушения законодательства о государственных и муниципальных закупках сам по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств требования ответчиком оплаты выполненных, но не полностью оплаченных работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно пояснениям ответчика часть работ была оплачена ранее, то есть за пределами спорного периода. При этом конкурсный управляющий указал, что не проводил анализ всех хозяйственных операций сторон для установления всех обстоятельств правоотношений должника и ответчика.

Также конкурсный управляющий не отрицал факт выполнения спорных работ и факт их оплаты в пользу должника заказчиками, а ссылался лишь на то, что эти работы выполнялись без привлечения ООО «Ресайклердорстрой».

Указанные доводы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Также апелляционный суд обоснованного отметил, что оснований для признания представленных в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств, а также их исключении из числа доказательств в порядке ч. 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Рассмотрение спора на основании копий письменных доказательств не противоречит положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А14-23696/2018 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2025 конкурсному управляющему ООО «Воронеждорстрой» ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А14-23696/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3