Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-31630/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31630/2013
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова С.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-31630/2013 (судья Голоузова О.В.), принятоепо заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» к должнику ООО «НЕВИСС-Комплекс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии:Баринов С.Л. (лично, паспорт),ФНС – Михайлов Э.А. (по доверенности от 22.06.2017),

от ФГБУ «Российской национальной библиотеки» - Ножкин А.Н. (по доверенности от 02.12.2016),

установил:

ООО «АгроСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НЕВИСС-Комплекс» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 28.08.2016 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу ООО «АгроСтройКомплект» заменен на ООО «Аукционный Дом».

Определением Арбитражного суда от 17.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2016, в отношении ООО «НЕВИСС-Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 №112.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 требование уполномоченного органа в размере 49 335 357,01 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО «НЕВИСС-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЕВИСС-Комплекс» (далее – должник), в котором просило обязать должника возвратить кредитору оборудование (имущество) на сумму 657 805 478 руб. и стоимость переданного стеллажного оборудования в размере 322 899 379 руб.

Затем Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека» заявило ходатайство об изменении просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 980 704 857,83 руб., то есть сумму стоимости закупленного на бюджетные средства и переданного должнику для установки оборудования ЦОД и программного обеспечения IBM в размере 657 808 478,83 руб. и стеллажного оборудовании в размере 322 899 379 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «НЕВИСС-Комплекс» требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» в размере 980 704 857,83 руб. основного долга с указанием отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринов С.Л. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о применении пропуска срока исковой давности, неправомерно включил в реестр требований кредиторов требование ФГБУ «Российская национальная библиотека» в размере 322 899 379 руб. за стеллажное оборудование. Кроме того, заявитель ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «НЕВИС-Комплекс» были переданы стеллажи именно на сумму 322 899 379 руб.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФГБУ «Российской национальной библиотеки» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 28.12.2006 №763 на федеральное государственное учреждение «Российская национальная библиотека» возложена часть функций государственного заказчика на выполнение работ по реконструкции Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге.

Во исполнение приказа Федеральным агентством по культуре и кинематографии и кредитором заключен договор от 13.08.2007 № 07-10/3-3396 о передаче функций государственного заказчика с дополнительными соглашениями к нему от 30.01.2008 №РНБ/08-10/3-0518, от 24.09.2008 №2565-01-40/04-ПХ). На основании заключенных Министерством культуры Российской Федерации и кредитором договоров от 05.03.2009 №521-01-40/04-КЧ, от 24.02.2010 №94-01-40/1-КЧ, от 19.07.2011 №1889-01-41/10-11, соглашения от 02.04.2012 №468-01-41/10-12, соглашения от 25.03.2013 №280-01-41/10-13 кредитор выполнял функции государственного заказчика и являлся получателем средств лимитов бюджетных обязательств на финансовый год в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной целевой программой «Культура России (2012- 2018 годы)».

06.08.2010 кредитором и должником был заключен государственный контракт №459/10-ОА с дополнительными соглашениями к нему от 15.12.2010 №01/459/10-ОА, от 31.01.2011 №02/459/10-ОА, от 21.11.2011 №03/459/10-ОА, от 31.01.2012 №04/459/12, от 04.09.2012 №05/459/12, от 26.03.2013 №06/459/13 (далее – контракт), в соответствии с которым должник обязался в установленные контрактом сроки (не позднее 25.12.2013) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией из своих материалов и своим оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных, проектировочных и пуско-наладочных работ по завершению строительства 2-й очереди и вводу в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп.2.

В рамках указанного контракта кредитором и должником подписаны акты от 28.12.2010 №01/12/2010 на сумму 223 944 353 руб. (стеллажное оборудование), от 28.12.2010 №02/12/2010 на сумму 145 002 870,46 руб. (оборудование ЦОД), от 18.10.2011 №02/10/11 на сумму 17 627 368,38 руб. (оборудование СКС ЦОД), от 30.11.2011 №04/11/11 на сумму 79 065 154,55 руб. (оборудование ЦОД), от 24.04.2012 №01.2а/04/12 на сумму 44 727 962,40 руб. (оборудование ЦОД), от 24.04.2012 №01.3а/04/12 на сумму 97 393 575,04 руб. (оборудование ЦОД), от 22.08.2012 №01.2а/08/12 на сумму 82 691 654,44 руб. (программное обеспечение), от 10.09.2012 №02.2а/09/12 на сумму 46 423 762,40 руб. (программное обеспечение), от 18.09.2012 №03.2а/09/12 на сумму 18 028 781 руб. (программное обеспечение), от 24.09.2012 №04.2а/09/12 на сумму 47 135 227,44 руб. (программное обеспечение), от 05.10.2012 №05.2а/10/12 на сумму 37 914 261 руб. (программное обеспечение), от 16.10.2012 №06.2а/10/12 на сумму 41 794 861,72 руб. (программное обеспечение), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.10 №2, от 31.08.2011 №3, от 31.10.2011 №4, от 30.11.2011 №5, от 24.04.2012 №6, от 22.08.2012 №7, от 10.09.2012 №8, из которых следует, что поименованное в актах оборудование передано кредитором должнику для последующего монтажа на ответственное хранение.

Поскольку данное оборудование было приобретено кредитором на бюджетные средства, то оно было поставлено на учет кредитором в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым общая сумма переданного должнику на хранение для последующего монтажа оборудования ЦОД и программного обеспечения IBM составила 657 805 478 руб., а стеллажного оборудования – 223 944 353 руб.

В связи с нарушением должником условий контракта в части сроков выполнения работ кредитор обратился в суд с иском о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу №А56-65093/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, контракт был расторгнут. При этом судом установлено, что работы должником по контракту не выполнены к установленному сроку, а также не доказано, что выполнены работы по дополнительному соглашению от 26.03.2013, которые были запланированы на 2013 год. Так как при расторжении контракта оборудование ЦОД, программное обеспечение IBM и стеллажное оборудование должником возвращены кредитору не были, он направил должнику соответствующее требование.

В связи с неисполнением требования 09.09.2015 кредитор обратился в суд с иском к должнику об обязании возвратить оборудование (имущество), перечисленное в приложении №1 к иску (оборудование ЦОД, программное обеспечение IBM), а также о взыскании стоимости материалов (оборудования), переданных должнику для целей выполнения государственного контракта от 06.08.2010 №459/10-О.А и утраченного должником (стеллажное оборудование) в сумме 322 899 379 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу №А56-65954/2015, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что должник был признан несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении указанного иска судом по ходатайству кредитора были назначены проведение товароведческой экспертизы по вопросу «Определить по состоянию на ноябрь 2015 года рыночную стоимость имущества и оборудования, указанного в перечне (приложение №1 к иску), переданного от ООО «НЕВИСС- Комплекс» от РНБ в рамках государственного контракта от 06.08.2010 №459/10-ОА», а также проведение дополнительной экспертизы по вопросу: «Определить по состоянию на дату проведения экспертизы рыночную стоимость имущества и оборудования, указанного в перечне (приложение №1 к иску), переданного от ООО «НЕВИСС- Комплекс» от РНБ в рамках государственного контракта от 06.08.2010 №459/10-О.А»

ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» в материалы указанного дела представлено заключение эксперта от 20.01.2017 №3/21, в соответствии с которым рыночная стоимость стеллажного оборудования по состоянию на январь 2017 года определена в размере 322 899 379 руб. Разногласий по вопросу цены оборудования ЦОД, программного обеспечения IBM между сторонами не было, и его стоимость определена кредитором на основании первичной документации в размере 657 805 478 руб., который должником не оспаривался.

При рассмотрении настоящего заявления кредитором для включения в реестр требований кредиторов заявлены вышеуказанные суммы, то есть стоимость оборудования ЦОД и программного обеспечения IBM в сумме 657 805 478 руб. и стоимость утраченного стеллажного оборудования в сумме, определенной оценочной судебной экспертизой - 322 899 379 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если снованием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в период действия контракта кредитор закупил поименованное выше оборудование ЦОД, программное обеспечение IBM, стеллажное оборудование за счет средств федерального бюджета. Указанное оборудование было передано в дальнейшем на хранение должнику для последующей установки, что подтверждается первичными документами, контракт был расторгнут по причине неисполнения его условий должником (данное обстоятельство подтверждено, как было указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом). Должник оборудование кредитору как при расторжении контракта, так и в течение всего периода вплоть до настоящего времени не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что кредитор имеет право на возмещение ему причиненных действиями должника по удержанию и утрате оборудования убытков, вследствие чего его требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном им размере в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов требование РНБ в размере 322 899 379 рублей за стеллажное оборудование отклоняется на основании следующего.

Проведенная по назначению арбитражного суда по делу № А56-65954/2015 судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», результаты которой не были оспорены ООО «НЕВИСС-Комплекс», от лица которого в судебном процессе участвовал временный управляющий привлеченный к участию в деле определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 г. по делу № А56-65954/2015, которым также были приняты результаты судебной товароведческой экспертизы и увеличение исковых требований РНБ, явилась не только основанием для увеличения требований РНБ в рамках дела № А56-65954/2015.

Заключение эксперта от 20.01.2017 № 3/21 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» явилось основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета РНБ в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

В материалы дела № А56-31630/2013/тр24 РНБ представлены карточки количественно-суммового учета материальных ценностей, в том числе по имуществу - стеллажное оборудование, которые приняты арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о бухучете денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации.

Имущество, в соответствии со статьей 128 ГК РФ, отнесено к объектам гражданских прав, права на него подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо прочего, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 20.01.2017 № 3/21 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства по делу на законных основаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт оплаты ФГБУ «Российская национальная библиотека» выполненных работ, включая оборудование, по контракту от 06.08.2010 № 459/10-ОА отклоняется как не обоснованные на материалах дела.

В материалах дела № А56-31630/2013/тр24 имеются заверенные соответствующим территориальным подразделением Федерального казначейства платежные поручения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска исковой давности отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФГБУ «Российская национальная библиотека» обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09 сентября 2015 года с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, предоставленное для выполнения обязательств из государственного контракта, в связи с его расторжением от 03.09.2015 г. № 1560.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением судьи И.М. Корушовой от 19.09.2015 г., дело № А56-65954/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу № А56-65954/2015 исковое заявление РНБ оставлено без рассмотрения.

ФГБУ «Российская национальная библиотека» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А5 6-31630/2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 26.04.2017 г. № 726 (поступило в суд 28.04.2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-31630/2013/тр.24оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.В. Масенкова


А.Ю. Слоневская