Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А83-12197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12197/2018
08 июня 2020 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

Судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих

в деле лиц:

ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность № 77АВ 9034745 от 27.10.2018, удостоверение адвоката;

ФИО4 - представитель ООО «Еврофутур-Крым», доверенность от 27.09.2019, удостоверение адвоката;

ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность № 82 АА 1003219 от 19.10.2017, удостоверение адвоката;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым», ФИО6 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А83-12197/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (далее - ООО «ЕвроФутур-Крым», общество, ответчик) о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание участников общества в течение 45 дней с даты принятия решения с предложенной истцом повесткой дня, с возложением обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников общества на истца - ФИО6, обязании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» предоставить ФИО6 список лиц, имеющих право участия в собрании, составленный на дату вступления решения суда в законную силу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-12197/2018.

Также ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу, участнику общества ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым о восстановлении корпоративного контроля, согласно которому просил:

-восстановить корпоративный контроль ФИО6 на долю в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым»;

-установить ФИО3 долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в размере 55% номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб.;

-восстановить сведения о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в размере 5 550 409 руб.;

-признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур - Крым» № 82 АА 1198002 от 10.04.2018 и Устав общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в редакции № 2/2018 от 10.04.2018;

-в целях восстановления корпоративного контроля ФИО6 признать недействительными решения ИФНС по г. Симферополю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следующих регистрационных записей: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018;

-обязать ИФНС по г. Симферополю в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей с регистрационными номерами: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству под номером № А83- 18029/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 судом объединены дела № А83-12197/2018 и № А83-18029/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А83-12197/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) решение суда республики отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен корпоративный контроль ФИО6 на долю в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым».

Установлена ФИО3 доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в размере 55% номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб.

Восстановлены сведения о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в размере 5 550 409 руб.

Признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» № 82 АА 1198002 от 10.04.2018 и устав общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в редакции № 2/2018 от 10.04.2018 полностью.

Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о внесении в ЕГРЮЛ следующих регистрационных записей: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018.

Обязана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей с регистрационными номерами: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Полагая вышеуказанное апелляционное постановление незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда республики.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А83-7243/17 об исключении ФИО6 из состава участников общества его доля в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. перешла к обществу и была выкуплена ФИО3 на основании договора купли-продажи. Соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Впоследствии (в период действия судебных актов об исключении ФИО6 из общества) уставный капитал общества был увеличен за счет взноса ФИО3 и спорная доля трансформировалась в долю ФИО3 размером 100% уставного капитала номинальной стоимостью 26 млн. руб.

По мнению ФИО3, вывод апелляционного суда о наличии у ФИО6 прав участника с даты принятия постановления суда кассационной инстанции по делу № А83-7243/17 не соответствует содержанию постановления Арбитражного суда Центрального округа; решение ФИО3 об увеличении уставного капитала и принятый им Устав в новой редакции являются действительными, так как приняты в порядке, предусмотренном законом; восстановление корпоративного контроля ФИО6 приведет к несправедливому лишению ФИО3 его права участия в обществе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда республики, по мотивам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе ФИО3

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО6 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ФИО6, из пояснений и действий ответчика следует, что он не признает и не собирается признавать ФИО6 участником общества, несмотря на состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлено, что ФИО6 не утрачивал статуса участника общества. Также общество не намерено предоставлять ФИО6 список участников для проведения собрания участников. Таким образом, ФИО6 лишен возможности защитить свои права способами, предусмотренными специальным законом. В связи с чем единственным способом защиты, которым он может воспользоваться является судебная защита. Отказ ФИО6 в судебной защите в данном случае делает фактически неисполнимым вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции в угоду интересам отдельных участников судебного процесса.

Отзывом на кассационную жалобу ФИО3 ФИО6 просит оставить в силе апелляционное постановление в части восстановления корпоративных прав ФИО6 на 45 % доли в уставном капитале общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым отзывом на кассационную жалобу общества полагает действия налогового органа правомерными, совершенными в строгом соответствии с положениями законодательства.

В судебном заседании суда округа представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в ЕГРЮЛ внесены сведения о присвоении ООО «Еврофутур-Крым» ОГРН <***>, поскольку обществом учредительные документы приведены в соответствии с требованиями российского законодательства.

Участниками общества являются ФИО3, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 55% номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб., и ФИО6, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб., что подтверждается списком участников общества с ограниченной ответственностью «ЕврофутурКрым» от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу № А83-7243/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, удовлетворены исковые требования ФИО3 об исключении ФИО6 из состава участников ООО «ЕвроФутур-Крым». В удовлетворении встречного иска ФИО6 об исключении ФИО3 из состава участников общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу № А83-7243/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А83- 7243/2017 отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО3 об исключении ФИО6 из участников общества. В удовлетворении требований ФИО3 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В период времени после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу № А83- 7243/2017 до отмены указанных судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении состава участников общества и изменении размера его уставного капитала.

Согласно листу записи 27.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ФИО6 из общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу № А83-7243/2017 (ГРН 2189102108260).

Решением единственного участника ООО «ЕвроФутур-Крым» № 1/2018 от 28.03.2018 доля уставного капитала общества в размере 45%, принадлежащая обществу, распределена в пользу ФИО3 путем отчуждения на основании договора купли-продажи от 28.03.2018.

ФИО3 стал единственным участником ООО «ЕвроФутур- Крым» с долей 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 550 409 руб.

Согласно листу записи 05.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о размере доли ФИО3 (ГРН 2189102118456).

Решением единственного участника ООО «ЕвроФутур- Крым» № 82 АА 1198002 от 10.04.2018 размер уставного капитана общества увеличен с 5 550 409 руб. до 26 000 000 руб. за счет дополнительного взноса в уставный капитал общества, утвержден устав общества в новой редакции.

Согласно листу записи 19.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об увеличении размера уставного капитала общества до 26 000 000 руб. (ГРН 2189102138817) и утверждении новой редакции устава.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А83-7243/2017, аннулировании в ЕГРЮЛ записи ГРН 2189102108260 от 27.03.2018в отношении ООО «ЕвроФутур-Крым» об исключении ФИО6 из состава участников общества и восстановлении записи о принадлежности доли в уставном капитале ООО «ЕвроФутур-Крым» в размере 45% ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, ФИО6 отказано в удовлетворении заявления.

Суды пришли к выводу, что заявленные ФИО6 требования не могут быть рассмотрены в порядке статьи 325 АПК РФ, а подлежат разрешению в порядке искового производства.

ФИО6 03.07.2018 направил ООО «ЕвроФутур-Крым» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание участников, восстановлении корпоративного контроля.

Так, в силу части 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-Ф), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При этом, требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

По мнению суда округа, отменяя решение суда республики и удовлетворяя требования истца о восстановлении корпоративного контроля, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что основанием для обращения заявителя с настоящим иском явились установленный постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу № А83-7243/2017 факт незаконности исключения ФИО6 из участников общества, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля на долю в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. уставного капитала ООО «Еврофутур-Крым», нарушенного вследствие действий ФИО3 по исключению ФИО6 из состава участников общества, и являются подлежащими удовлетворению, в связи с чем ФИО3 принадлежит соответственно доля уставного капитала общества в размере 55% номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб.

При этом суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционной коллегии о том, что стороной ответчика в рассматриваемом случае на основании части 3 статьи 65.2 ГК РФ не приведены доказательства того, что возвращение доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. Указанные обстоятельства не названы ответчиками и не установлены судом.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, тот факт, что спорная доля приобретена ФИО3 возмездно, не свидетельствует о невозможности истребования у него спорной доли. Более того, добросовестность приобретателя является одним из условий для удовлетворения иска в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, помимо прочего: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По мнению суда кассационной инстанции, установив, что истец являлся одним из двух участников ООО «ЕвроФутур-Крым», следовательно, был вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников общества, в том числе и к исключительной компетенции пропорционально его доле в уставном капитале общества (45%), им не пропущен срок оспаривания такого решения, закреплённый в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела решение единственного участника общества ФИО7 содержит признаки оспоримого решения собрания, в связи с чем сведения о размере уставного капитала общества подлежат восстановлению на дату восстановления корпоративных прав истца - в размере 5 550 409 руб.

При этом апелляционной коллегией верно отклонены доводы ФИО3 и общества об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решениями единственного участника общества каких- либо прав и законных интересов ФИО6 , об отсутствии у последнего материального права на иск, поскольку он не является участником общества, поскольку такая позиция ответчиков противоречит совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Между тем, признавая решения регистрирующего органа не законными и несоответствующими статье 17 Закона № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представление исполнительным органом ООО «ЕвроФутур-Крым» недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган.

При этом, ссылки налогового органа на то, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ у него отсутствовали, не влияют на вывод апелляционного суда о признании незаконными решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений единственного участника общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЕвроФутур-Крым», не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной, поскольку не соответствует статьям 17, 18 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ для восстановления нарушенного права истца Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей с регистрационными номерами: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018 в отношении общества.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами апелляционной коллегии в части удовлетворения требований истца о восстановлении корпоративного контроля.

Согласно части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение оботказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В свою очередь, Законом № 14-ФЗ не предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке обязывать общество проводить общее собрание с указанием повестки дня. Данные вопросы должны разрешаться обществом и его участниками самостоятельно в рамках Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец, требующий в судебном порядке проведения общего собрания участников общества, с учетом признания его участником общества с долей в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. уставного капитала вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона № 14- ФЗ, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, обществом.

Доводы ФИО6 об обратном противоречат вышеуказанным нормам права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание участников.

Суд округа полагает, что доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А83-12197/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1