Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А70-6258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6258/2018
г. Тюмень
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 14.08.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «ЖЭУ №7» (далее - истец)

к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (далее - ответчик)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 3004395,29 рублей,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.07.2018 №194/01-Д

от третьего лица: не явилось, извещено 



установил:

ОАО «ЖЭУ №7» 23.04.2018 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО 2690957,33 рублей задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 313437,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

20.07.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2690957,33 рублей долга и 752359,16 рублей неустойки по ст.155 п.14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения иска судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЖЭУ №7» переименовано в АО «СФЕРА ЖИЛЬЯ».

Согласно материалам дела, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, пом.62, общей площадью 489,8 кв.м.; <...>, пом.91, общей площадью 737,7 кв.м.

Решениями собраний собственников помещений жилых многоквартирных домов №46, №47, расположенных в 12 микрорайоне города Нефтеюганска (протоколы собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2007 №65, от 27.04.2007 №71, проведенных в форме заочного голосования) был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией (т.1 л.д.47). В качестве управляющей организации избрано – Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (правопредшественник истца). Утверждены проекты договоров управления с управляющей организацией, в соответствии с которыми управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. На внеочередном общем собрании, проведенном в заочной форме, собственники помещений в спорных многоквартирных домах, приняли решение о внесении изменения посредством утверждения дополнительных соглашений, согласно которым, размер платы за содержание и ремонт помещений определен 36,01 рублей за один квадратный метр общей площади помещения собственника, что зафиксировано в протоколе №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2017 (т.2 л.д.35). Плата за отопление рассчитана на основании приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2012, 26.11.2013, 25.11.2014 №104-нп «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», и №1586 от 21.12.2012 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям».

Полагая, что ответчик свою обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту указанных многоквартирных домов и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2690957,33 рублей, истец в адрес ответчика направил требование, исх.№1978 от 12.12.2017, об оплате задолженности. Долг не был оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.04.2015 по 23.04.2015 года. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что одно из спорных помещений (пом.91 в д.47 в 12 мкр. г.Нефтеюганска) передано в аренду ФИО2, который и должен нести заявленные истцом расходы по данному дому.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2

Истец с доводами ответчика не согласен, заявил о восстановлении срока исковой давности в части взыскания задолженности с ответчика за период с 01.04.2015 по 23.04.2015 года.

В назначенное судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

Третье лицо позицию на иск не представил, в судебное заседание не явилось, извещено в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 ст.158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно ч.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 №4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

Отсутствие договора управления с истцом, не выставление истцом счетов на оплату, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В силу ст.39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Факт принадлежности Российской Федерации спорных нежилых помещений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452.

Указанный ответчиком договор аренды №86-86/004-86/004/045/2015-111/12 с ФИО2 и передачи прав и обязанностей по договору аренды не порождают обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15222/11.

Плату за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в пользу организации, управляющей многоквартирным домом, должен вносить именно собственник помещения. Договором между собственником и арендатором бремя несения данных расходов не может быть перемещено с собственника на арендатора. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №13112/2012.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование свих доводов ответчик в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что фактически в спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (истцом) не оказывались.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указывает, что первоначально с настоящим иском обратился 29.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дело №А75-4413/2018. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры иск 05.04.2018 возвращен истцу в связи с неподсудностью спора.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, истцом не пропущен в силу следующего.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 23.04.2018 года. Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с положениями п.1 ст.155 ЖК РФ должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из этого, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2690958,33 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика 752359,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, ранее действующей, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ) ч.14 ст.155 ЖК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действующей с 05.12.2015, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик с требованием истца о взыскании 752359,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит применить ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерность штрафных санкций причиненным последствиям.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы процентов в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, полагает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, требование о взыскании 752359,16 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40217,00 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в размере 9583,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение от от 19.07.2018 №729 на сумму 11778,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в пользу АО «СФЕРА ЖИЛЬЯ» 2690958,33 рублей долга, 752359,16 рублей неустойки, 40217,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть АО «СФЕРА ЖИЛЬЯ» из федерального бюджета 9583,00 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.