Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-10182/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10182/18
27 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе в судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕТЬ ПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 12136 от 31.12.2010.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 25.04.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕТЬ ПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара в размере 9 035 999 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 68 180 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на частичную оплату задолженности, в связи с чем, долг перед истцом признает частично. Кроме того, ответчик просит снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Стройсеть Поставка» и АО «СТРОЙДЕПО» заключен Договор поставки № 12136 от 31.12.2010 г., в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство по поставке товара Покупателю на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему: Коммерческие условия, Прейскурант- спецификация, возврат товара, логистика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 12136 от 31.12.2010, поставка товара осуществляется на основании Заказов Покупателя в срок, не превышающий 5 (пять) календарных дней с даты получения Поставщиком заказа.

Пунктом 4.8. договора установлено, что Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара с момента списания денежных средств с расчетного Покупателя.

Согласно п 1.1.2. Приложения № 1 о коммерческих условиях от 09.01.2017 г. к договору поставки установлена отсрочка по оплате поставленного товара 90 (Девяносто) календарных дней с даты поставки такого товара.

Истец в соответствии с условиями договора поставки передал ответчику на условиях предпоставки товар в согласованном объеме на общую сумму 9 035 999 руб. 05 коп.

Товар, переданный по сопроводительным документам, принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товара и срокам поставки заявлено не было.

При этом у ответчика имеется просроченная задолженность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД), поименованным в исковом заявлении.

Товар, переданный по указанным УПД, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товара и срокам поставки не заявлено.

Стоимость переданного и неоплаченного товара по вышеуказанным УПД составляет 9 035 999 руб. 05 коп.

По дату подачи иска в суд поставленный товар по вышеуказанным УПД Ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на частичную оплату товара, в связи с чем, считает, что долг перед истцом составляет 3 771 260 руб. 78 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорный договор был заключен сторонами 31.12.10г.

С 31.12.10г. по настоящее время истец осуществлял отгрузку товара в пользу ответчика.

Ответчик, оплачивая поставленный истцом товар, в назначении платежа указывал реквизиты спорного договора без указания конкретных УПД или периода.

В связи с чем, истец поступающие от ответчика платежи зачитывал в счет оплаты более ранних поставок.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 9 035 999 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 9 035 999 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик против заявленного размер судебных расходов возражает, считает их завышенными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ходатайство

заинтересованного лица о снижении судебных расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) а пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕТЬ ПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 12136 от 31.12.10г. в размере 9 035 999 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 68 180 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С. Гузеева