Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А48-3212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел

18 июня 2018 года Дело №А48–3212/2018

Резолютивная часть объявлена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 18.06.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Куракинское» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования № 7741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателе) от 28.04.2017,

при участии:

от заявителя

-
не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

от налогового органа

-
представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2018г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Куракинское» (далее – заявитель, ЗАО «Куракинское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – налоговый орган, МРИ ФНС России №3 по Орловской области) о признании недействительным требования № 7741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 28.04.2017г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое требование не соответствует законодательству о налогах и сборах (ст.69 НК РФ), поскольку в нем не указаны основания для взимания налогов, отсутствует расчет пени, а также требование не подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в письменном отзыве по делу указал на соответствие оспариваемого требования положениям Приказа ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Куракинское» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.17-25).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.12-16).

Согласно Приказу УФНС России по Орловской области от 03.02.2017г. №01-04/082 «О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Орловской области и проведении организационно-штатных мероприятий» с 10.05.2017г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №6 по Орловской области в адрес ЗАО «Куракинское» было направлено требование № 7741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.04.2017г. (далее – требование №7741), согласно которому Общество в срок до 23.05.2017г. должно было уплатить задолженность в сумме 15 158 175,76 руб., в том числе 15 007 197 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц для налоговых агентов, 134 234,48 руб. – пени по НДФЛ для налоговых агентов, 13 261,96 руб. – пени в ПФ РФ, 407,96 руб. – пени в ФСС, 3 074,36 – пени в ФФОМС (л.д.6).

Указанное требование обжаловано ЗАО «Куракинское» в УФНС России по Орловской области. Решением УФНС России по Орловской области от 27.04.2018г. №101 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.8-11).

Не согласившись с требованием №7741, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога согласно ст.69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что суммы налогов и пени, указанные в требовании, должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г. №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Факт наличия недоимки в сумме 15 007 197 руб. и пени в сумме 150 978,76 руб. Обществом не оспорен.

Из п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из отзыва ответчика, оспариваемое требование выставлено на основании налоговой декларации по НДФЛ за 1 квартал 2017г. и расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017г., представленных Обществом в МРИ ФНС России №6 по Орловской области.

Кроме того, п.4 ст.69 НК РФ не содержит положений об обязательном указании в требовании об уплате налога подробного расчета пени.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте подписи уполномоченного должностного лица налогового органа не принимается судом ввиду следующего.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.101.4 НК РФ. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.5 ст.69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которой отсутствует графа «подпись уполномоченного лица».

Правовая оценка Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ дана Верховным Судом РФ в решении от 28.01.2018г. № АКПИ17-969, в котором указано «понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые оно должно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в статье 69 Кодекса. …

Формы требований, содержащиеся в приложениях N 2 и 3 к Приказу, в полной мере соответствуют приведенным нормам Закона, поскольку содержат весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

Вместе с тем из содержания названных норм не усматривается обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нем свою подпись.

Отсутствие в форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим Кодексу.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, следовательно, не является ограничением его права на судебную защиту. Не ограничивает это обстоятельство и прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также прав обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, и проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Ю.В. Полинога