Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А53-8907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8907/2017
г. Краснодар
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-8907/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стим» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора от 30.03.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 61:58:0003514:349), заключенного должником, ФИО1 и ФИО2 (далее − ответчики); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры. В обоснование требований указано, что в результате совершения сделки должнику и кредиторам причинен ущерб. Сделка привела к неплатежеспособности должника.

Определением суда от 12.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной по специальным и общим основаниям. Суды установили, что стоимость квартиры соответствует рыночной стоимости; оплата осуществлена в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки; ответчики знали о неплатежеспособности должника; у ответчиков отсутствовала финансовая возможность для совершения оспариваемого договора; денежные средства в счет оплаты по договору в кассу должника не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. По мнению представителя, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по делу № А53-8907/2017, в рамках которого конкурсный управляющий оспаривал аналогичную сделку должника). Стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждено документально.

В письме от 07.05.20919 (подано в электронном виде) конкурсный управляющий заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стим». Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) в отношении ООО «Стим» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 Решением суда от 16.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 13.02.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Стим» (продавец), ФИО1 и ФИО2 (покупатели) 30.03.2015 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчики приобретают квартиру стоимостью 1500 тыс. рублей и расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 61:58:0003514:349).

Суды установили, что денежные средства в сумме 1500 тыс. рублей в счет оплаты квартиры поступили в кассу должника. Это подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 30.03.2015 на сумму 750 тыс. рублей (деньги от ФИО2) и от 30.03.2015 на сумму 750 тыс. рублей (от ФИО1). Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 30.03.2015 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка осуществлена должником 30.03.2015, т. е. в течение 2 лет и 13 дней до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2017). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчики в рассматриваемом случае знали или должны были знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Ответчики не являются по отношению к должнику заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости проданного по оспариваемому договору права. Суды отметили, что конкурсный управляющий в целях установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения спорной сделки, с заявлением о назначении судебной экспертизы не обратился. Доказательства в подтверждение несоответствия цены договора реальной рыночной стоимости спорной квартиры, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не доказал факт заключения должником и ответчиками договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

Таким образом, отсутствуют такие признаки недействительности, как заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность договора купли-продажи от 30.03.2015. Между тем суды установили, что денежные средства фактически получены должником по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 30.03.2015. В качестве доказательств наличия финансовой возможности по оплате стоимости договора ответчики представили справки 2-НДФЛ, договоры по отчуждению недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения заявленного управляющим ходатайства о фальсификации доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам) в судебном заседании суда первой инстанции опрошена свидетель ФИО6, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО6 пояснила, что ранее являлась директором ООО «Стим», уволилась в конце 2015 года; лично от ФИО2 и ФИО1 получила денежные средства в размере 1500 тыс. рублей и передала кассиру ФИО7 для оприходования. Впоследствии деньги оприходованы и сданы в банк. В подтверждение этого бывший директор должника ФИО6 передала управляющему электронную версию кассовой книги; приходно-кассовые ордера от 30.05.2015 нашли в ней свое отражение. Таким образом, довод о причинении должнику и кредиторам ущерба опровергается материалами дела. Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для переоценки выводов судов и отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы должник госпошлину не оплатил, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А53-8907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей гопошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко