Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-118174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2021 года

Дело №

А56-118174/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» Тихомирова В.Г. (доверенность от 18.02.2021 № 21),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-118174/2020,


у с т а н о в и л:


Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Санкт- Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», адрес: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д.46, ОГРН 1047811020751, ИНН 7806158564 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 07.10.2020 по жалобе № Т02-718/20.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соколл», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д.4, корп. 2, (далее – ООО «Соколл», Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2021, заявленные требований удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толковании судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, указанное заказчиком в подпункте 1 пункта 18 Информационной карты требование, об обязательном наличии действующей лицензии на оказание услуг связи, включающей телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных (за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), не соответствует установленному Документацией предмету закупки, равно как и незаконно требование заказчика об обязательном наличии у участника закупки действующей лицензии на оказание услуг связи, поскольку Документацией не установлен запрет на привлечение к исполнению обязательств по договору соисполнителей, которые и могут обладать соответствующей лицензией.

В судебном заседании представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители УФАС и ООО «Соколл», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по организации удаленного call-центра, номер извещения 32009482300, начальная (максимальная) цена контракта - 4 392 000 руб.00 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Учреждения в редакции от 12.02.2020, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке (далее - Документация).

УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Соколл» (от 28.09.2020 вх. № 35063-ЭП/20) на действия заказчика при организации и проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по организации удаленного call-центра, решением от 07.10.2020 № Т02-718/20 признало ее обоснованной, в действиях Учреждения установила нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении в Документации ненадлежащих требований к участникам закупки, допущенное путем неправомерного внесения в подпункт 1 пункта 18 Информационной карты требования к ее участникам об обязательном наличии действующей лицензии на оказание услуг связи.

Комиссия УФАС выдала Учреждению и его закупочной комиссии предписание от 07.10.2020 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в Документацию, устраняющих выявленные нарушения согласно резолютивной части решения, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Документацией о закупке, действующим Положением о закупках Учреждения и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не согласились с выводами УФАС о нарушении Учреждением требований Закона № 223-ФЗ, указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Антимонопольный орган привел доводы в обоснование законности своего решения не только по форме, но и по содержанию, означенные доводы (с учетом представленных Учреждением возражений) были тщательно рассмотрены судами двух инстанций.

Судами установлено, что Учреждение относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 3 Информационной карты раздела II Документации (далее — Информационная карта) предметом договора является оказание услуг по организации удаленного Call-центра, что включает в себя:

- организацию исполнителем единой горячей линии с системой интерактивного голосового меню (IVR) с использованием оборудования и программного обеспечения исполнителя для приема переадресованных заказчиком вызовов с номеров заказчика, обеспечивающей четкую слышимость голоса и озвучиваемой информации, отсутствие разрывов в диалоге, отсутствие помех, наличие гибкой настройки маршрутизации вызовов в зависимости от фактической нагрузки на линии;

- обработку исполнителем в течение срока действия договора не менее 480 000 минут входящих звонков (подробные требования к оказываемым услугам указаны в техническом задании и проекте договора (приложения к Документации).

Суды удостоверились в том, что заказчик в подпункте 1 пункта 18 Информационной карты, обозначил свое право по вышеназванному предмету закупки обязательное наличие у участника действующей лицензии на оказание услуг связи, включающей телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных (за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации).

Так, в соответствии с пунктом 3.4.5.6 Технического задания (Приложение № 1 к Документации) при обработке входящих звонков исполнитель, в том числе, должен осуществлять запись клиентов на прием к профильным специалистам заказчика в единой автоматизированной системе учета и сопровождения лечебно- диагностических ветеринарных мероприятий заказчика посредством удаленного соединения.

Пунктом 3.4.6 Технического задания установлена обязанность исполнителя по оповещению клиентов, записанных на прием к профильным специалистам заказчика, о предстоящем визите посредством E-mail уведомлений на электронные почты клиентов.

С учетом изложенного, по условиям Технического задания на исполнителя возложена обязанность по отправке электронных сообщений, а также по осуществлению передачи и внесения данных в информационную систему, что предполагает отправку и прием цифровой информации.

Оспариваемое требование обусловлено заказчиком положениями пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее - Перечень № 87), а равно частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), котором предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Суды двух инстанций с учетом требования статьи 30 Закона № 126-ФЗ (обязывающей соискателя лицензии для ее получения подать в лицензирующий орган заявление со схемой построения сети связи и описание услуги связи), понятий услуги связи, электросвязи, телекоммуникаций (пункты 32 и 35 статьи 2 Закона № 126-ФЗ), Перечня № 87, обоснованно сочли, что исполнитель, осуществляющий на основании договора отправку и прием цифровой информации, а также отправку электронных сообщений должен иметь лицензии на телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Таким образом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность исполнителя в ходе исполнения договора является лицензируемой, то заказчик в извещении о проведении закупки обязан установить требование к участникам закупки о наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что им и было исполнено надлежащим образом.

Вывод судов о том, что Документацией об аукционе не допускается привлечение соисполнителей для исполнения договора, является правильным.

Действительно в пункте 1.7.1 Документации указано, что поставщик (исполнитель, подрядчик) может для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по предмету договора привлечь соисполнителей, однако только в случае, если это допускается в настоящей документации об аукционе.

В нашем случае такая возможность Документацией не предусмотрена, поскольку согласно пункту 2.1. проекта договора (Приложение № 2 к Документации) исполнитель услуги по организации удаленного call-центра обязан оказывать собственными силами и средствами.

С учетом изложенного антимонопольный орган, сопоставив доводы жалобы ООО «Сокол» с пояснениями организатора закупки, а также с документами, представленными в заседание комиссии УФАС, не доказал нарушение организатором торгов при организации и проведении процедуры спорной закупки требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Со спорными выводами УФАС суды двух инстанций обоснованно не согласились.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств. Поскольку их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-118174/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.



Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая