Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-6815/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024                                                                                 Дело № А40- 6815/2021


            Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Телком «Микроэлектроника Индастриз» – ФИО1, доверенность от 14.11.2023,

от ООО «Литера Легис» – ФИО2, доверенность от 22.09.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Литера Легис» о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 21.11.2018 №2 к договору займа от 09.07.2018 №01/07-2018 и соглашения о реализации заложенного имущества от 18.07.2019 №01/06-2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника»           



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 21.11.2018 №2 к договору займа от 09.07.2018 №01/07-2018 и соглашения о реализации заложенного имущества от 18.07.2019 №01/06-2019.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «Литера Легис» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители конкурсного управляющего должника, ООО «Телком «Микроэлектроника Индастриз» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Литера Легис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено, что между должником и ООО «Литера Легис» заключен договор займа от 09.07.2018 № 01/07-2018, в соответствии с которым ООО «Литера Легис» обязалось предоставить должнику заемные денежные средства в размере 16 000 000 руб. на 1 год (п.п. 1.1, 1.2 договора)

            Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.11.2018 №2 к договору займа от 09.07.2018 № 01/07-2018 (далее - дополнительное соглашение №2), согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа должник передавал в залог ООО «Литера Легис» транспортное средство Toyota Camry, VIN <***>, 2016 года выпуска (далее - автомобиль).

По соглашению сторон стоимость автомобиля  определена в размере 1 300 000 руб. (п. 5.6. дополнительного соглашения №2).

18.07.2019 сторонами подписано соглашение № 01/06-2019 о реализации заложенного имущества (предмета залога) (далее – соглашение о реализации), согласно которому (п.3.3) автомобиль во внесудебном порядке передавался ответчику с одновременным уменьшением на 1 300 000 руб. задолженности истца по договору займа.

18.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому автомобиль передан залогодателю в счет погашения задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в рассматриваемом случае доказательств аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено, доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика оказывать влияние на принимаемые управленческие решения в момент совершения сделки, конкурсным управляющим также не представлено.

Также суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, то есть всей совокупности обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

            О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

            Возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

            Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5).

            В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса.

            Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что досрочный выкуп должником автомобиля из лизинга с одновременной передачей его ответчику не имело для должника экономического смысла, данный выкуп совершен единственной целью – отчуждения автомобиля в пользу ответчика, с  в случае несовершения спорных сделок автомобиль поступил бы в конкурсную массу должника и подлежал реализации в целях последующего расчета с кредиторами.

            При этом, согласно доводам кассационной жалобы, ООО «Литера Легис» не могло не знать о финансовом положении должника, поскольку осуществляло полное бухгалтерское и юридическое сопровождение его деятельности, в связи с чем знало и о его материальных затруднениях, и о наличии обязательств перед кредиторами (и сроках исполнения данных обязательств), в то время как в пользу ООО «Литера Легис» должник ежемесячно перечислял сотни тысяч рублей за бухгалтерское и юридическое обслуживание, сумма в размере 415 тысяч рублей не гасилась на протяжении трёх лет для создания возможности быстрого введения контролируемого банкротства.

            Более того, кассатор приводит доводы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности должника и ответчика, сделка совершена с фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на дату заключения дополнительного соглашения №2 ФИО5 являлся учредителем ООО «Литера Легис» и членом Совета директоров АО «Кибертехника».

            Кроме того, как указывает кассатор, ответчик являлся поручителем по обязательствам должника по договору поручительства от 28.05.2021 № П-1, а также заявителем по настоящему делу о банкротстве в отношении должника с суммой долга в размере 415 000 руб., которая, несмотря на ежемесячное перечисление должником в пользу ответчика сотен тысяч рублей за бухгалтерское и юридическое обслуживание, данная сумма намеренно не гасилась для создания возможности быстрого введения контролируемого банкротства в отношении должника.

            По причине того, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, заслуживают внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что указанные сделки стороны совершили с единственной целью вывода ликвидных активов должника во вред кредиторам.

            Названные довода кассатора не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

            Судами не учтено, что возврат займа осуществлялся не за счет чистой прибыли, а за счет ликвидного актива должника – автомобиля.

            Также вопреки выводам суда согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388 (1) и при наличии реального заемного обязательства его погашение может быть признано недействительным.

            Учитывая, что согласно вышеназванной правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом, то оспариваемые сделки подлежат оценке судами на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными согласно статье 10 ГК РФ.

            Кроме того, выводы судов о том, что для признания сделки недействительной нужно было установить признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника, сделан без учета позиции  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

            Согласно доводам кассационной жалобы на дату заключения сделок должник уже имел неисполненные обязательства фактически перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность перед кредиторами образовалась по состоянию на 4 квартал 2017 года, а по состоянию на 01.01.2019 долг имелся перед всеми подрядчиками-исполнителями по государственному контракту.

            Также кассатор указывает, что на дату заключения дополнительного соглашения № 2 о передаче автомобиля в залог, должник осознавал неизбежность собственного банкротства, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном размере, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

            Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка названным доводам, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            При новом рассмотрении суду следует исследовать и установить обстоятельства наличия (отсутствия) имущественного кризиса должника на момент предоставления займа, учесть, что возврат займа произведен не за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника, а за счет актива должника – автомобиля, оценить все вышеизложенные в настоящем постановлении доводы заявителя, после чего установить наличие  (отсутствие) злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-6815/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов


                                                                                     Н.А. Кручинина