Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-74041/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74041/2019
19 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Амадеус»,

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании незаконным отказа в заключении договора,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.06.2019),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного Уведомлением от 15.05.2019 №32492-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, уч.68 (южнее д.27, лит. А), площадью 10 кв.м.; а также требованием об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении договора на размещение НТО сроком на пять лет.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что в силу действующего законодательства Общество имеет право на заключение договора на размещение НТО на новый срок. Заявка на заключение договора на размещение НТО подана в Комитет, в связи с чем у Комитета не было оснований отказывать в заключении такого договора.

Комитет, возражая на иск, указал на нарушение Обществом целей использования земельного участка, что исключает возможность заключения договора на размещение НТО.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом 19.05.2016 заключен договор №08/НТО-02676(А) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, уч.68 (южнее д.27, лит. А), , площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 10 кв.м. согласно схеме размещения НТО. Вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высота НТО: не более 4 м., площадь – 10 кв.м.

В пункте 2.1 указано, что договор действует с 19.05.2016 по 18.05.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

К числу установленных договором обязанностей Общества относятся обязанности по использованию НТО и места размещения НТО исключительно в соответствии с целью, названной в пункте 1.1 договора; обеспечению параметров НТО параметрам, установленным законодательством для данного вида НТО.

Общество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарного торгового объекта» (далее - Закон № 165-27) обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в порядке переоформления договора размещения торгового объекта сроком на 5 лет.

Уведомлением от 15.05.2019 №32492-32 Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО.

Считая отказ Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы Общества, представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 25.03.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга» установлено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключается в случае размещение на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.

Таким образом, правом на заключение договора на размещение НТО на новый срок без проведения торгов обладает арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору.

Как установлено судом, основанием для отказа Обществу в заключении договора на размещение НТО явилось нарушение арендатором условий договора, а именно, нарушение целей использования участка, поскольку Общество разместило на участке не передвижное средство торговли, а павильон.

Комитет в уведомлении от 15.05.2019 указал, что место размещения НТО определено в соответствии с разделом I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование) (Красносельский район, номер заявления в РГИС 18562) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р. Согласно ведомости инвентаризации на участке расположен павильон. Поскольку торговый павильон, размещенный на выделенной в соответствии с договором территории, по своим признакам не относится к передвижным средствам развозной или разносной торговли, Обществом было допущено нарушение цели использования земельного участка.

Факт размещения павильона на участке Обществом не оспаривается, однако заявитель полагает, что данное обстоятельство не может препятствовать заключению договора на новый срок.

Суд считает приведенные доводы Комитета обоснованными.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 Закон Санкт-Петербурга «О размещении нестационарных торговых объектов», а также Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (утвержден Постановлением правительства Санкт - Петербурга от 27.09.2012 № 1045, далее – Порядок размещения НТО).

В соответствии с Порядком размещения НТО к видам размещенных на земельных участках торговых объектов в сфере мелкорозничной торговли относятся:

- павильоны, палатки, киоски;

- передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование);

- торговые автоматы;

- передвижные средства развозной торговли (специализированные или специально оборудованные для розничной торговли, механические транспортные средства производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной и рыбной продукции).

При этом согласно статье 346.27 НК РФ под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, тогда как под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством.

Спорным договором на размещение НТО было предусмотрено размещение на земельном участке передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

Однако фактически на участке расположен павильон, что является нарушением условий пунктов 1.1 и 1.2 договора.

Поскольку законодательство связывает право на заключение договора на новый срок без проведения торгов с надлежащим исполнением обязательств по действующему договору, а Обществом допущено их нарушение, следует признать, что у Комитета имелись основания для отказа в заключении с Обществом договора на размещение НТО, в связи с чем заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.