Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А06-4095/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4095/2018
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2018 года по делу № А06-4095/2018, принятое судьей Шариповым Ю.Р.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (416340, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее - ООО «Надежда-2», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2018 года признаны обоснованными требования ФНС России. Введена в отношении ООО «Надежда-2» процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО «Надежда-2» ФИО2 Включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда-2» в размере 3 994 417,77 руб., из которых 2 744 373,66 руб. основной долг, 1 250 044,11 руб. финансовые санкцию. Включены требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда-2» в размере 3 537 232,14 руб. по основному долгу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Надежда-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не соблюден порядок предъявления требований, не соблюдены сроки направления заявления о признании банкротом, утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в размере 1 614 569,31 руб.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России ссылается на наличие задолженности ООО «Надежда-2» в размере 7 531 649,91 руб., в том числе основной долг – 6 281 605,80 руб., пени – 912 981,52 руб., штрафы – 337 062,59 руб.

1. Задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в отношении которых исчисление и уплата налогов осуществляется в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 800 619,63 руб. в том числе основной долг – 1 366 938,00 руб., пени – 97 107,43 руб., штрафы – 336 574,20 руб.

2. Задолженность по транспортному налогу с организаций составляет 70 364,85 руб. в том числе основной долг – 67 136,00 руб., пени – 3 228,85 руб., штрафы – 00,00 руб.

3. Задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений составляет 20 211,62 руб. в том числе основной долг – 19 500,00 руб., пени – 711,62 руб., штрафы – 0.00 руб.

4. Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01 января 2017 года составляет 385 408,14 руб. в том числе основной долг – 373 522,73 руб., пени – 11 885,41 руб., штрафы – 0,00 руб.

5. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01 января 2017 года составляет 2 033,416,27 руб. в том числе основной долг – 1 975 907,00 руб., пени – 57 509,27 руб., штрафы – 0,00 руб.

6. Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01 января 2017 года составляет 249 497,71 руб. в том числе основной долг – 242 228,89 руб., пени – 7 268,82 руб., штрафы – 0,00 руб.

7. Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинские страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01 января 2017 года составляет 318 544,39 руб., в том числе основной долг – 287 937,56 руб., пени – 30 315,31 руб., штрафы 291,52 руб.

8. Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01 января 2017 года составляет 203 181,21 руб. в том числе основной долг – 194 387,14 руб., пени – 8 597,20 руб., штрафы –196,87 руб.

9. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии за расчетные периоды д о 01 января 2017 года составляет 1 998 650,65 руб. в том числе основной долг – 1 754 048,48 руб., пени – 242 947,58 руб., штрафы – 1 654,59 руб.

Указанная задолженность подтверждена решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, Постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, Требованиями об уплате налога, сбора, штрафа, налоговыми декларациями, расчетами пени и другими документами.

ООО «Надежда -2» доказательств погашения задолженности перед ФНС России в полном объеме или частично не представило.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Надежда-2» имеет задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 500 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Астраханской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ФНС России в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь в размере 3 944 417,77 руб., из которых 2 744 373,66 руб. основной долг, 1 250 044,11 руб. финансовые санкции и во вторую очередь в размере 3 537 232,14 руб. по основному долгу.

Проверив обстоятельства дела и доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основниям.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанный подход обусловлен тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В силу положений пункта 8 указанного выше Обзора от 20 декабря 2016, года требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Являясь в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В связи с этим, требования об уплате налога на доходы физических лиц, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не представляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В связи с изложенным, требование уполномоченного органа в рамках настоящего дела в размере 2077906 рублей 99 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суммы налога на доходы физических лиц включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование ФНС России в размере 3 537 232,14 руб. - задолженности по налогу на доходы физических лиц, задолженность по страховым взносам относится во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда-2».

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации «МСРО АУ».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка предъявления требований в отношении должника, установленных постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года №257 и не предоставления доказательств направления постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области по истечении тридцатидневного срока с даты направления в адрес службы судебных приставов постановления о взыскании задолженности ООО «Надежда-2». Последнее постановлено от 12 февраля 2018 года №1038, на основании которого возбуждено исполнительное производство 16 февраля 2018 года.

К заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Астраханской области приложены копии решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21 сентября 2016 года №2010, от 15 ноября 2016 года №3145, от 12 февраля 2018 года №30230001010, от 21 августа 2017 года №30230006620, от 02 августа 2017 года №30230009603, от 22 августа 2017 года №30230011358, от 09 октября 2017 года №30230011773, от 27 октября 2017 года №30230012706, копии постановлений о взыскании задолженности за счет имущества плательщика от 12 февраля 2018 года №1038, от 21 августа 2017 года №6620, от 02 августа 2017 года №9603, от 22 августа 2017 года №11506, от 09 октября 2017 года №11940, от 27 октября 2017 года №12711, от 21 сентября 2016 года №3023 2010 (ранее 2010С), от 15 ноября 2016 года №3023 3145 (ранее 3145С).

При этом на исполнении Федеральной службы судебных приставов находятся:

- на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 21 сентября 2016 года №2010С возбуждено исполнительное производство 13061/16/30010-ИП от 05 октября 2016 года (1457/17/30010-СД) на сумму 62 345,53 руб.;

- на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 15 ноября 2016 года №23145С возбуждено исполнительное производство 16122/16/30010-ИП от 29 ноября 2016 года (1457/17/30010-СД) на сумму 95 902,97 руб.;

- на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 02 августа 2017 года №9603 возбуждено исполнительное производство 13882/17/30010-ИП от 14 августа 2017 года (42714/13/17/30-СД) на сумму 108 505,61 руб.;

- на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 22 августа 2017 года №11506 возбуждено исполнительное производство 15152/17/30010-ИП от 24 августа 2017 года (1457/17/30010-СД) на сумму 124 388,56 руб.;

- на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 21 августа 2017 года №6622 возбуждено исполнительное производство 19804/17/30017-ИП от 29 августа 2017 года (42714/13/17/30-СД) на сумму 1 234 106,98 руб.;

- на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 21 августа 2017 года №6620 возбуждено исполнительное производство 19805/17/30017-ИП от 29 августа 2017 года (42714/13/17/30-СД) на сумму 1 427 748,37 руб.;

- на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 09 октября 2017 года №11940 возбуждено исполнительное производство 18798/17/30010-ИП от 20 октября 2017 года на сумму 1 382,04 руб.;

- на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 27 октября 2017 года №12711 возбуждено исполнительное производство 19842/17/30010-ИП от 02 ноября 2017 года на сумму 1 577 898,80 руб.;

- на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 12 февраля 2018 года №1038 возбуждено исполнительное производство 3643/18/30010-ИП от 16 февраля 2018 на сумму 2 620 747,88 руб..

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сроков направления заявления о признании банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Надежда-2» указано, что утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в размере 1 614 569,31 руб.

Вместе с тем, в требовании от 29 ноября 2016 года №040S01160140841 отражена задолженность в размере 1 173 512,78 руб., которая включает в себя:

1. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере основного долга – 989 477,96 руб. и пени в размере 25 023,18 руб.

2. Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере основного долга - 155 064,22 руб. и пени в размере 3 917,42 руб.

Решение о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика вынесено 27 декабря 2016 года №040005001611. На основании указанного решения 28 декабря 2016 года направлены в Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» инкассовые поручения №097197, №097196, №097191, №097195. В связи с отсутствием оплаты вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 21 августа 2017 года №6622, возбуждено исполнительное производство от 29 августа 2017 года №19804/17/30017-ИП.

Таким образом, все меры принудительного взыскания были приняты для взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2018 года по делу № А06-4095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова