Решение от 19 февраля 2022 г. по делу № А56-26468/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26468/2021
19 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (адрес: Россия 187403, г.Волхов, Ленинградская обл., Кировский пр. 20, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАВИЖЕН" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР В/413, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АПАТИТ» (далее – Общество «АПАТИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАВИЖЕН» (далее – Общество «МЕДИАВИЖЕН») о взыскании по договору № 02/20 от 28.08.2020 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту части № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор): 2 307 497,64 руб. неосновательного обогащения, 27 690,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 23.03.2021, а также далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 845 478,52 руб. неосновательного обогащения, 45 146,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 01.12.2021, а также далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «АПАТИТ» (заказчик) и «МЕДИАВИЖЕН» (подрядчик) заключили Договор.

01.10.2020, на основании счета на оплату № 11 от 25.09.2020, ответчику перечислен аванс в размере 2 307 497,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 347829.

Согласно п. 3.2 договора, срок окончание работ - 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору является твердой и составляет 4 614 995,50 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что итоговая стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании согласованной сметы и Требований ценообразования в строительстве (Приложение № 8), подписанных сторонами без возражений акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Стоимость материальных ресурсов, не учитываемых сметными расценками, согласовывается с заказчиком протоколом согласования цен на материалы, оформляется Подрядчиком в электронном виде путем регистрации на сайте «ФосАгро» https://ept/phosagro,ru/ в соответствии с «Порядком согласования цен на материалы, запасные части и оборудование с подрядными организациями в управляемых АО «Апатит» предприятиях».

Стороны договорились, что в стоимость работ по настоящему договору включена стоимость всех материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком, при этом данная стоимость ни при каких обстоятельствах не может превышать указанную в пункте 2.1 Договора сумму. В случае превышения сметной стоимости над установленной п. 2.1. Договора, к сметам применяется понижающий коэффициент (пункт 2.3 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Работы Подрядчиком не выполнены, акты КС-2 и КС-3 не оформлялись.

04 декабря 2020, в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Заказчиком договора в одностороннем порядке, на основании п. 14.3. договора. Уведомление Подрядчиком получено, что подтверждается документом подписанным и переданным через оператора ЭДО.

14 января 2021 года, Заказчик направил Подрядчику претензию № АП-ВФ/0040-2021 от 14.01.2021, о возврате ранее оплаченного авансового платежа. Претензия передана и получена Подрядчиком, что подтверждается электронной системой Диадок (документ подписан и передан через оператора ЭДО). Претензия со стороны Подрядчика оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АПАТИТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в адрес истца направлялись акты выполненных работ на 1 783 049,53 руб. (предусмотренные Договором работы) и на 342 000 руб. (дополнительные работы); из представленной переписки следует, что работы выполнялись; в адрес истца была направлена смета, сторонами велась переписка о корректировке сметы.

10.11.2020 в адрес истца направлен перечень дополнительных работ, на который официального ответа не последовало, но он был согласован устно.

02.12.2020 в адрес истца направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2020 № 1 на 1 783 049,53 руб., на которые не поступило ответа.

04.12.2020 истец отказался от Договора.

25.12.2020 ответчик получил письмо истца о согласовании объема работ, но без стоимости.

30.12.2020 в адрес истца повторно направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2020 № 1 на 1 783 049,53 руб., мотивированные возражения на которые также отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ; ведение переписки ответчиком с неуполномоченным лицом; направление ответчиком сметы на согласование с нарушением установленного порядка – такая смета должна была быть направлена в печатном виде; ответчиком не был представлен графика работ, 29.10.2020 на объекте отсутствовали сотрудники ответчика; на акты формы КС-2 и КС-3 были направлены мотивированные возражения по причине отсутствия согласованной сметы; корректные сметы в адрес истца не поступали, молчание истца не подтверждает факт согласования смет; ответчик был обязан представлять отчеты о расходовании средств; ответчиком нарушен порядок приемки; 17.12.2020 истец предложил ответчику провести зачет на 550 000 руб.

Впоследствии, ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец подтвердил факт выполнения работ в объеме, указанном в представленных ответчиком актах, но выразил несогласие с указанной в таких актах стоимостью.

По мнению истца, стоимость работ должна быть снижена в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора путем применения коэффициентов, предусмотренных в приложении № 8 к Договору.

Истцом представлен альтернативный сметный расчет, выполненный, по его мнению, в соответствии с приведенными нормативами. Согласно такому расчету стоимость выполненных работ составляет 1 462 022,12 руб. – исходя из такого расчета, истец уточнил заявленные требования.

Также истец отрицал факт согласования и выполнения ответчиком дополнительных работ.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 цена Договора является твердой и не подлежит уменьшению. Тот факт, что пунктами 2.2 и 2.3 Договора не предусмотрен повышающий коэффициент, не является основанием для уменьшения твердой цены Договора – в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случае, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной Договором.

Таким образом, ответчик при определении стоимости выполненных работ применил повышающий коэффициент для приведения рассчитанной на основании сметных нормативов стоимости работ в соответствие с твердой стоимостью, установленной пунктом 2.1 Договора.

Также обратил внимание, что именно истец не согласовал в разумные сроки смету для выполнения спорных работ; изменения технической документации на дополнительные работы не были оформлены документально, но присутствовавшие на объекте представители истца согласовывали такие работы.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 2 307 497,64 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Так, по утверждению ответчика им выполнены дополнительные работы, которые подлежат оплате.

Между тем суд не находит названный довод обоснованным в силу положений статьи 743 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства согласования истцом таких работ.

Относительно предъявленного ответчиком в актах КС-2 и КС-3 от 30.10.2020 № 1 объема работ, предусмотренного Договором, у сторон разногласия отсутствуют – стороны не достигли согласия по вопросу стоимости таких работ.

По мнению истца, при расчете стоимости необходимо руководствоваться пунктом 2.2 Контракта, согласно которому стоимость работ определяется на основании сметных коэффициентов, предусмотренных приложением № 8 к Договору – определенная таким образом стоимость работ составляет 1 462 022,12 руб.

Ответчик же утверждает, что основания для предложенного истцом расчета отсутствуют – общая стоимость работ является твердой и тот факт, что пунктом 2.3 Договора предусмотрен только понижающий коэффициент не исключает применения повышающего коэффициента для исполнения условия пункта 2.1 Договора о твердой стоимости работ. В связи с изложенным стоимость выполненных работ составляет 1 783 049,53 руб.

Оценив доводы сторон, суд находит обоснованной позицию ответчика.

Из материалов дела (на протокол от 25.08.2020 № 2625 указано в уведомлении об отказе от Договора) и пояснений сторон усматривается, что Договор заключен по результатам тендера, таким образом, предложение ответчика о стоимости Договора сформировано на торгах, начальная максимальная цента Договора определена истцом самостоятельно, и подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты в размере, определенном по итогам торгов.

Таким образом, при составлении сметы на выполняемые работы в соответствии с действующими нормативами в случае ее несоответствия установленной твердой цене, определенной по итогам тендера, такая смета должна быть приведена в соответствие с такой твердой ценой путем приведения повышающего коэффициента.

В ином случае теряется экономический смысл в проведении торгов как способа отбора подрядчика и определения условий, на которых будет заключен договор.

Также это соответствует пункту 2.1 Договора, установившему твердую стоимость Договора, а также статье 710 ГК РФ, предусматривающей, что в случае экономии подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

При этом отсутствие в Договоре прямого указания на применение повышающего коэффициента не исключает невозможность его применения для исполнения условия пункта 2.1 Договора о твердой цене работ.

Также суд отмечает, что истцом в ходе согласования направленных ответчиком смет не представлены мотивированные возражения относительно примененных коэффициентов.

С четом изложенного, суд соглашается с предложенной ответчиком оценкой выполненных работ в 1 783 049,53 руб., исходя из сметы, сформированной на твердую стоимость Договора.

С учетом изложенного истцу надлежит возвратить 524 448,14 руб. (2 307 497,64 - 1 783 049,53).

Надлежащие доказательства возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в размере 524 448,14 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 146,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 01.12.2021, а также далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом размера неосновательного обогащения в 524 448,14 руб. размер процентов за заявленный период составляет 28 004,18 руб.

Таким образом требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить в названном размере, требование о взыскании процентов по момент возврата сумы неосновательного обогащения также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 62.03%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАВИЖЕН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АПАТИТ» 524 448,14 руб. неосновательного обогащения, 28 004,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 01.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2021 по дату возврата неосновательного обогащения, 12 910 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АПАТИТ» из федерального бюджета 13 864 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2021 № 391583.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.