Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А56-82677/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82677/2020
26 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (195248, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 4, литера А, офис 319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2009, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2005, Дата прекращения деятельности: 02.11.2020);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Топаз»;

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств по договору о совестной деятельности (договор простого товарищества) № 261113-001 от 26.11.2013 в размере 4 009 198 руб. 66 коп.

На основании выписки из ЕГРИП от 24.02.2021 судом установлено, что 02.11.2020, то есть после подачи настоящего иска, ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако, в связи с тем, что по смыслу положений статей 27, 28 АПК РФ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд находит данный спор в пределах своей компетенции, в связи с чем рассматривает его по существу.

Определением от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 10.12.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топаз». Кроме того, указанным определением суд обязал Истца представить, в том числе оригиналы платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Поскольку Истцом определение суда от 25.02.2021 в части представления оригиналов платежных поручений не исполнено, суд в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, определением от 01.04.2021 истребовал у Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» выписки ООО «Топаз» по счету № 40702810800000001967 за период с 2013 года по 2020 год; у Северо-западного Банка ПАО «Сбербанк» выписки ООО «Топаз» по счету № 40702810255130002958 за период с 2013 года по 2020 год (с указанием плательщика и получателя, назначения платежа и реквизитов платежных поручений).

В судебном заседании 20.05.2021 представитель Истца, также являющийся представителем ООО «Топаз», настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

26.11.2013 между ООО «Топаз» и Предпринимателем был заключен Договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) №261113-001 от 26.11.2013 (далее также - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора участники товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для извлечения прибыли путем осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п. 1.3 Договора товарищество создается сроком на 3 (три) года.

Впоследствии участники товарищества договорились пролонгировать срок Договора до 25.11.2019 (включительно) (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от 25.11.2016).

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 срок действия Договора продлен до 25.11.2022.

В силу п. 3.1 Договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел было возложено на Предпринимателя.

В соответствии с п. 2.1 Договора состав, стоимость, сроки и порядок внесения денежных и иных имущественных взносов для обеспечения деятельности товарищества устанавливаются Приложением № 1 к Договору, согласно п. 1 которого процентное соотношение размеров вкладов участников товарищества от совокупной стоимости вкладов было определено следующим образом: ООО «Топаз» - 66%, Предприниматель вносит в качестве вклада право пользования объектом недвижимости с кадастровым номером 47:26:0206001:5916 по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, г.п. Красный Бор, ул. 5-ая линия, д. 5, в связи с этим процентное соотношение размера вклада Предпринимателя к совокупной стоимости вкладов стороны определили в 34%.

Как следует из п.п. 2.3, 4.1. Договора, п. 2 Приложения № 1, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (долями в имуществе товарищества).

Согласно п. 4.4 Договора общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

Как указывает Истец, за весь период действия Договора ООО «Топаз» понесло расходы, совокупный размер которых составил 11 791 760,76 руб., а именно:

- оплата взносов по Договору - 8 603 000 руб.;

- оплата аренды земельного участка - 1 363 473,37 руб.;

- выкуп земельного участка - 1 503 052,93 руб.;

- оплата электричества - 322 234,46 руб.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что со стороны Предпринимателя в пользу ООО «Топаз» подлежит возмещению 34% от указанной общей суммы расходов, что в денежном эквиваленте составляет 4 009 198,66 руб.

10.03.2020 между ООО «Топаз» (цедент) и ООО «Аметист» (цессионарий) был заключен Договор №10/03/2020 об уступке прав (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3,2.3 которого с даты его заключения от ООО «Топаз» к ООО «Аметист» перешли все права (требования) по Договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) №261113-001 от 26.11.2013 в полном объеме, а также требования по оплате сумм штрафов, неустоек, процентов.

07.08.2020 в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны договора простого товарищества осуществляют совместную деятельность для достижения поставленной цели, однако в силу положений статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

С учетом положений п. 4.4. Договора со стороны ИП ФИО3 в пользу ООО «Топаз» подлежит возмещению 34% от общей суммы расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае Ответчиком каких-либо возражений по существу спора не заявлено, требования по праву и размеру не оспорены.

В тоже время суд не может принять в качестве доказательств несения расходов платежные поручения, не содержащие ни отметок банка, ни даты списания денежных средств со счета, ни указания на электронный характер платежей, то есть не соответствуют требованиям к форме и содержанию письменного доказательства.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Истцу было предложено представить надлежащие доказательства оплаты, кроме того, судом были направлены соответствующие запросы в банки, однако, установить факты оплаты по части платежных поручений, не содержащим отметки банка, на общую сумму 1 000 000 руб., не представилось возможным, АО «Петербургский социальный коммерческий банк» соответствующие сведения не представлены за истечением срока хранения информации.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты взносов по договору просто товарищества Истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 2 373 000 руб. ФИО5 (л.д. 115-137), а не Ответчику, и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судить об обоснованности соответствующих требований, заявленных к Ответчику.

В остальной части предъявленные к возмещению расходы, будучи не оспоренными Ответчиком, подлежат возмещению в установленной пунктом 4.4. Договора пропорции, что по расчету суда составило 2 862 378,66 руб. (11 791 760,76 руб. – 3 373 000 руб. = 8 418 760 ,76 руб. х 34%).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая изложенное, требования Истца, основанные на договоре цессии, подлежат удовлетворению в сумме 2 862 378, 66 руб. Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» 2 862 378,66 руб. основного долга по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 733 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.