Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-31137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31137/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-31137/2019 по иску акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, кабинет 200.1, ОГРН 1165476087259, ИНН 5403015633) к индивидуальному предпринимателю Антошкиной Елене Павловне (ОГРНИП 317547600163399, ИНН 540450547811) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гайдачев Андрей Владимирович, Логиновских Денис Федорович.

Суд установил:

акционерное общество «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антошкиной Елене Павловне (далее – предприниматель) о взыскании 1 094 177,32 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гайдачев Андрей Владимирович, Логиновских Денис Федорович (далее – Логиновских Д.Ф.).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: делая вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику груза, суды не учли, что сам факт его перевозки подтверждает фактическое принятие к транспортировке груза, ответственность за который несет перевозчик; апелляционный суд неверно квалифицировал договор, заключенный сторонами, как договор фрахтования; суды не приняли во внимание доказательства отсутствия в автомобиле, предоставленном ответчиком, огнетушителя, что в силу «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 179, пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, относится к неисправностям автомобиля, при которых запрещается его эксплуатация; вывод судов о недоказанности утраты груза по вине ответчика противоречит закону, материалам дела и сложившейся судебной практике; при установлении факта утраты, недостачи или повреждения груза, за который отвечает перевозчик, суд не может освободить его от возмещения грузоотправителю убытков по причине недоказанности их размера; предприниматель не доказал, что порча груза произошла при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому, являясь профессиональным перевозчиком, должен нести ответственность независимо от вины.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 30.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение для заказчика услуг, в том числе транспортными средствами третьих лиц: предоставление по заявке заказчика технически исправных транспортных средств в состоянии, пригодном для перевозки грузов, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства, с чистой внутренней поверхностью кузова, согласно принятой заявке; сопровождение и перевозку груза согласно принятой заявке заказчика, в сроки, согласованные сторонами.

На склад истца в городе Новосибирске 30.03.2018 прибыл предоставленный ответчиком автомобиль марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный номер С918ВТ154, под управлением водителя Логиновских Д.Ф.

Работник истца Максимов А.Е. (экспедитор) организовал погрузку груза в автомобиль, самостоятельно, без привлечения водителя проконтролировал загрузку товара в кузов автомобиля, после чего сопровождал груз до пункта назначения, осуществив выдачу части груза третьим лицам до прибытия на склад в городе Новокузнецке.

Около 4 часов утра 31.03.2018 автомобиль с грузом под управлением водителя Логиновских Д.Ф., с экспедитором истца Максимовым А.Е. прибыл на охраняемую территорию склада общества в городе Новокузнецке.

Поскольку грузчики для разгрузки машины должны были прийти к 6 часам утра, водитель, открыв кузов, припарковал автомобиль к разгрузочной площадке, после чего сел в кабину, чтобы поспать. Находясь в автомобиле, водитель увидел, что из кузова идет огонь. Ожидая пожарную охрану, закрыл створки в кузове. В результате возгорания груз частично поврежден.

Считая исполнителя обязанным возместить причиненный возгоранием ущерб, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании причиненных убытков ввиду отсутствия документального подтверждения истцом обстоятельств передачи ответчику груза, его совместного осмотра сторонами или инвентаризации после пожара в целях фиксации наименования, количества, цены поврежденного товара.

Представленные истцом претензии третьих лиц (грузополучатели) не приняты судом как неотносимые доказательства, которые в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о передаче для перевозки определенного груза, его осмотре после пожара сторонами, не подтверждают факт и размер причиненных убытков.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статей 18, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учел, что в рассматриваемом случае доставка груза осуществлялась с сопровождением представителя грузовладельца, в отсутствие учета движения товарно-материальных ценностей, и пришел к выводу, что такая перевозка производилась транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования.

Поскольку нормами Устава ответственность фрахтовщика за сохранность груза не установлена, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По существу судами правильно разрешен спор.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является получение и передача груза перевозчиком, которые определяют момент возникновения его обязанности по обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что передача груза истцом ответчику для перевозки не оформлялась документально, учет движения товарно-материальных ценностей не велся, при этом перевозка груза осуществлялась в сопровождении сотрудника общества-экспедитора, являющегося материально ответственным лицом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что, по сути, спорная перевозка производилась на основании договора фрахтования, по которому фрахтовщик не несет ответственность за сохранность груза.

Доводы общества, выражающие несогласие с такой квалификацией апелляционным судом отношений сторон, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Из положений статьи 18 Устава следует, что перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

В системе гражданско-правовых договоров договор перевозки груза и договор фрахтования имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды гражданско-правовых договоров и различаются по своему предмету.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства, что является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 26 Постановления № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Таким образом, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 18, 34 Устава, принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что груз не передавался перевозчику, а перевозился экспедитором истца. При таких обстоятельствах груз не принимался перевозчиком, сторонами не оформлялись документы, подтверждающие наименование, количество и стоимость перевозимого груза. Следовательно, в рассматриваемой ситуации перевозчик не несет ответственности за его сохранность.

Также суды правомерно обратили внимание на то, что совместный осмотр груза сторонами не производился, его повреждения не фиксировались, стоимость поврежденного груза не определялась. Составленные контрагентами истца (грузополучатели) расчеты убытков в результате повреждения груза не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), так как оформлены без участия сторон, поэтому правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств причинения истцу убытков.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов. Оценка доказательств и сделанные судами выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова