Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А53-41565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41565/18
12 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1» ИНН <***> 2050292, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный город» ИНН <***>, ОГРН <***>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения- автономного бензинового генератора.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 05.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2019 на 17 часов 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав доводы сторон пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-24421/2016 ООО Управляющая компания «Веста-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно позиции истца, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о наличии на балансе ООО УК «Веста-1» автономного бензинового генератора, балансовой стоимостью 95 000 рублей, приобретенного у ООО "КАЦАР" и установленного в многоквартирном доме ранее находившегося в управлении ООО УК «Веста-1» по адресу: г. Ростов на дону, пер. Дубовский 9 в.

Собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении с 01.01.2016 договора управления ООО УК «Веста-1» и заключении договора управления с ООО «УК «Южный Город» (решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> «в» в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленного протоколом №1).

ООО УК «Южный город» заключен договор управления многоквартирным домом расположенного по адресу г. Ростов на дону, пер. Дубовский 9 "в".

Конкурсным управляющим истца 13.04.2017 было направлено заявление №23 в адрес ООО УК «Южный город» с требование вернуть или обеспечить доступ для вывоза автономного генератора.

Конкурсным управляющим было подано заявление №58 от 27.08.2017 в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с требованиями проведения проверки законности и правомерности действий генерального директора ФИО4 ООО УК «Южный город», удерживающей спорное имущество.

Полагая, что спорное имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный город», при этом нахождение спорного имущества у ответчика является незаконным, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности – право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Указывая на наличие права на спорный объект, истец ссылается на наличие договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1» с собственниками МЖД по пер. Дубовский, дом 9В в г.Ростове-на-Дону.

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В подтверждение права собственности на испрашиваемые объекты имущества истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> от 19.10.2091, согласно которому жильцами дома выбран управляющая компания ООО «УК «Веста-1», а также проект договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений (без даты заключения, без подписей сторон).

Истец ссылается также на акт установки оборудования от 07.02.2014, согласно которому в техническом помещении МЖД по пер. Дубовскицй, д. 9 в г.Ростове-на-Дону истцом установлен генератор бензиновый мощностью 10кВт.

В материалы дела представлена накладная на генератор бензиновый мощностью 10кВт стоимостью 95 000 рублей, приобретенный истцом у ООО «Кацар» 05.02.2014.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано владение ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде. Касательно доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом данных акта установки оборудования о наличии в техническом помещении по адресу: <...> имущества ООО УК «Веста-1», не подтверждает относимость изначально заявленных сведений в отношении спорного имущества, ни обладание ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде.

В материалы дела представлен акт осмотра помещений наружной котельной МЖД по адресу: <...> «в» от 12.02.2018, согласно которому автономного бензинового генератора выявлено не было. В акте также указано, что в ходе осмотра установлены признаки заблаговременного снятия автономного бензинового генератора.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что именно ответчиком спорное имущество было изъято из многоквартирного жилого дома и обращено в свою собственность.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения имущества в МЖД, управляющей компанией которого является ответчик.

Представленные в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают нахождение спорного имущества в помещении, находящемся в управлении ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко