Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А35-2451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2451/2022
15 августа 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 15.08.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН Компани»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 11.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 16800 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.03.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 14.04.2022 требования отклонил. Истец 15.04.2022 и 17.04.2022 представил дополнительные документы, в письменном дополнении от 04.05.2022 требования поддержал.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 13.05.2022 назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что повлекло за собой убытки в размере 16800 руб. 00 коп. на стороне истца.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, сославшись на то, что доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков, истцом не представлено.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заседание не явились.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН Компани» (305040, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что между ООО «Ремонтная компания «Новотранс» и ООО «ЛЕОН Компани» было достигнуто соглашение, по условиям которого на основании гарантийного письма №001/РК-10 от 01.10.2020 ООО «Ремонтная компания «Новотранс» приобрело освидетельствованную колесную пару № 1175-8431-13 у ООО «ЛЕОН компани», что подтверждается актом приема-передачи №3 от 07.10.2020 и товарной накладной № 279 от 07.10.2020 на сумму 200000 руб. 00 коп. и платежным поручением №292 от 25.01.2021 на сумму 200000 руб. 00 коп.

Как указал истец в заявлении, колесная пара № 1175-8431-13 была установлена под вагон № 55097182 при проведении ремонта вагона в эксплуатационном вагонном депо Стойленская - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Истец в заявлении ссылался на то, что в пути следования вагон № 55097182 был забракован и отцеплен от поезда на станции Хабаровск Дальневосточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-8431-13, после чего вагон №55097182 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате проведения ремонта неисправности были устранены.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1005-Х от 19.02.2021 и расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 вагона №55097182 стоимость работ по текущему ремонту вагона № 55097182 составила 7364 руб. 72 коп

Кроме того, истец сообщил, что понес расходы на капитальный ремонт колесной пары № 1175-8431-13, проведенного в рамках капитального ремонта вагона № 54194089 в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт вагона № 54194089.

Также, истец ссылался на то, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы по договору с ООО «Грузовая компания «Новотранс» № ХД-03/2018 от 19.02.2018. Сумма убытков составила - 16800 руб. 00 коп.

Как пояснил истец ООО «РК Новотранс», на основании заключенного между ООО «РК Новотранс» и АО ХК «Новотранс» договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 37ХК/04 от 15.04.2021 на сумму 36300 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № 1841 от 16.04.2021.

Согласно пояснениям истца в заявлении, общая сумма убытков ООО «РК «Новотранс» составила 30164 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, истец полагал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 30164 рубля 72 копейки.

Истец направил ответчику досудебную претензию с № 406РК/09 от 17.09.2021, с требованием уплаты задолженности.

Ответчик в ответе на претензию (письмо №0811/21-31ЛК от 08.11.2021) сообщил, что частично оплатил задолженность в размере 13364 руб. 72 коп. платежным поручением № 1473 от 08.11.2021.

В оставшейся части убытки в размере 16800,00 руб. ответчиком не возмещены.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекло упущенную выгоду и причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из соглашения по поставке на основании гарантийного письма №001/РК-10 от 01.10.2020 товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по которому истец-покупатель просил ответчика-продавца передать в собственность истца колесные пары типа РУ-1Ш с т/о 30-34 мм по цене 60000 руб. с условием оплаты поставки в период до 10 банковских дней по факту передачи колесных пар.

Факт поставки товара ответчиком и его оплаты истцом подтверждается материалами дела: актом приема-передачи №3 от 07.10.2020, на сумму 200000 руб. 00 коп. и платежным поручением №292 от 25.01.2021 на сумму 200000 руб. 00 коп.

Как было отмечено выше, истец в заявлении сообщил о выявлении в ходе эксплуатации поставленных колесных пар неисправностей, послуживших основанием для отцепки вагона и составления акта-рекламации №242 от 19.02.2021.

Так, согласно пояснениям в заявлении, 30.01.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55097182 был забракован и отцеплен от поезда на станции Хабаровск Дальневосточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-8431-13 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств акустического контроля (код №157).

Истец, ссылался, что в результате проведенного текущего ремонта с целью устранения неисправностей им были понесены расходы в размере 7364 руб. 72 коп. (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1005-Х от 19.02.2021) а также расходы на капитальный ремонт колесной пары № 1175-8431-13, в размере 6000,00 руб. (расчетно-дефектная ведомость на капитальный ремонт вагона № 54194089)

Вышеуказанное, по мнению истца, послужило причиной предъявления АО ХК «Новотранс» по условиям договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, претензии № 37ХК/04 от 15.04.2021 в адрес ООО «РК «Новотранс», которая была оплачена в истцом полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 16.04.2021.

Сумма убытков ООО «РК «Новотранс», с учетом частичного погашения, составила 16800 рубля 00 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик полагал, что истцом не доказаны вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем требования о взыскании убытков, по мнению ответчика, являются необоснованными.

В частности, ответчик ссылался на то, что согласно акту рекламации № 242 от 19.02.2021 и плану расследования причин разрушения буксового узла от 19.02.2021, ответственность за выявленный дефект колесной пары отнесена на ООО «ЦРП-ВКМ».

Кроме того, ответчик указал, что договор между ООО «РК «Новотранс» и ООО «ЛЕОН компани» на поставку товара с достигнутыми договоренностями по гарантийному обслуживанию поставленного товара заключен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных документов, а также доводов сторон, суд находит несостоятельными вышеприведенные доводы ответчика, учитывая следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (ст.518 ГК РФ).

Как установлено частями 1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорная колесная пара была приобретена истцом после ремонта (акт приема-передачи от 07.10.2020).

Как было отмечено выше, ОАО «РЖД» в акте-рекламации № 242 от 19.02.2021 установило ответственность по неисправности спорной колесной пары за лицом, проводившим полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт).

Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в п.32.1 определено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

С учетом изложенного, суд находит, что причинно-следственная связь между отцепкой вагона истца в текущий ремонт и неисправностью поставленной ответчиком истцу спорной колесной пары № 1175-8431-13, подтверждается результатами расследований, проведенных по случаю выявления неисправности детали вагона. Расследования проводились независимыми лицами - работниками ОАО «РЖД» обладающими специальными техническими знаниями.

Вывод о том, что акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015.

В рассматриваемом случае ответственность за вывод вагона из эксплуатации по причине выявления в отдельных их деталях недостатков несет ответчик, поставивший колесную пару.

Материалами дела подтверждается, что спорные детали были реализованы истцу именно ответчиком.

Сведений о том, что выход из строя деталей обусловлен неправильной эксплуатацией вагонов, либо неправильным монтажом, документы, оформленные по результатам расследования, не содержат, в связи с чем суд признает указанные документы доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации вагона.

Однако, как подтверждается материалами дела, в ходе текущего ремонта выявлены неисправности в поставленных ответчиком колесных парах, которые привели к выводу вагона из эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи подвижного состава в аренду в случае, если бы вагон не был бы отцеплен по неисправности колесной пары № 1175-8431-13, а также подтверждения возможности извлечения выгоды: договор аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018 с дополнительным соглашением № 13 от 01.01.2021.

Также материалами дела подтверждается и фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке, когда арендная плата не начислялась.

Так, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла содержит дату отцепки вагона - 30.01.2021, и расчетно-дефектные ведомости, в которых отражено время окончания ремонта - 19.02.2021.

В указанный период вагон № 55097182 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 19.02.2018г. к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018г. В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 800,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 13 от 01.01.2021 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 16800 руб. 00 коп. убытков по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 из расчета: 800,00 руб. * 21 дн. (30.01.2021 по 19.02.2021).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом (платежное поручение № 1544 от 06.04.2022), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН Компани» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН Компани» (305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

16800 руб. 00 коп. убытков,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь