Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А70-9289/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9289/2025
г. Тюмень
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 072/01/17-532/2024 от 13.03.2025,

третьи лица – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проксимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.02.2025 № 7,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025 № 6,

от НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» -                     ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2025 № 38,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 072/01/17-532/2024 от 13.03.2025.

Определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проксимо» (далее – третье лицо, ООО «Проксимо»).

ООО «Проксимо» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направило.

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 26.07.2024 №78/24, возбуждено дело № 072/01/17-532/2024 по признакам нарушения Учреждением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела послужило выявление Управлением признаков нарушения указанной нормы Закона о защите конкуренции по результатам анализа информации о проведении торгов в целях отбора подрядчиков для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, проводимого во исполнение поручения ЦА ФАС России № ПИ-27932-С/22 от 25.10.2022, а также решения межведомственного совещания по вопросу организации проведения проверок исполнения законодательства при капитальном ремонте многоквартирных домов, осуществлении жилищного надзора от 14.11.2023.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение № 072/01/17-532/2024 от 13.03.2025.

Пунктом 1 указанного решения комиссия Управления признала в действиях Учреждения нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в следующем:

- в действиях по объединению в 1 лот нескольких объектов (многоквартирных домой) и видов работ (конструктивов), которые как территориально, так и функционально не связаны между и не являются одинаковыми при проведении аукционов, указанных в решении;

- в не расторжении договоров №94/22 от 06.05.2022, №115/22 от 01.06.2022, №142/22 от 21.07.2022, №204/22 от 22.09.2022 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с ООО «Проксимо» и не направлении в антимонопольный орган сведений в отношении Общества без каких-либо правовых оснований;

- в нарушении порядка заключения дополнительных соглашений к договорам №142/22 от 21.07.2022, №94/22 от 06.05.2022.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что формирование предмета аукциона в электронной форме реестровый номер извещения 036730001782200201 не повлекло за собой ограничение конкуренции. В связи с неоднократным размещением многоквартирных домов и отсутствием заявок для участия в аукционе в электронном виде, а также с целью недопущения негативных обстоятельств, нарушающих права собственников многоквартирных домов и не противоречащих целям Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, которая направлена на обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирном доме, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, заявителем было принято решение об объединении их в один аукцион. По окончанию приема заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, все участники соответствовали требованиям Документации и были допущены к проведению электронного аукциона. По результатам проведения электронного аукциона победителем было признано ООО «Проксимо». По мнению заявителя, ссылка Управления на разделение хозяйствующих субъектов по конкретным видам работ не находит своего правового подтверждения. Учреждено наделено полномочиями для выполнения функций по определению подрядной организации путем проведения электронного аукциона на территории г. Тюмени, следовательно, территориальное расположение объектов ограничено пределами города Тюмени. За период с момента опубликования извещения о проведении аукциона в электронной форме до проведения электронного аукциона жалоб на действия Учреждения не поступало, равно как и запросов о представлении разъяснений. При формировании лотов Учреждение руководствовалось созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и не противоречащих целям Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области. Учреждением установлены одинаковые условия для всех потенциальных организаций, а также применены единообразные требования, при принятии решения о расторжении договоров в одностороннем порядке и заключении дополнительных соглашений, что свидетельствует об отсутствии факта   ограничения находящихся   в сводном реестре квалифицированных подрядных   организаций, конкуренции. Учреждение действовало в рамках положений, предусмотренных нормативными требованиями и в интересах прав собственников многоквартирных домов, которые направлены на обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирных домах, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Сметная документация составлена с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Заявитель также полагает, что при заключении дополнительных соглашений нарушений со стороны Учреждения допущено не было.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Управлением в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого решения.

В представленном отзыве некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» поддержала требования заявителя в полном объеме. Третьим лицом приведены доводы о том, что Учреждение формирует и размещает электронные аукционы самостоятельно, к Региональному оператору на согласование поступает договор, подписанный со стороны Заказчика, а также со стороны подрядной организации с приложением необходимых для заключения договора документов. У третьего лица отсутствовала возможность своевременно указать свои замечания относительно конкурсной документации в ходе аукционной процедуры. Отказ от подписания Региональным оператором договора повлечет для него наступление административной ответственности. Довод Управления о том, что при объединении видов работ нарушена конкуренция, третье лицо считает необоснованным, поскольку указанные условия аукциона были одинаковыми для всех участников, преимущества какому-то участнику не отдавалось. Проектом договора предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, в связи с чем, запрета на выполнение всех видов работ участником закупки документация не содержала. На момент проведения конкурсных процедур и заключения договоров работы были включены в краткосрочный план реализации Региональной подпрограммы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области в 2021-2023 гг. Расторжение договора и последующая претензионно-исковая работа входит в обязанности Учреждения. Проверка достоверности определения сметной стоимости проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществлялась в рамках компетенции, т.е. в рамках, определенных договором. По мнению третьего лица, все дополнительные соглашения заключены в рамках Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1667, при изменении объема работ или изменении стоимости строительных ресурсов любая подрядная организация имела возможность обратиться к Техническому заказчику для заключения дополнительного соглашения и изменения условий договора. Данный факт подтверждает создание равных условий для всех участников рынка. Таким образом, третьим лицом сделан вывод о том, что при размещении закупки установлены одинаковые условия для всех потенциальных организаций, находящихся в сводном реестре квалифицированных подрядных организаций, что свидетельствует об отсутствии факта ограничения конкуренции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Правовая основа закупки товаров, работ, услуг содержится в статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

 При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2                            Закона №223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является регионального оператора Тюменской области по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и Учреждением 04.06.2019 был заключен договор № 90/ТЗ на осуществление функций технического заказчика, согласно которому Учреждение исполняет функции технического заказчика при проведении торгов, объектом которых являются многоквартирные дома, расположенные в границах г. Тюмени.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение)

Разделом III указанного Положения предусмотрено осуществление региональным оператором закупок.

Так, в силу пункта 78 Положения Заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Указанный перечень случаев объединения в один предмет закупки нескольких объектов является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1.1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ).

Приказом Минстроя России от 29.12.2022 №1159/пр утверждены Методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта РФ услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ (далее  - Методические рекомендации), в соответствии с которыми можно определить наличие функциональной связи услуг и (или) работ на объектах на основании перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленных в приложении к Методическим рекомендациям.

Анализ договоров на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключенных между Учреждением и ООО «Проксимо», показал следующее.

По результатам проведения аукциона № 201 между сторонами 01.06.2022 был заключен договор № 115/22 на сумму 11 453 720 руб., в рамках которого ООО «Проксимо» обязалось выполнить следующие виды работ:

- ремонт фасада дома по ул. Малышева, д.2 - на сумму 7 057 703,75 руб.;

- ремонт подвального помещения дома по ул. Пермякова, д.39 - на сумму 4 396 016,25 руб.

Управление установило, что расстояние между многоквартирными домами, расположенными по ул. Малышева, д.2 и по ул. Пермякова, д.39, составляет 11 км, что не позволяет отнести их территориально близко расположенным.

Кроме того, анализ состава работ по ремонту фасада и по ремонту подвальных помещений показал совпадение только по 1 виду работ, а именно, по установке и (или) восстановлению имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций, установленных по строительному проекту многоквартирного дома; указанный вид работ включен во все 6 видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, суд разделяет вывод Управления о том, что работы ремонту фасада и подвальных помещений функционально не связаны между собой и не являются одинаковыми видами работ и услуг.

Согласно локально-сметным расчетам, являющимся частью документации аукциона № 201, виды работ, которые предстояло выполнить в ходе выполнения ремонта фасада и подвальных помещений, не пересекаются, что также подтверждает отсутствие связи между работами по ремонту фасада и подвальных помещений функционально и технологически. Таким работы предполагают использование различных строительных ресурсов и привлечение разных специалистов.

Управлением также установлено, что аналогичные действия совершены Учреждением при проведении аукциона № 476, по результатам которого между сторонами 22.09.2022 был заключен договор № 204/22 на сумму 53 997 854,02 руб.

Так, материалами дела подтверждено, что многоквартирные дома расположены в разных микрорайонах города Тюмени, которые не являются смежными между собой (микрорайоны: 2-й, «Южный» и «Тюменская слобода») а равно не имеют общих границ, а их расстояние составляет:           5  км - между мкр. 2-ым и «Южным»; 11 км - между мкр. 2-ым и «Тюменской Слободой»; 4 км - между «Южным» и «Тюменской Слободой».

Кроме того, анализ состава работ по ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем электроснабжения и водоотведения показал совпадение только по 1 виду работ, а именно, по установке и (или) восстановлению имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций, установленных по строительному проекту многоквартирного дома; указанный вид работ включен во все 6 видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса  РФ.

В связи с чем, суд разделяет вывод Управления о том, что работы по ремонту крыши и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и водоотведения функционально не связаны между собой и не являются одинаковыми видами работ и услуг.

Таким образом, Учреждение при формировании предмета указанных выше аукционов включило в лоты, функционально не связанные между собой виды работ, что не соответствует требованиям пункта 78 Положения.

Доводы заявителя судом проверены в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку позиция Учреждения не свидетельствует о правомерности совершенных им действий, а напротив указывает на несоблюдение положений пункта 78 Положения.

Суд отмечает, что указанный в пункте 78 Положения перечень случаев объединения в один предмет закупки нескольких объектов является исчерпывающим.

По верному утверждению Управления, искусственное сужение заказчиком географических границ рынка определенного товара (услуги) выступает формой нарушения единства экономического пространства, а равно устанавливает преимущества по территориальному признаку.

Кроме того, Положением также установлен исчерпывающий перечень случаев расторжения договора в одностороннем порядке с подрядчиком, а равно установлена обязанность по направлению в антимонопольный орган сведений для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО) недобросовестного подрядчика, что исключает возможность его участия в указанных аукционах в течение 3-х лет (на период нахождения в РНПО).

В ходе анализа договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между сторонами, Управлением было установлено, что ООО «Проксимо» систематически нарушались сроки выполнения работ на объектах по договорам №94/22 от 06.05.2022, №115/22 от 01.06.2022, №142/22 от 21.07.2022, №204/22 от 22.09.2022.

Вместе с тем, несмотря на систематическое нарушение ООО «Проксимо» своих договорных обязательств в части сроков начала и завершения работ на объектах, Учреждение и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» не принимали мер по расторжению договоров с ООО «Проксимо» при наличии правовых оснований, установленных в пункте 226 Положения, тем самым создавая последнему преимущественные условия хозяйственной деятельности.

Суд разделяет вывод ответчика о том, что сам факт завершения работ по договорам №115/22 от 01.06.2022, №142/22 от 21.07.2022 и №204/22 от 22.09.2022 в нарушение сроков, установленных в указанных договорах, является доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Проксимо» своих обязательств.

При этом сведения, подтверждающие наличие объективных причин нарушения сроков выполнения работ по договорам, не были представлены ни одной из сторон.

Сведения в антимонопольный орган для включения в РНПО направлялись Учреждением только в связи с расторжением договора № 123/22 от 08.06.2022, по результатам рассмотрения которых Общество было включено в РНПО.

Также, по убеждению суда, Управлением правомерно был установлен факт создания со стороны Учреждения для ООО «Проксимо» преимущественных условий при заключении дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, стоимость выполнения работ может быть увеличена на 15 процентов, в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

В период с 30.09.2021 по 01.01.2023 действовало Постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1667, в котором были установлены особенности внесения изменений стоимости, определенной договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно, со дня вступления в силу Постановления до 1 января 2023 года в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии не превышения стоимости услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта РФ в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в период с 30.09.2021 по 01.01.2023 была предусмотрена возможность увеличения стоимости цены договора на 30 процентов в случае увеличения стоимости строительных ресурсов, при условии не превышения стоимости самих услуг и (или) работ по договору.

Исходя из буквального толкования Порядка изменения цены (Методические рекомендации, утв. протоколом рабочего совещания по вопросам реализации Региональной программы капитального ремонта №038/22 от 27.06.2022) следует вывод о том, что под строительными ресурсами подразумеваются строительные материалы и строительное оборудование, но не стоимость выполнения работ на объекте или оказания услуг.

Управлением установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору №142/22 от 21.07.202, Учреждение не имело правовых оснований для изменения цены договора в части ее увеличения. Дополнительное соглашение заключено без каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость его заключения.

Материалами дела подтверждено, что цена строительных материалов, установленная в локально-сметных расчетах, противоречит цене, установленной в конъюктурных анализах, представленных Учреждением в обоснование увеличения стоимости договора 142/22 от 21.07.2022.

Более того, было также установлено, что часть скрытых работ, которые, согласно актам скрытых работ, предстояло выполнить ООО «Проксимо» в рамках договора №142/22 от 21.07.2022, уже содержатся локально-сметном расчете, а те виды скрытых работ, которые не были закреплены в локально-сметном расчете договора №142/22 от 21.07.2022, не были утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Аналогичные нарушения порядка увеличения цены договора были допущены Учреждением при заключении 3-х дополнительных соглашений по договору №94/22 от 06.05.2022, в рамках которого ООО «Проксимо» предстояло выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Елецкая, д.3.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Совокупность установленных антимонопольным органом фактов позволяет признать обоснованным вывод Управления о том, что в действиях Учреждения имеется нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы Учреждения, изложенные в заявлении, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают позиции Управления.

Суд установил, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено. При вынесении оспариваемого решения также не допущено нарушений прав и интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятое в отношении заявителя оспариваемое решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

В свою очередь, Учреждением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать  в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.