Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А76-5186/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5186/2023
19 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 05 марта июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании 28.02.2024, представителя истца ФИО2– действующего на основании доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть», (далее – истец, АО «Горэлектросеть»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» (далее – ответчик, ООО «Клевер Моторс»), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-457 от 06.08.2019, заключенного между АО «Горэлектросеть» и ООО «Клевер Моторс», о взыскании убытков, связанных с осуществлением мероприятий в целях планируемого технологического присоединения в размере 593 167 руб. 77 коп., убытков, связанных с подготовкой и выдачей технический условий в размере 6 591 руб. 79 коп. (т.1,л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 309, 310, 393, 450, 452, 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от расторжения договора на условиях соглашения о расторжении договора, возмещать сетевой организации фактически понесенные затраты.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2023 (т.1,л.д. 1).

В судебном заседании 05.09.2023 истец уточнил исковые требования, просит:

1. Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-39 от 08.02.2018, заключенный между АО «Горэлектросеть» и ООО «Клевер Моторс».

2. Взыскать с ООО «Клевер Моторс» в пользу АО «Горэлектросеть» убытки, связанные с осуществлением мероприятий в целях планируемого технологического присоединения в размере 593 167,77 (Пятьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

3. Взыскать с ООО «Клевер Моторс» в пользу АО «Горэлектросеть» убытки, связанные с подготовкой и выдачей технических условий в размере 6 591 (Шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 79 копеек, с НДС-20%.

4. Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 14 995 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (т.2, л.д. 61).

Судом уточнение исковых требований принято, является предом рассмотрения в настоящем деле.

Определением суда от 05.09.2023 ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***> (т.2, л.д. 61).

Определением суда от 05.09.2023 судом, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Магнитогорска ОГРН: <***> (т.2, л.д.158).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.159-163), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Горэлектросеть» (Сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» (Заявитель) бьл заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-39 от 08.02.2018 (далее - договор), объект присоединения - ВРУ-0,4 кВ на земельном участке для электроснабжения автокомплекса (т.1, л.д. 12-13).

Размер платы в соответствии с п. 10 Договора составляет 13 740 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС-18%.

На основании п. 11 Договора, внесение платы Заявителем за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении;

21.02.2018 года Ответчиком внесена плата в размере 2 062 руб., однако до настоящего времени, в соответствии с пп. «Б» и «В» п. 11 Договора Ответчик не произвел оплату (т.2, л.д. 47).

Согласно абз. 2 п. 4 Договора срок действия технических условий составляет 5 лет.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения Договора.

27.03.2018 года Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору об изменении мероприятий истца и ответчика (т.1, л.д. 17).

В последующем, 17.05.2021 года Стороны подписали дополнительное соглашение № 02 к Договору об изменении мероприятий истца и ответчика (т.1, л.д. 20).

Истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил свои обязательства по Договору, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление исх. № 03/4184 от 12.07.2021 (т.1, л.д. 21).

Однако, уведомления на проверку выполнения технических условий от ответчика в соответствии с п. 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в адрес истца не поступило.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16 (6) Правил, срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Ответчик, в период действия Договора и технических условий, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не выполнил, уведомление в адрес сетевой организации не направил, оплату в полном объеме не произвел. В связи с чем, акт о выполнении технических условий сторонами подписан не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Истец выполнил со своей стороны мероприятия, предусмотренные условиями Договора, направил в адрес ответчика уведомление № 03/4184 от 12.07.2021 (т.1, л.д. 21).

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № юр-85 от 11.05.2022 с требованием исполнить возложенные на него договором обязательства, либо обратиться в АО «Горэлектросеть» с заявлением о расторжении договора с возмещением понесенных Сетевой организацией расходов (т.1, л.д. 9-11).

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 8 Договора, Заявитель обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

На основании п. 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятии, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации, по решению суда.

При этом на основании пп. «а», «б», «г» п. 16(6) Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после достой сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, ^выявленных в результате проверки выполнения технических условий.

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 15 Договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании с убытков, понесенных в процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 593 167 руб. 77 коп., а также убытков, понесенных истцом при подготовке и выдаче технических условий в размере 6 591 руб. 79 коп.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора/причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение несения расходов в рамках исполнения обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2018 № ТП-39 оплаченные истцом подрядным организациям за выполнение работ в рамках исполнения обязательств по Договору, в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение № 1310 от 08.06.2018, подтверждающее факт оплаты услуги ООО «ППАПБ г. Магнитогорска» по договору № юр-282 от 23.05.2018 на сумму 97 277 руб. 70 коп., в данной сумме 9 297 руб. 04коп. за работы по выполнению топогеодезической съемки для заявителя ООО «Клевер Моторс», что подтверждается Актом №350 от 28.05.2018г.

- платежное поручение № 2027 от 13.08.2018, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «ППАПБ г. Магнитогорска» по договору № юр-282 от 23.05.2018 на сумму 12 393 руб. 64 коп., в том числе 9 295 руб. 23 коп. за выполнение схемы границ земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. 50-летия Магнитки, что подтверждается актом №538 от 02.08.2018г.

- платежное поручение № 1260 от 05.06.2018, подтверждающее факт оплаты услуг ООО Магнитогорскгазстрой» по договору № юр-18 от 24.01.2018 на сумму 4 374 руб., что подтверждается счет-фактурой № 2580 от 11.05.2018г. и актом № 2483 от 11.05.2018.

- платежное поручение № 2701 от 04.10.2019, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «Магнитогорскгазстрой» по договору № юр-491 от 17.09.2019 на сумму 249 руб., что подтверждается счет-фактурой № 5570 от 16.09.2019и актом № 5770 от 16.09.2019 (согласование места размещения объекта);

- платежное поручение № 825 от 08.04.2021, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «Магнитогорскгазстрой» по договору №юр-185 от 05.04.2021 на сумму 5 525 руб. 80 коп., счет-фактура №1267 от 31.03.2021, акт № 2132 от 31.03.2021;

- платежное поручение № 2178 от 19.08.2021, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «Магнитогорскгазстрой» по договору № юр-186 от 05.04.2021 на сумму 5 724 руб. 88 коп., что подтверждается счет-фактурой № 5765 от 31.07.2021 и актом № 4829 от 31.07.2021г. (позиции акта № 1 и № 2 приняты по 1ед. на объект ООО «Клевер Моторс»);

- платежное поручение № 1508 от 29.06.2018, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору № юр-332 от 13.06.2018 суммы в размере 2 494 руб. 50 коп. по рассмотрению проекта, что подтверждается счет-фактурой № 06/2113 от 21.06.2018 и Актом оказанных услуг № мгнмгн293071.

- платежное поручение № 807 от 06.04.2021, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору № юр-119 от 09.03.2021 на сумму 3 171 руб. за согласование проекта, что подтверждается счет-фактурой № 15652/6 от 23.03.2021 и Актом оказанных услуг №МГНМГН778513.

- платежное поручение № 763 от 01.04.2021, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «ВЕНТУРА» по договору № 2020.536948 от 08.12.2020 на сумму 1000 руб. за топосъемку, акт № 30 от 17.03.2021г.

- платежное поручение № 1550 от 17.06.2021, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «ВЕНТУРА» по договору № 2020.536948 от 08.12.2020 на сумму 3 400 руб. за топосъемку, что подтверждается актом № 137 от 26.05.2021г.

- платежное поручение № 2285 от 02.09.2021, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «ВЕНТУРА» по договору № 2021.98475 от 02.07.2021 суммы 8 750 руб. за топосъемку, что подтверждается Актом № 169 от 17.08.2021г.

- платежное поручение № 2051 от 10.08.2021, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «ТрубоПластУрал» по договору «2021.78908 от 07.06.2021 на сумму 163 300 руб. 96 коп. за работы по бурению скважин (Работы выполнены на сумму 168 873 руб. 80 коп., при этом, был произведен зачет взаимных требований на сумму 5 572 руб. 84 коп., в связи с начислением Подрядчику - ООО «ТрубоПластУрал» неустойки, что подтверждается бухгалтерской справкой № 409 от 02.08.2021г., служебной запиской № 218 от 01 августа 2021г., требованием № 01/4409 об оплате неустойки, актами КС-2 и КС-3)

- платежное поручение № 1920 от 27.07.2021, подтверждающее факт оплаты услуг ООО «КАДАСТР» по договору № 330 от 03.06.2021 суммы 8 500 руб. за схемы на использование земельного участка, что подтверждается Актом № 32 от 07.07.2021 (п. 5, п. 6).

- Акт о приемке выполненных работ участком ВВС правого берега № 2 АО «Горэлектросеть» по строительству КЛ-0,4кВ от резервного рубильника РУ-0,4кВ РТП-12-145м-н на сумму 329 238 руб. 26 коп.;

- путевые листы, подтверждающими затраты АО «Горэлектросеть» на работу транспорта, на сумму 105 401 руб. 92 коп.;

- платежное поручение № 2387 от 17.09.2018г., счет-фактура № 2018-НФ08440 от 24.08.2018, Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № 1, подтверждающий установку оборудования ЩО70-1-06(н)УЗ (т.2, л.д. 80-154).

Истцом исполнены, возложенные на него договором обязательства надлежащим образом, то время как ответчик, со своей стороны, не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Ответчик в свою очередь доказательства исполнения в полном объеме принятых на себя в рамках договора обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доводы иска не опроверг, возражений относительно представленных истцом документов в обоснование доводов иска не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2018 № ТП-39, заключенный между ОА «Горэлектросеть» и ООО «Клевер Моторс» и взыскании суммы расходов, понесенных в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2018 № ТП-39, в размере 593 167 руб. 77 коп., убытков, понесенных вследствие подготовки и выдачи технических условий в размере 6 591 руб. 79 коп. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по настоящему делу государственная пошлина составляет 20 995 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении договора + 14 995 руб. о взыскании понесенных расходов).

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 995 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2023 № 323 на сумму 14 995 руб., от 09.02.2023 № 324 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 7-8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 20 995 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-39 от 08.02.2018, заключенный между АО «Горэлектросеть» и ООО «Клевер Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» убытки, связанные с осуществлением мероприятий в целях планируемого технологического присоединения в размере 593 167 руб. 77 коп., убытки, связанные с подготовкой и выдачей технических условий в размере 6 591 руб. 79 коп., госпошлину в размере 20995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н.Соцкая