Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А28-6567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6567/2019
г. Киров
18 июля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119192, Россия, Москва, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 42 570 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 42 570 рублей 00 копеек в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с ООО «КирЖилСервис» заключил договор на содержание и ремонт общего имущества, ООО «КирЖилСервис» являлось лицом, обязанным к проведению работ по очистке кровли от снега. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КирЖилСервис».

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности истца находится нежилое помещение № 1001, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией вышеуказанного дома, на основании договора управления многоквартирным домом от 03.09.2018 № 11095/18 выполняет за плату работы и услуги в целях управления, в частности, содержание общего имущества согласно перечня работ, обеспечение предоставления коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, проведение текущего ремонта (пункт 1.1. договора управления).

Как указывает истец 14.12.2018, 04.03.2019 и 22.03.2019 ответчиком с привлечением подрядных организаций производилась очистка крыши дома от снега и наледи. В результате проводимых работ кусками льда была повреждена вывеска «Буревестник», установленная над входной группой продовольственного магазина на первом этаже здания.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018, согласно которому в ходе проверки установлено, что 14.12.2018 в ходе чистки крыши дома от снега и наледи сброшенными с крыши снежно-ледяными массами была повреждена вывеска магазина «Буревестник» и декоративные металлические элементы над входной группой магазина. Также истцом представлены сообщения от 04.03.2019, от 22.03.2019 в УМВД России по городу Кирову по факту повреждения вывески при уборке снега, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование размера ущерба истцом представлены в материалы дела:

- отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески «Буревестник» от 25.02.2019 № 152/02-19, в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов на основании сметы ООО фирмы «Риком» от 14.12.2018 составляет 20 050 рублей 00 копеек (повреждения на 14.12.2018);

- отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески «Буревестник» от 25.04.2019 № 375/04-19, соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов на основании сметы ООО фирмы «Риком» от 18.04.2019 составляет 42 570 рублей 00 копеек (повреждения на 14.12.2018, 04.03.2019, 22.03.2019).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил восстановить первоначальный вид вывески своими силами, либо возместить в денежном эквиваленте сумму ущерба в размере 42 570 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ущерб причинен в результате выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления, истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дома (выполнению работ по очистке крыши от снега) по адресу: <...>.

Из материалов дела, следует, что техническое обслуживание дома осуществляет ответчик. Ответчик не оспаривает, что является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для разрешения спора не имеет правового значения, кто непосредственно выполнял работы по очистке, непосредственно ответчик, или привлеченные им лица, поскольку перед истцом ответственным за надлежащее содержание общего имущества отвечает управляющая компания.

Падение снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от 03.09.2018 № 11095/18.

Проверка заявления в правоохранительные органы по фактам повреждения вывески подтверждает причинение повреждений имуществу истца в результате действий по очистке крыши.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ленинского района» не исполнена обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, не организована (не обеспечена) безопасность работ по очистке крыши от снега в указанные истцом даты, следствием чего стало повреждение имущества истца.

Размер убытков, причиненных в результате падения снега при очистке крыши, подтвержден отчетами об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески «Буревестник» от 25.02.2019 № 152/02-19, от 25.04.2019 № 375/04-19, сметами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд полагает, что в отношении суммы в общем размере 42 570 рублей 00 копеек истцом доказана совокупность вышеуказанных условий, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 06.05.2019 № 131 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119192, Россия, Москва, г. Москва) 42570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в возмещение убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.Р. Зведер