Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А59-4710/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2194/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная»


на решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу № А59-4710/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мисилевич П.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная»

о взыскании 782 690 руб. 55 коп.






Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН – 1026500522685; далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» (ОГРН – 1066509006112; далее – ООО «Южная», ответчик) о взыскании 782 690 руб. 55 коп. задолженности по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома с мая по июль 2017 года.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе ООО «Южная» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является истец, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии. ООО «Южная» не может считаться исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор в целях использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо отклонения данного предложения ответчиком, не представлено. В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставлялись истцом непосредственно истцом. Доказательств того, что ответчик для оплаты предъявлял счета собственникам помещений, не имеется. Объем потребленного ресурса истцом не подтвержден, в нарушение положений пунктов 81 (6), 81 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию. Этот факт доказывает отсутствие у истца надлежащих трехсторонних актов о вводе приборов в эксплуатацию (документы не согласованы ответчиком). Суды при разрешении спора не приняли во внимание разъяснения уполномоченного органа – письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 и сформированную судебную практику о приобретении организацией статуса исполнителя коммунальных услуг и о значении заключения договора энергоснабжения, а принятые судебные акты по делу нарушают принцип единообразия судебной практики. Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание факт аварийности электросетей спорных многоквартирных жилых домов, что исключает возможность предъявления ответчику к оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.


В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Холмске по адресам: улица Матросова 4, 4а, 6а, 8, бульвар Дружбы 1, 5, 7, 11, улица Героев, 1, 5, 9, переулок Зеленый 3а, улица Катерная 2, улица Морская 5, 6, улица Победы 2, улица Портовая 6, 8, 8а, 12, 12а, 14, 16, улица Советская 7, 11, 15, 17, 19, 25, 31, 62, 64, 98, 108, 108а, улица Школьная 34а, 34б, 34в, 46, 48, 48а, 48б, 50, 50а, 50б, 52а, 60, 60а, 62, 62а, в спорный период (с мая по июль 2017 года) находились в управление ООО «Южная».


С мая по июль 2017 года в отсутствии заключенного между сторонами договора истец поставлял коммунальный ресурс в МКД. Потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 782 690 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ООО «Южная» обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки ПАО «Сахалинэнерго» в исковой период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения названной обязанности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил № 354).

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судами при разрешении спора установлено, что факт принятия указанных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривался.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующий в спорный период), собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующий в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников МКД, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 ЖК РФ собственниками выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ООО «Южная» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая акт допуска общедомовых приборов учета (ОДПУ), копии журналов ОДПУ, расход потребления юридическими лица и расход по индивидуальному потреблению жильцов; проверив расчет истца, подготовленный в соответствии с пп. «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Кассатор, ссылаясь на несоответствие произведенного истцом расчета объема электроэнергии, в нарушение статьи 65 АПК РФ не мотивировал свои доводы со ссылкой на нормы права и допущенные в расчете нарушения, указав лишь на отсутствие в спорных МКД надлежащих, по его мнению, общедомовых приборов учета.


Вместе с тем, как установлено судами, все МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, допущенными в качестве расчетных, а общее потребление электроэнергии зафиксировано их показаниями.


Указание заявителя жалобы на несоблюдение при введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета положений пунктов 81 (6), 81 (7) Правил № 354 не состоятельно, поскольку данные нормы регулируют установку индивидуальных приборов учета. Ссылка на отсутствие трехсторонних актов о вводе приборов в эксплуатацию (с участием ответчика) отклонена судом округа, так как в ходе разрешения спора стороной не было заявлено о нарушении процедуры допуска прибора в эксплуатацию, регламентированной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ссылка общества «Южная» на неправомерность предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовым приборам учета, ввиду неудовлетворительного состояния внутридомовых электрических сетей необоснованна.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции. В этой связи, доводы заявителя о том, что сети многоквартирных домов нуждаются в капитальном ремонте, а объем сверхнормативных потерь в сетях, определенный на основании общедомовых приборов учета, не мог быть предъявлен к оплате, отклоняются судом кассационной инстанции.


Оспариваемые судебные акты, вопреки доводам кассатора, не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Ссылка ООО «Южная» на судебную практику, указанную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.


Указания заявителя жалобы на неприменение разъяснений уполномоченного органа – письма Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 не приняты окружным судом, так как документ воспроизводит содержание положений Правил № 124 и Правил № 354 и не содержит новых норм, влекущих изменение правового регулирования рассматриваемых взаимоотношений сторон, исходя из наличия между сторонами фактических договорных отношений.


Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Южная» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А59-4710/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева