Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А53-42831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42831/21
15 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Кашарского района Ростовской области «Центральная районная больница» (ИНН <***>), Правительство Ростовской области

о признании незаконным решения

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2021 №28456/03.

Определением от 14.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Кашарского района Ростовской области «Центральная районная больница» (ИНН <***>) (далее – третье лицо, МБУЗ Кашарского района «ЦРБ»), Правительство Ростовской области.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостовЭНДО».

В судебном заседании 31.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.06.2022 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В назначенное время заявитель не вышел на связь посредством сервиса веб-конференции, суд находился в режиме ожидания присоединения с 12 час 20 мин до 13 час 00 мин.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2021 МБУЗ Кашарского района «ЦРБ» (далее – заказчик) на сайте www.zakupki.gov размещено извещение №0358300117221000028 о проведении электронного аукциона на приобретение компьютерного томографа, рентгеновского спирального с многоядерным детектором (135190 система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (многосрезовый)), начальная цена контракта – 35 966 670 руб., дата и время окончания срока подачи заявок – 27.09.2021 09:00 (МСК).

23.09.2021 обществом направлена заявка на участие в аукционе.

29.09.2021 заказчиком подведены итоги рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которых отражены в протоколе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №0358300117221000028 от 29.09.2021 обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В обоснование отказа указано на следующие обстоятельства:

1.) В п. 7 п.п. 7.1. Заявки, Участник закупки указал «Грузоподъемность стола для пациентов» 230 кг, согласно Регистрационного досье № РД-33856/40174 от 17.06.2020 размещенного на сайте РОЗДРАВНАДЗОР «максимальная нагрузка 205 кг». Предоставление недостоверных данных;

2.) Не указана страна происхождения товара в заявке. …обозначение "КНР"... не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием какой- либо из стран, перечисленных в ОКСМ» на основании которых заказчик может идентифицировать страну.

Полагая действия заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе незаконными, общество обратилось в управление с жалобой от 04.10.2021 №57 на действия заказчика.

Решением комиссии управления от 11.10.2021 №28456/03 жалоба общества признана необоснованной, управление согласилось с доводами заказчика, указанными в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе №0358300117221000028 от 29.09.2021.

Не согласившись с решением управления от 11.10.2021 №28456/03, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон о закупках) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заявление общества мотивировано тем, что заказчик незаконно отклонил заявку общества на участие в аукционе.

Так общество полагает, что отклонение заявки по причине несоответствия предлагаемого к поставке товара – «Томограф рентгеновский Anatom 64 с принадлежностями, модель Precision», производства КНР требованиям аукционной документации в связи с несоблюдением требований к грузоподъемности стола, необоснованно.

Общество полагает, что проверка соблюдения технических характеристик товара посредством Регистрационного досье №РД-33856/40174 от 17.06.2020 (Заключение о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия), выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», недопустимо, поскольку невозможно проверить подлинность, относимость и актуальность данного документа.

Кроме того, общество считает, что указание в заявке страну происхождения товара – КНР позволяет с предельной точностью определить страну происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (часть 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (части 3-4 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Судом установлено, что аукционной документацией (часть III) предусмотрено требование к грузоподъемности стола для пациента – не менее 220 кг.

Аукционной комиссией при проверке приложенного к заявке текстового документа с техническими характеристиками предлагаемого к поставке товара установлено, что Томограф рентгеновский Anatom 64 с принадлежностями, модель Precision», производства КНР предусматривает грузоподъемность стола для пациента – 230 кг.

Аукционной комиссией при проверке также установлено, что согласно Регистрационному досье №РД-33856/40174 от 17.06.2020 (Заключение о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия), выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», грузоподъемность стола для пациента Томографа рентгеновского Anatom 64 с принадлежностями, модель Precision составляет 205 кг.

Таким образом, оценив первую часть заявки на участие в аукционе, заказчиком при проверке представленных документов о товаре требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемого товара, установлено предоставление недостоверной информации в отношении предлагаемого к поставке товара, что является основанием для отклонения такой заявки от участия в аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу N А82-1928/2021.

При указанных обстоятельствах, выводы управления в отношении указанного основания отклонения заявки обоснованы.

Кроме того, заказчиком заявка общества отклонена по причине указания страны происхождения товара в заявке - "КНР", что не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием какой- либо из стран, перечисленных в ОКСМ» на основании которых заказчик может идентифицировать страну.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 4 части I аукционной документации указанное требование к заявке продублировано.

При этом, законодатель в вышеназванном подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ не конкретизировал и не раскрыл понятие "страна происхождения товара". Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены требования к формулировке информации о стране происхождения в составе заявки участника закупки.

В отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в Федеральном законе N 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны происхождения товара - "КНР" следовало признать соответствующим как закону, так и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

В рассматриваемом случае участник закупки указал в составе заявки на участие в закупке информацию о стране происхождения товара - КНР.

Заказчик ссылается на то, что указание страны происхождения товара - КНР, не соответствует Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Вместе с тем, указание страны происхождения товара - является общепринятым и используется в обычном документообороте как сокращение наименования страны – Китайская Народная Республика, и позволяет однозначно идентифицировать данную страну мира.

Учитывая изложенное, данная заявка не могла быть отклонена по основанию непредставления сведений о наименовании страны происхождения товара.

Спорная документация об электронном аукционе не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания указанной выше заявки несоответствующей аукционной документации по основанию не соответствия указания наименования страны происхождения товара Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Какой-либо неясности в понимании страны происхождения товаров отклоненная заявка не содержала.

Таким образом, суд полагает, что в указанной части выводы заказчика и управления не обоснованы, а действия заказчика – незаконные.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие такого безусловного основания для отклонения заявки общества как предоставление недостоверной информации о товаре, позволяет в целом сделать вывод о правомерном отклонении заказчиком заявки общества, а жалобы общества – необоснованной.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.11.2021 № 559 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 559 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова