Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-95145/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95145/2020
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.11.2021,

от АО «Гипроречтранс»: ФИО4 по доверенности от 18.03.2022,

от ООО «Юпикас»: ФИО5 по доверенности от 31.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3976/2022) АО «Гипроречтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по обособленному спору № А56-95145/2020/сд.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению АО «Гипроречтранс» о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2017, заключенного между должником, ООО «Юпикас» (ОГРН <***>) и ООО «Союз Промтранспроект» (ОГРН <***>), в котором заявитель также просит вынести частное определение в отношении генерального директора ООО «Союз Промтранспроект» ФИО2 (Санкт-Петербург), поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,



установил:

26.10.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ПК «КиТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - должник, ООО «Инвестпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 в отношении ООО «Инвестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Акционерное общество «Гипроречтранс» (далее — АО «Гипроречтранс»; конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2017, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Юпикас» (далее - ООО «Юпикас») и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Промтранспроект» (далее - ООО «Союз Промтранспроект»), в котором заявитель также просил вынести частное определение об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Союз Промтранспроект» ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьи 160, статьи 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 в удовлетворении заявления и в вынесении частного определения в отношении ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Гипроречтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что каких-либо доказательств реальности исполнения договора проектировочных работ ответчиками не представлено и не отрицалось в судебном заседании о невозможности их представления. При этом полагает, что исходя из косвенных доказательств следует, что сделка по разработке проектировочной документации не существовала в реальности, стороны не намеревались её исполнить и не имели возможность её исполнить, поскольку подрядчик ООО «Юпикас» не состоит в СРО, занимается оптовой торговлей текстильных изделий и не занимается проектными работами. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у должника, аффилированного лица - ООО «Союз Промтранспроект», а также у кредитора - ООО «Юпикас» цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, в том числе по причине того, что договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств, погашение которых должно было покрываться из средств федерального бюджета Российской Федерации, а финансовое положение должника заведомо не позволяло исполнить указанные обязательства. Кроме того, отметил, что исходя из вышеизложенного следует, что генеральный директор должника (ООО «Инвестпроект») ФИО2, заключил экономически невыгодный договор поручительства с подконтрольной ему же организацией ООО «Союз Промтранспроект» во исполнение не существовавших обязательств, что по своей правовой природе является злоупотреблением правом, что в свою очередь является нарушением требований закона, влечет недействительность сделки, как не соответствующей закону.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Гипроречтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 и ООО «Юпикас» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Поскольку договор от 11.07.2017 заключен более, чем за три года до даты возбуждения в отношении ООО «Инвестпроект» дела о банкротстве (02.11.2020), данный договор, как обоснованно указал суд первой инстанции, не мог быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку период подозрительности для указанной сделки истек.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора от 11.07.2017 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на то, что указанные нормы не могут быть использованы для обхода специальных правил главы III.1 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

АО «Гипроречтранс» также просило признать договор от 11.07.2017 недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, то есть как мнимую сделку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по этому основанию, указав на то, что АО «Гипроречтранс» могло заявить возражения относительно заявленного ООО «Юпикас» требования после его подачи в суд (29.01.2021), либо в судебном заседании, проведенном 10.03.2021, поскольку в тот же день рассматривалась обоснованность требования, заявленного самим АО «Гипроречтранс» (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). То обстоятельство, что ООО «Инвестпроект» и ООО «Союз Промтранспроект» являются аффилированными лицами (до признания должника банкротом ФИО2 являлся генеральным директором должника, а также является генеральным директором ООО «Союз Промтранспроект»), по мнению суд первой инстанции, не является достаточным основанием для признания договора поручительства от 11.07.2017 мнимым, поскольку поручительство внутри группы лиц с общими экономическими интересами является стандартным условием делового оборота и само по себе поручительство внутри группы лиц не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности их поведения (определение ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Суд первой инстанции также не установил оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО2 В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Отказывая в удовлетворении заявления АО «Гипроречтранс» о вынесении в отношении ФИО2 частного определения, суд также сослался на то, что вынесение частных определений не является непосредственным отправлением правосудия и преследует публично-правовую цель обеспечения законности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактически предметом настоящего обособленного спора является оспаривание со стороны заявителя договора поручительства от 11.07.2017, заключенного между ООО «Ленпромтранспроект» (в настоящее время – ООО «Инвестпроект») и ООО «Юпикас», притом, что заявитель в обоснование своих доводов указывает на отсутствие реальности обязательств в рамках договора подряда №251/ПИР/АД от 11.07.2016, ссылаясь на невозможность выполнения соответствующих работ со стороны ООО «Юпикас».

Апелляционный суд исходит из того, что вышеназванный договор подряда сам по себе ранее никем не оспаривался и недействительным не признавался, тогда как в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ необходимость членства в саморегулируемой организации презюмирутся для подрядчика, взявшего на себя основные функции подрядной организации в области проведения соответствующих работ. В свою очередь, вышеуказанный договор подряда №251/ПИР/АД от 11.07.2016 по существу являлся субподрядным договором, притом, что непосредственным заказчиком-застройщиком, исходя из разработанного технического задания, являвшегося неотъемлемой частью договора, являлось ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года». Соответственно, ООО «Союз Промтранспроект», будучи подрядчиком перед заказчиком – застройщиком, имея необходимую разрешительную документацию, привлекло ООО «Юпикас» к выполнению определенного объема работ, заключив с указанным Обществом вышеназванный договор, в рамках которого ООО «Юпикас» осуществило выполнение соответствующих обязательств и предоставило результат работ в виде технической документации относительно предварительных проектных решений и вариантов месторасположения транспортных развязок, с представлением пояснительных записок по предполагаемым видам работ. Выполнение соответствующего объема работ и его сдача подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 20.09.2017, сведений о фальсификации которого, как и фальсификации иных документов (включая непосредственно договора подряда) не представлено. В рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным оценить доводы заявителя относительно мнимости или ничтожности вышеназванных обязательств, притом, что наличие самого результата работ подтверждено документально, тогда как обязательность членства в саморегулируемой организации субподрядных организаций, выполняющих определенных виды инженерных изысканий по заданию основного подрядчика, имеющего соответствующие допуски, Градостроительным кодексом РФ императивно не предусмотрена.

Следует также отметить, что учитывая особенности организации подрядных работ на территории Республики Крым, в рамках реализации вышеназванной Федеральной программы, с использованием федерального бюджетного финансирования, отдельным распоряжением Совета Министров Республики Крым №590-р от 29.06.2015 было установлено, что при заключении фактически всех (порядка 161) контракта предусматривалось определение соответствующих поставщиков без проведения конкурсных (закупочных) процедур, что и обусловило отсутствие каких-либо сведений относительно участия ООО «Юпикас» в данных процедурах.

Соответственно, выдача со стороны ООО «Ленпромтранспроект» поручительства в отношении исполнения обязательств ООО «Союз Промтранспроект» перед ООО «Юпикас», в условиях наличия между поручителем и ООО «Союз Промтранспроект» корпоративных связей предопределяет мотивы совершения акцессорной обеспечительной сделки, исходя из стандартной практики хозяйственной деятельности группы компаний, что не выходит за рамки неразумного экономического поведения, исходя из имеющихся коммерческих рисков и имеющихся финансовых и иных возможностей у группы компаний. Следует отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции в марте 2021 года вопроса об обоснованности требования ООО «Юпикас» в деле о банкротстве должника, были проверены обстоятельства и основания, определяющие обоснованность требований ООО «Юпикас» к должнику, при отсутствии мотивированных возражений со стороны иных кредиторов и управляющего.

Достаточных оснований для постановки вывода в части злоупотребления со стороны должника, его контролирующих лиц, а также со стороны ООО «Юпикас» гражданскими правами в связи с заключением вышеназванных договоров подряда и поручительства судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено злонамеренного сговора соответствующих лиц, что указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции в части отказа в квалификации данных правоотношений как недействительных по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе констатирует отсутствие оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-95145/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Е.А. Герасимова

М.Г. Титова