Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А70-5678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5678/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5678/2017 по иску публичного акционерного общества «Фортум» (123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 10, кв. 15, пом. 20, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Джамбула, д. 9, ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом», общество с ограниченной ответственностью «Уралгеострой».

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Фортум» – Жиров Н.С. по доверенности от 06.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – Краскина Е.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 2 069 369,54 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом», общество с ограниченной ответственностью «Уралгеострой»

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергия» в пользу ПАО «Фортум» взыскано 2 069 369,54 руб. в возмещение ущерба, 33 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 102 716,54 руб. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр независимых экспертиз» взыскано 56 150 руб. расходов на проведение экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 034 руб.

ООО «Энергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не исследован вопрос относительно объемов выполненных работ при восстановлении поврежденного водовода; факт несения истцом расходов по восстановлению водовода не доказан; экспертное заключение не содержит подтвержденные объемы выполненных работ; судами не исследован вопрос сооружения камеры, которое в свою очередь привело к модернизации (реконструкции) водовода, что не может относиться к восстановительным работам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Фортум» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит сооружение 1942 года постройки – промышленный водовод № 1 от р. Миасс до промплощадки ТЭЦ-1, в том числе камера расходомерных шайб, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженностью 8 000 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, от насосной станции по ул. Российской, 26-б к территории ТЭЦ-1 по шоссе Копейскому, 40, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 74АД № 034937.

Между ответчиком (подрядчиком) и ОАО «МРСК Урала» (заказчиком) 30.07.2014 заключен договор строительного подряда № 6000009217, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству «РП, КЛ-10 кВ от проект. РП до ПС «Гранитная» для объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе».

Ответчиком с целью выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 30.07.2014 № 6000009217, 10.10.2014 были начаты работы по бурению трубопровода управляемой бурильной системой с использованием горизонтально-наклонного бурения для прокладки футляра.

Ответчиком при производстве работ по бурению трубопровода управляемой бурильной системой в 13 часов 20 минут 10.10.2014 был поврежден промышленный водовод, принадлежащий истцу, о чем составлен акт осмотра повреждений от 10.10.2014.

ПАО «Фортум» произведено восстановление поврежденного водовода путем привлечения подрядной организации.

Расходы истца на восстановление поврежденного сооружения составили 2 276 267,20 руб.

Претензией от 29.01.2015 истец предложил ответчику возместить понесенные им убытки в размере 2 276 267,20 руб.

Отказ ООО «Энергия» от выплаты послужило основанием для обращения ПАО «Фортум» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 716, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 5.1.5, 5.1.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденного постановлением Госстроем России от 17.09.2002 № 123, учитывая, что действуя добросовестно, соблюдая безопасность проведения работ, ответчик (его работники) при обнаружении в месте прокладки профиля трассы КЛ-10 кВ водовода обязан был приостановить проведение работ, известить об этом заказчика – ОАО «МРСК Урала», а также принять все меры, направленные на выяснение принадлежности водовода, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и его вины в причинении вреда, поскольку ответчик продолжил производство земляных работ при обнаружении водовода. Кроме того, на основании представленной в дело проектной документации, переписки ответчика судом установлено, что ответчик знал о нахождении в месте прокладки профиля трассы КЛ-10 кВ водовода, хотя и не имел информации о его правообладателе.

Доводы ответчика о несоответствии глубины фактического залегания водовода проектным данным суд не принял как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку акт произведенных замеров от 13.10.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца о дате и месте проведения замеров, данные акта о глубине фактического залегания водовода не соответствуют данным проектной документации, представленной ответчику ОАО «МРСК Урала» в рамках договора строительного подряда от 30.07.2014 № 6000009217.

Оценив экспертное заключение от 10.05.2018 № А-191 (с учетом дополнительного заключения от 29.08.2018 № А-191/доп), суд первой инстанции посчитал, что оно содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, согласно которому весь объем выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного водовода и благоустройству территории после аварии составляет 2 069 369,54 руб., признан экспертами обоснованным, суд принял к расчету весь проведенный истцом объем работ по восстановлению поврежденного водовода, включая инженерно-геодезические изыскания, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 2 069 369,54 руб. убытков.

Доводы ответчика о недоказанности фактического несения истцом расходов по восстановлению водовода суд первой инстанции отклонил как противоречащие представленным доказательствам.

При этом отметил, что в силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только убытки в виде реального ущерба, которые лицо понесло к моменту обращения в суд, но и убытки в виде реального ущерба, которые лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Поскольку работы по восстановлению водовода произведены истцом путем заключения договора с третьим лицом и данные работы приняты по акту, они должны будут безусловно истцом оплачены.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивам и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 Постановления № 7, согласно которой не проявление ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из бремени доказывания и обстоятельств дела, на истце лежит обязанность по доказыванию причинения ему ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, а на ответчике, соответственно, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинения убытков истцу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назваными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что действуя добросовестно, соблюдая безопасность проведения работ, ответчик (его работники) при обнаружении в месте прокладки профиля трассы КЛ-10 кВ водовода обязан был приостановить проведение работ, известить об этом заказчика – ОАО «МРСК Урала», а также принять все меры, направленные на выяснение принадлежности водовода, таким образом, в действиях ответчика, продолжившего производство земляных работ при обнаружении водовода, присутствуют признаки неправомерности действий и вины в причинении вреда, принимая во внимание экспертное заключение от 10.05.2018 № А-191 (с учетом дополнительного заключения от 29.08.2018 № А-191/доп), согласно которому весь объем выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного водовода и благоустройству территории после аварии составляет 2 069 369,54 руб., признан экспертами обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 2 069 369,54 руб. убытков.

Доводам ответчика о необоснованном проведении истцом работ по монтажу водопроводной камеры была дана надлежащая правовая оценка. Суд исходил из того, что всех возможных способов восстановления истцом был выбран надлежащий способ, отвечающий сложившейся на момент восстановления ситуации, поскольку работы проводились в условиях осенних холодов и начала отопительного периода, без наличия данной камеры было невозможно обеспечить работу водовода, так как простые стальные детали подвержены коррозии и в случае их простой укладки в грунт на водоводе аварии были бы неизбежны.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова