Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-25884/2023

1402/2023-202716(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25884/2023
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33451/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А5625884/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

акционерного общества лизинговая компания «Роделен»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗЦЕНТР» о взыскании

установил:

Акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (далее - АО ЛК «Роделен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗЦЕНТР» (далее - ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР») о взыскании 13121200,03 руб. задолженности и 1761418,99 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договоров лизинга (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-25884/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, поскольку, согласно имеющемуся у него акту сверки, сумма долга ответчика перед

истцом составляет меньшую сумму. С учетом изложенного, ответчик также направил в материалы дела ходатайство о приобщении указанного акта сверки, однако фактически указанный документ не был приложен ответчиком к ходатайству.

В настоящее судебное заседание явился истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что иного акта сверки, помимо имеющегося в материалах дела (л.д. 25) им не подписывалось, расчет исковых требований основан на акте сверки, представленном истцом.

Поскольку фактически акт сверки, на который ссылается ответчик, не был приложен ответчиком к ходатайству, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о его приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ЛК «Роделен» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: от 01.12.2021 № 1704/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1748/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1749/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1750/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 ь № 1751/0500/ОБ/2021, по условиям которых лизингодатель на основании заявок лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество.

Как установил суд первой инстанции, данное имущество было приобретено и передано во владение и пользование лизингополучателю, в соответствии с указанными договорами.

В соответствии с условиями договоров лизинга между АО ЛК «Роделен» (покупатель), ООО «Сияние» (продавец) и лизингополучателем были заключены договор купли-продажи от 01.12.2021 № 1704/0500/КП/2021 и дополнительное соглашение к нему от 09.12.2021, договор купли-продажи от 28.12.2021 № 1748/0500/КП/2021, договор купли-продажи от 28.12.2021 № 1749/0500/КП/2021, договор купли-продажи от 28.12.2021 № 1750/0500/КП/2021, договор купли-продажи от 28.12.2021 № 1751/0500/КП/2021 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2022, по условиям которых, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, с последующей передачей в лизинг имущество, указанное в актах сдачи-приемки: акт ввода в эксплуатацию и сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 24.01.2022 к договору купли-продажи от 01.12.2021 № 1704/0500/КП/2021 и к договору лизинга от 01.12.2021 № 1704/0500/ОБ/2021; акт сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 29.07.2022 к договору купли-продажи от 28.12.2021 № 1748/0500/КП/2021 и к договору лизинга от 28.12.2021 № 1748/0500/ОБ/2021; акт сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 29.07.2022 к договору купли-продажи от 28.12.2021 № 1749/0500/КП/2021 г. к договору лизинга от 28.12.2021 № 1749/0500/ОБ/2021; акт сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 29.07.2022 к договору купли-продажи от 28.12.2021 № 1750/0500/КП/2021 и к договору лизинга от 28.12.2021 № 1750/0500/ОБ/2021; акт сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 16.03.2022 к договору купли-продажи от 28.12.2021 № 1751/0500/КП/2021 и к договору лизинга от 28.12.2021 № 1751/0500/ОБ/2021.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров лизинга и приложений к ним лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Как следует из материалов дела, лизингодатель и лизингополучатель согласовали графики платежей в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договорам, условиями указанных дополнительных соглашений к

договорам лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно 25 числа.

Пунктом 9.3 Правил лизинга от 11.01.2021 версия 3.0, в соответствии с которыми заключены договоры лизинга, предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности лизингодатель имеет права требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучателем исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами лизинга, заключенными между сторонами. Вместе с тем, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей, доказательств их внесения в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, по расчету истца, размер задолженности составил 13 121 200,03 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Правил лизинга от 11.01.2021 версия 3.0, в соответствии с которыми заключены договоры лизинга, предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности лизингодатель имеет права требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 761 418,99 руб., указанный расчет также проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца также в этой части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-25884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева