Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-43988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-43988/17

136-65

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гаранэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 125493, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140053, <...>)

о взыскании 3 052 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.2017 № 15/Д;

от ответчика – не явился, уведомлен

ООО «Гаранэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании 3 052 500 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 775 000 руб. 00 коп., пени в размере 277 500 руб. 00 коп. за период с 25.08.2016 по 10.03.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 31.07.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

К дате проведения основного судебного заседания мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2013 между ООО «Гарантэнерго» (исполнитель) и ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (заказчик) заключен договор № ГЭ-2013 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг (далее – услуги), по получению в ОАО «МОЭСК» 5000 кВт по 2-й категории надежности, путем обеспечения подписания между заказчиком и ОАО «МОЭСК» договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 5000 кВт по 2-й категории надежности, для электроснабжения объекта заказчика, находящегося по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. «Белая Дача», жилая застройка, корп. 14/1, корп. 14/2, корп. 15, корп. 16, корп. 19, ДТП 4,6, гаражи № 1, № 2, № 3 (далее – объект) и сдать заказчику результат оказанных услуг в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом Услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, предусмотренный договором в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ГЭ-2013 подписанным сторонами 09.09.2013 и Актом № 2 выполненных работ по договору № ГЭ-2013 от 11.06.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014.

Согласно пунктам 2 и 3 Акта № 2 от 18.08.2016 работы выполнены в полном объеме, в предусмотренные сроки и удовлетворяют условиям договора, претензий по предоставленным работам у заказчика к исполнителю не имеется.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2013 цена договора составила 13 528 100 руб.

Стоимость оказанных, сданных и оплаченных услуг, согласно Акту № 1, составляет -10 753 100 руб., а оказанных и сданных услуг согласно Акту № 2 - 2 775 000 руб.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору в сумме 2 775 000 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки.

Вместе с тем, сумма в размере 2 775 000 руб. осталась неоплаченной.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2017 № 1/17-пр оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислена пеня за период с 25.08.2016 по 10.03.2017.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из предмета, рассматриваемая сделка, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также правовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса).

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается факт оказания услуг истцом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 277 500 руб. 00 коп. за период с 25.08.2016 по 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по настоящему договору (пункт 2.2.2, пункт 2.2.3 и пункт 2.2.4 настоящего Договора) с заказчика по письменному требованию исполнителя, могут быть взысканы пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости самого платежа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный совместно с исковым заявлением расчет пени, суд признает его верным.

При этом заявленная к взысканию общая сумма пени не превышает 10% от общего размера основного долга.

Учитывая, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 277 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гаранэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаранэнерго» 3 052 500 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2 775 000 руб. 00 коп., пеню в размере 277 500 руб. 00 коп. за период с 25.08.2016 по 10.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 263 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина