Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А72-16649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67741/2020

Дело № А72-16649/2016
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поволжье» - ФИО1, доверенность от 20.11.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Поволжье» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Поволжье»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А72-16649/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Поволжье» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Поволжье», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Поволжье» (далее – общество «ТД «Поволжье», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 признаны погашенными требования ФНС России к обществу ТД «Поволжье» об уплате обязательных платежей в размере 2 504 765 руб. 57 коп. (в том числе: 627 597 руб. 98 коп. – пени; 1 877 167 руб. 59 коп. – штраф); произведена замена кредитора ФНС России на кредитора общества с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в требованием в размере 2 504 765 руб. 57 коп. (в том числе: 627 597 руб. 98 коп. – пени; 1 877 167 руб. 59 коп. – штраф).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 признаны погашенными требования кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «БССРЗ» в общем размере 1 890 296 руб. 44 коп. (штрафные санкции); публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 209 976 руб. 41 коп. (пени); публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 241 534 руб. 21 коп. (проценты за период 01.04.2015 по 29.04.2015, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества ТД «Поволжье»); принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» от заявленных требований и прекращено производство по делу о банкротстве общества ТД «Поволжье».

04 июля 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством (с учетом уточнения в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 383 581,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества ТД «Поволжье».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества ТД «Поволжье» в сумме 2 383 581,53 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда первой инстанции от 08.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ТД «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, ненадлежащую оценку судами доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Должник считает, что ввиду прекращения производства по рассмотрению заявления о разногласиях по мораторным процентам, срок уплаты задолженности по требованиям не наступил, и в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств на расчетом счете для выплаты вознаграждения арбитражному у управляющему нет оснований для применения обеспечительных мер в отношении его имущества.

В судебном заседании представитель должника настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО2 возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя должника и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД «Поволжье» директор данного общества, ФИО4 получила полный доступ к денежным средствам общества, находящимся на счетах публичного акционерного общества Сбербанк. ФИО2 указывал, на счетах общества ТД «Поволжье» имеются денежные средства в размере 31 989 767,23 руб., в связи с чем арест денежных средств на счету должника в пределах заявленной управляющим суммы вознаграждения позволит сохранить имеющееся положение в целях обеспечения исполнения будущего судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90 - 91 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (постановление – Пленума ВС РФ № 15), оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) должника в пределах суммы 2 383 581,53 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции одновременно отклонил доводы должника о

предположительном характере затруднительного исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, обосновав и представив соответствующие доказательства в отношении денежных средств, а также имущества, которые им необходимы для ведения предпринимательской и иной законной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционный инстанции, сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства или имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суды пришли к правомерном выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А72-16649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова